Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-83452/22 по делу N А40-111794/2021

город Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-111794/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года

по делу N А40-111794/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, правительства Москвы

к ООО "Рент-Финанс"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы,

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Варламова Т.М. по доверенностям от 01.12.2022 г. и от 02.12.2022 г.,

диплом 107732 0022148 от 09.07.2021 г.;

от ответчика: Сумин М.Д. по доверенности от 07.06.2021 г.,

уд. адвоката N 16416 от 05.09.2017 г.;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рент-Финанс" (далее - ответчик):

- о признании пристройки общей площадью 369,2 кв.м. (часть помещений подвала здания: пом.1, ком. 1,2,3 - площадью 18,6 кв.м.; часть помещений 1-го этажа: пом. IV, ком. 1 площадью 229,1 кв.м.; пом. III ком. 1 площадью 5,8 кв.м., пом. I ком. 1 площадью 4 кв.м.; помещений мансарды - 111,7 кв.м.) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001097:1041 по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д.8, стр.2, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "РЕНТ-ФИНАНС" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку общей площадью 369,2 кв.м. (часть помещений подвала здания: пом. I, ком. 1,2,3 - площадью 18,6 кв.м.; часть помещений 1-го этажа: пом. IV, ком. 1 площадью 229,1 кв.м.; пом. III ком. 1 площадью 5,8 кв.м., пом. I ком. 1 площадью 4 кв.м.; помещений мансарды - 111,7 кв.м.) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001097:1041 по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д.8, стр.2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "РЕНТ-ФИНАНС" расходов;

- о признании зарегистрированное право собственности ООО "РЕНТ-ФИНАНС" на пристройку общей площадью 369,2 кв.м. (часть помещений подвала здания: пом. I, ком. 1,2,3 - площадью 18,6 кв.м.; часть помещений 1-го этажа: пом. IV, ком. 1 площадью 229,1 кв.м.; пом. III ком. 1 площадью 5,8 кв.м., пом. I ком. 1 площадью 4 кв.м.; помещений мансарды - 111,7 кв.м.) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001097:1041 по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д.8, стр.2, отсутствующим;

- об обязании ООО "РЕНТ-ФИНАНС" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: Москва, ул. Малая Дмитровка, вл.8, стр.2 от пристройки общей площадью 369,2 кв.м. (часть помещений подвала здания: пом. I, ком. 1,2,3 - площадью 18,6 кв.м.; часть помещений 1- го этажа: пом. IV, ком. 1 площадью 229,1 кв.м.; пом. III ком. 1 площадью 5,8 кв.м., пом. I ком. 1 площадью 4 кв.м.; помещений мансарды - 111,7 кв.м.) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001097:1041 по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д.8, стр.2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "РЕНТ-ФИНАНС" расходов;

- об обязании ООО "РЕНТ-ФИНАНС" в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 369,2 кв.м. (часть помещений подвала здания: пом. I, ком. 1,2,3 - площадью 18,6 кв.м.; часть помещений 1-го этажа: пом. IV, ком. 1 площадью 229,1 кв.м.; пом. III ком. 1 площадью 5,8 кв.м., пом. I ком. 1 площадью 4 кв.м.; помещений мансарды - 111,7 кв.м.) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001097:1041 по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д.8, стр.2, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д.8, стр.2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "РЕНТ-ФИНАНС" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением суда от 14.10.2022 г. производство по делу в части пристройки площадью 229,1 кв.м. (назначение гараж) 1 этаж пом. IV ком.1, было прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным; заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил возражение против удовлетворения ходатайства истцов о назначении по делу повторной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истцы указывают, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 412 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001097:62 по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, вл.8, стр.2 (далее - земельный участок) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 412 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001097:62 по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, вл.8, стр.2, передан по договору аренды земельного участка N М-01-030803 ООО "РентФинанс" для эксплуатации здания под административные цели сроком до 06.10.2030 (договор действует).

Согласно Акту N 9013458 от 21.06.2018 Госинспекцией по недвижимости в результате планового обследования выявлено, что на земельном участке расположено кирпичное нежилое двухэтажное здание (адрес: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д.8, стр.2) с подвалом и мансардой площадью 593,1 кв.м. Здание поставлено на кадастровый учет за номером 77:01:0001097:1041 и оформлено в собственность ООО "Рент-Финанс" (запись о государственной регистрации права от 18.02.2005 N 77-77-12/002/2005-006) площадью 593,1 кв.м.

Обследованием установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 10.12.1996 между ОАО "Мосстрой-14" и АОЗТ "Торгово-финансовая компания "СВ Сервис Интернейшнл", здание по состоянию на 1996 год обладало площадью 222,5 кв.м.

Как указывает истец, учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, пристройка общей площадью 369,2 кв.м. (часть помещений подвала здания: пом.1, ком. 1,2,3 - площадью 18,6 кв.м.; часть помещений 1-го этажа: пом-IV, ком. 1 площадью 229,1 кв.м.; пом. III ком. 1 площадью 5,8 кв.м., пом. I ком. 1 площадью 4 кв.м.; помещений мансарды - 111,7 кв.м.) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001097:1041 по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д.8; стр.2, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, постройка общей площадью 369,2 кв.м. (часть помещений подвала здания: пом. I, ком.1.2.3 - площадью 18,6 кв.м.; часть помещений 1- го этажа: пом.IV, ком.1 площадью 229,1 кв.м., пом.III ком.1 площадью 5,8 кв.м., пом.I ком.1площадь. 4 кв.м., помещений мансарды - 111,7 кв.м.) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001097:1041 по адресу: г.Москва, ул. Малая Дмитровка, д.8, стр.2 в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3837 (введена постановлением Правительства Москвы от 09.02.2021 N 112-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ул. Малая Дмитровка, вл.8, стр.2, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Установить технические параметры помещений: пом.I, ком. 1,2,3; часть помещений 1- ого этажа: пом. III ком. 1, пом. I ком. 1; помещения мансарды в здании с кадастровым номером: N 77:01:0001097:1041 по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 8, стр.2.

2.Установить, являются ли помещения: часть помещений подвала: пом. I, ком. 1,2,3; часть помещений 1-го этажа: пом. III ком. 1, пом. I ком. 1; помещения мансарды в здании с кадастровым номером 77:01:0001097:1041 по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 8, стр. 2 объектами капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению?

3. Соответствуют ли помещения: часть помещений подвала: пом. I, ком. 1,2,3; часть помещений 1-го этажа: пом. III ком. 1, пом. I ком. 1; помещения мансарды, в здании с кадастровым номером 77:01:0001097:1041 по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 8, стр. 2 градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам?

4. Создают ли помещения: часть помещений подвала: пом. I, ком. 1,2,3; часть помещений 1-го этажа: пом. III ком. 1, пом. I ком. 1; помещения мансарды? в здании с кадастровым номером 77:01:0001097:1041 по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 8, стр. 2 угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Возможен ли технически демонтаж (снос) помещений: части помещений подвала: пом. I, ком. 1,2,3; части помещений 1-го этажа: пом. III ком., пом. I ком. 1; помещений мансарды? в здании с кадастровым номером 77:01:0001097:1041 по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 8, стр. 2? Если да, то какие для этого необходимо провести мероприятия?

6. Изменялись ли технические параметры помещений, пристроенных к основному зданию (комн. 1 (назначение гараж) площадью 229,1 кв.м. помещение IV, эт. 1 за период с 19.10.2015 года (дата принятия резолютивной части постановления Девятого арбитражный апелляционного суда по делу А40-27460/13) по актуальную дату.

7. В случае положительного ответа на вышеуказанный вопрос указать технические параметры измененного помещения, установить соответствует ли помещение в измененном виде градостроительным и строительным нормам и правилам? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

При отрицательном ответе на 6-ой вопрос ответ на 7-ой вопрос давать не требуется.

Согласно заключению эксперта,

1. Технические параметры помещений: пом.1, ком. 1,2,3; часть помещений 1-ого этажа: пом. III ком. 1, пом. I ком. 1; помещения мансарды в здании с кадастровым номером: N 77:01:0001097:1041 по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д.8, стр.2, представлены в табл.4, табл.5, табл.7 на стр.53 - 56 Заключения.

2. Помещения: часть помещений подвала: пом. I, ком. 1,2,3; часть помещений 1-го этажа: пом. III ком. 1, пом. I ком. 1; помещения мансарды в здании с кадастровым номером 77:01:0001097:1041 по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д.8, стр.2, являются объектами капитального строительства, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

3. Помещения: часть помещений подвала: пом. I, ком. 1,2,3; часть помещений 1-го этажа: пом. III ком. 1, пом. I ком. 1; помещения мансарды, в здании с кадастровым номером 77:01:0001097:1041 по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д.8, стр.2, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

4. Помещения: часть помещений подвала: пом. I, ком. 1,2,3; часть помещений 1-го этажа: пом. III ком. 1, пом. I ком. 1; помещения мансарды? в здании с кадастровым номером 77:01:0001097:1041 по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д.8, стр.2, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

5. Демонтаж (снос) помещений: части помещений подвала: пом. I, ком. 1,2,3; части помещений 1-го этажа: пом. III ком., пом. I ком. 1; помещений мансарды в здании с кадастровым номером 77:01:0001097:1041 по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д.8, стр.2, технически возможен. Перечень мероприятий представлен в табл.14 на стр.96 Заключения.

6. Технические параметры помещений, пристроенных к основному зданию (комн. 1 (назначение гараж) площадью 229,1 кв.м. помещение IV, эт. 1 за период с 19.10.2015 года (дата принятия резолютивной части постановления Девятого арбитражный апелляционного суда по делу А40-27460/13) по актуальную дату не изменились.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В удовлетворении ходатайства истцов о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному заключению суд отказал.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект (пристройка) не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта апелляционным судом отклоняется, поскольку истец правовые основания по заявленному ходатайству не обосновал.

Истец, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно признал заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством.

Ходатайство истцов о проведении дополнительной экспертизы по делу судом было отклонено ввиду следующего.

В силу положений ст. 87 АПК РФ для выводов о необходимости дополнительной экспертизы необходимо либо наличие невозможности уяснить смысл заключения экспертов, либо отсутствие ответов на все поставленные вопросы.

С процессуальной точки зрения рассматриваемое заключение эксперта является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные вопросы. В рамках поставленных эксперту вопросов в тех формулировках, как их предложил истец и утвердил суд, эксперт дал полные и ясные ответы на все вопросы.

Из ходатайства истцов суд не усмотрел, что наличествует невозможность уяснения смысла и значения терминологии, методики исследования, выявленных признаков объекта исследования, тем более таких, которые невозможно устранить при допросе эксперта. Указанное свидетельствует о ясности заключения эксперта.

При этом сопоставление заключения эксперта с ходатайством истцов о назначении дополнительной экспертизы показало, что истцы не указывали на отсутствие ответов на поставленные вопросы, несогласие стороны с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод заявителей жалобы о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Как верно установлено судом первой инстанции, право собственности на объект недвижимости - Здание площадью 593,1 кв.м., включая спорные пристройку (гараж), часть подвала, часть помещений 1-го этажа и мансарду, зарегистрировано за Ответчиком 08.09.2005 г.

При этом, поскольку земельный участок, на котором расположено принадлежащее Ответчику Здание площадью 593,1 кв.м., включая спорные Помещения (пристройку (гараж), часть подвала, часть помещений 1-го этажа и мансарду), фактически выбыл из владения собственника по Договору аренды N М-01-030803 от 09.06.2006 в целях эксплуатации в административных целях Здания, являющегося объектом недвижимого имущества, и данный земельный участок по настоящее время находится во владении Ответчика, то на требование о признании данных Помещений самовольными постройками и их сносе, равно как и на требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ответчика на данные объекты, распространяется общий срок исковой давности - три года.

Установлено, что земельный участок фактически выбыл из владения Истца, поскольку предоставлен Ответчику по Договору аренды N М-01-030803 от 09.06.2006 в целях эксплуатации в административных целях Здания, являющегося объектом недвижимого имущества, и данный земельный участок по настоящее время находится во владении Ответчика. Договор аренды является действующим.

Заключение договора аренды земельного участка под спорным объектом свидетельствует об осведомленности Истцов о нахождении такого объекта на земельном участке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11735 по делу N А40-102753/2013).

Таким образом, на момент предоставления земельного участка в аренду (09.06.2006 г.) истцы не могли не знать о конструктивных характеристиках объектов недвижимого имущество, расположенных на нем.

Таким образом, о нарушении прав города Москвы, в лице его уполномоченных органов, должно было быть известно с 09.06.2006 года. Именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, Акт обследования объекта недвижимости, в котором указано о наличии незаконно размещенного объекта, составлен Госинспекцией по недвижимости 25.06.2012 года. С указанного периода собственник земельного участка, в лице уполномоченного органа по контролю за использованием объектов недвижимости, знал о существовании спорного объекта и его характеристиках, и, соответственно, о нарушении своих прав и законных интересов.

Кроме того, суд отмечает, что истцы знали о характеристиках спорного объекта и нарушении своих прав с 26.10.2015 - даты принятия постановления 9ААС по делу N А40-27460/13, материалы которого содержали все правоустанавливающие и технические документы, в том числе документы БТИ, на спорное Здание.

Прекращая производство по делу в части требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что:

- Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела N А40-27460/13 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрен иск тех же истцов (Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы) к тому же ответчику (ООО "Рент-Финанс"), о том же предмете, а именно о признании комнаты N 1 (гараж) площадью 229,1кв.м. помещения ГУ этажа 1, пристроенной к 2-этажному кирпичному административному зданию по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 8, стр. 2, самовольной постройкой; обязании осуществить ее снос, с предоставлением взыскателю права осуществить соответствующие действия за счет на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в 3-месячный срок.

- вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27460/13 от 26.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-27460/13 от 03.03.2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А40-27460/13 оставлено без изменений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что производство по настоящему делу в части заявленных Истцами исковых требований к Ответчику о признании части помещений 1-го этажа: пом. IV, ком. 1 площадью 229,1 кв.м., к зданию с кадастровым номером 77:01:0001097:1041 по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 8, стр. 2, самовольной постройкой и обязании ООО "Рент- Финанс" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить ее снос подлежит прекращению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-111794/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.