Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-15838/22 по делу N А50-11595/2022

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А50-11595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представителей истца: Стародубцева И.А., паспорт, диплом, доверенность от 23.05.2022; директор Жерлицын С.С., паспорт,

от ответчика: Буторина О.С., паспорт, диплом, доверенность от 26.01.2022,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Беспроводные сети",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2022 года

по делу N А50-11595/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беспроводные сети" (ОГРН 1113668013249, ИНН 3664110302)

к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беспроводные сети" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - холдинг, ответчик) о взыскании 9 101 267 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 23.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 215 757,37 долларов США, полагает что сумма просроченной задолженности в рублях, должна определяться по курсу, установленному ЦБ РФ на последний день установленного договорами поставки периода оплаты товара, а не на день фактической оплаты товара ответчиком, указывает на недобросовестное поведение ответчика при исполнении обязательств по оплате товара и нарушение судом положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец не просил взыскать убытки с ответчика, а просил взыскать разницу между стоимостью поставленного товара, рассчитанной по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на последний день срока исполнения обязательств по договорам поставки, и полученной оплатой товара, рассчитанной по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N КПД-00541007 от 10.03.2020, N КПД-00641861 от 31.05.2021, N ХЛД-00691014 от 16.02.2022 (далее - договоры), согласно которым, поставщик (истец) обязуется поставить товар с наименованием, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар.

Цена товаров по вышеуказанным договорам устанавливается в долларах США (раздел 2).

В соответствии с пунктами 3.2. договоров оплата производится Покупателем в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на день оплаты.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику телекоммуникационное оборудование на сумму 215 757, 37 долларов США, что подтверждается универсальными передаточными документами N 1274592 от 03.02.2022 на сумму 114 975,00 долларов США, N 1274637 от 04.02.2022 на сумму 26 208 долларов США, N 1274638 от 04.02.2022 на сумму 8 048 долларов США, N 1274136 от 28.01.2022 на сумму 27 492,77 долларов США, N 1275209 от 17.02.2022 на сумму 39 033,60 долларов США.

Неоплата холдингом поставленного товара в установленные договорами сроки послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском, при этом расчет исковых требований произведен истцом исходя из курса, установленного на последний день периода, когда оплата по договору должна быть произведена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате поставленного товара в рублевом эквиваленте в соответствии с курсом ЦБ РФ на дату соответствующих платежей, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать разницу в сумме 9 101 267 руб. 40 коп. между первоначально заявленными требованиями, рассчитанными по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на последний день исполнения обязательств по спорным договорам, и полученной оплатой товара, рассчитанной ответчиком по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об исполнении покупателем обязанности по оплате и отсутствии оснований для взыскания суммы, составляющей разницу между курсом валюты, действующим на последнюю дату срока, в который товар должен быть оплачен, и тем, который действовал на дату платежа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

В подтверждение оплаты товара ответчик представил платежные поручения, из которых следует, что оплата произведена исходя из цены товара в долларах США, рассчитанной в рублях по курсу на дату платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пунктах 3, 4, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Условиями договоров поставки предусмотрено, что цена товаров по вышеуказанным договорам устанавливается в долларах США (раздел 2).

В соответствии с п. 3.1 договоров покупатель обязан оплатить товар на основании счета поставщика не позднее 30 (по двум договорам) или 60 (по одному из договоров) календарных дней с момента приемки товара.

Согласно пунктам 3.2. договоров, оплата производится покупателем в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на день оплаты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора и толкования условий раздела 3 договора в совокупности, не следует, что стороны договорились о том, что при расчете за поставленный товар курс доллара США определяется на последнюю дату срока, в который товар должен быть оплачен.

Цена договора, которая определена сторонами в долларах США, оплачена ответчиком полностью по курсу доллара, существовавшему на дату платежа, что соответствует положениям договора (п. 3.2 договора).

Курсовая разница, которую истец просит взыскать, правомерно расценена судом первой инстанции как убытки истца, поскольку, как уже было указано, цена договора в долларах им получена в полном объеме, то есть ответчиком обязательства по оплате исполнены полностью.

При этом за нарушение срока оплаты товара по договору установлена неустойка за данное нарушение обязательств.

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и заключивший договоры, предполагающий оплату товара в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации в рублях на дату платежа, мог предвидеть возможность изменения валютного курса доллара по отношению к рублю на такую дату. Условий о том, что курс сторонами зафиксирован, либо должен определяться на конкретную дату (например дату последнего срока оплаты, установленного договором) договор не содержит.

Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании цены поставляемой продукции.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленной суммы.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, не находят своего подтверждения. Истцом не доказано, что при подписании договора он являлся более слабой стороной. Истца никто не понуждал к заключению договора. Договор, подписан истцом без разногласий. Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск негативных последствий своей деятельности. Условие договора об оплате в долларах США не противоречит ст. 317 ГК РФ.

Само по себе нарушение ответчиком срока оплаты товара не свидетельствует о злоупотреблении правом, а за нарушение срока оплаты договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал заявленное истцом требование с взыскания разницы между уплаченной суммой первоначально заявленных требований, рассчитанных по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на последний день исполнения обязательств по договорам, и полученной оплатой товара, рассчитанной по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд рассмотрел заявленное истцом требование о взыскании долга по договорам поставки и установил, что задолженности не имеется, констатировав, что заявленная ко взысканию сумма, по сути, является убытками, вызванными курсовой разницей, в том числе и с учетом доводов, приводимых самим истцом, о том, что разница в полученных истцом денежных средствах вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Таким образом, спор рассмотрен судом правильно, в соответствии с приводимыми сторонами доводами и представленными им доказательствами, на основании которых верно установлены обстоятельства и сделаны правомерные выводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2022 года по делу N А50-11595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов