Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 19АП-7489/22 по делу N А08-2804/2022

город Воронеж

19 января 2023 г.

Дело N А08-2804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "ИНГВИТРЕЙД": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО "ФЛАГМАН": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНГВИ-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022 по делу N А08-2804/2022, по исковому заявлению ООО "ИНГВИ-ТРЕЙД" (ИНН 5834124468, ОГРН 1195835014858) к ООО "ФЛАГМАН" (ИНН 3123334834, ОГРН 1133123023593) о взыскании 37580 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНГВИ-ТРЕЙД" (далее - ООО "ИНГВИ-ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (далее - ООО "ФЛАГМАН", ответчик) о взыскании 37580 руб. убытков.

Решением от 17.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы суда, изложенные в деле N А08-1166/2020, имеющем преюдициальное значение для разрешения данного дела и подтверждающем наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Флагман" и возникновением убытков у ООО "Ингви-Трейд". Кроме того, считает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между убытками, понесёнными истцом и недобросовестными действиями ответчика в ходе исполнения обязательств по договору поставки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 ответчиком ООО "Флагман" в адрес истца ООО "Ингви-Трейд" во исполнение договора поставки N 67 от 14.11.2019 и Спецификации N1 поставлен товар - макулатура марки МС 5Б (гофрокартон прессованный).

В указанной Спецификации стороны согласовали цену товара - 6 руб. за 1 кг.

Поставленный товар изначально предполагалось перепродать в г.Пензе новому покупателю - ООО "Мир", с которым у ООО "Ингви-Трейд" заключен договор поставки N 256 от 05.11.2019 и подписана Спецификация N 1 к нему, в соответствии с которыми товар предполагалось продать по цене 8 рублей 40 копеек за 1 кг.

В день доставки товара в г.Пензу - 19.11.2019 при личной приёмке товара генеральным директором ООО "Ингви-Трейд" Куликовой Н.К. обнаружено несоответствие поставленного товара требованиям по качеству, предъявляемым к товару данной категории условиями Договора и ГОСТам, что подтверждается соответствующими Актами приёмки товара.

При попытке перепродать товар новому покупателю - ООО "Мир" товар был забракован покупателем на стадии осмотра и взвешивания, после чего возвращён поставщику ООО "Ингви-Трейд", о чём свидетельствует Акт приёмки макулатуры от 19.11.2019.

В результате ООО "Ингви-Трейд" вынуждено было срочно искать новых покупателей, которым можно было бы реализовать поставленный некачественный товар по более низкой цене.

20.11.2019 поставленный некачественный товар был принят на хранение с возможностью последующей реализации на складе ООО ГК "Пензавторсырьё" в г.Пензе, с которым у ООО "Ингви-Трейд" был заключён договор поставки от 28.10.2019 N 30.

В Акте приёмки макулатуры от 20.11.2019 ООО ГК "Пензавторсырьё" отражено, что макулатура не соответствует стандарту, пригодна в производство частично и может быть реализована по цене - 3 рубля за 1 кг.

29.11.2019 указанная макулатура ООО "Ингви-Трейд" продана покупателю ООО ГК "Пензавторсырьё" по цене 3 рубля за 1 кг согласно условиям договора поставки от 28.10.2019 года N 30 и Спецификации N 1 к нему.

Таким образом, учитывая тот факт, что между ООО "Ингви-Трейд" и ООО "Мир" был заключён договор поставки, согласно Спецификации к которому покупатель ООО "Мир" обязалось купить у ООО "Ингви-Трейд" поставленную макулатуру по цене 8 рублей 40 копеек за 1 кг, а ООО "Ингви-Трейд" должно было заплатить за товар, поставленный ему ООО "Флагман", денежную сумму из расчёта 6 руб. за 1 кг., истец полагает, что предполагаемая расчётная прибыль, которую должно было получить ООО "Ингви-Трейд" от перепродажи товара, поставленного ему ответчиком, должна была составить (8,40 руб.- 6 руб.) =2,40 руб. с 1 кг. товара.

Вследствие поставки ответчиком в адрес ООО "Ингви-Трейд" товара ненадлежащего качества, истец реализовал товар по цене 3 руб. за 1 кг., из которых истцом в пользу ответчика были перечислены в счёт оплаты поставленного некачественного товара денежные средства из расчёта 1 руб. за 1 кг. товара (цена, рекомендованная в заключении эксперта по результатам исследования качества поставленного товара), истец считает, что реальная прибыль от продажи поставленного товара составила (3 руб. - 1 руб.) = 2 руб. с 1 кг. товара.

В результате недополученная истцом прибыль составила 0,40 руб. с 1 кг. товара.

Вес поставленного ответчиком в адрес истца товара по результатам взвешивания на складе ООО "Мир", также как и на складе ООО "Пензавторсырьё" составил 18950 кг., что подтверждается актами приёмки макулатуры.

Упущенная выгода по расчёту истца составила 7580 руб.

Истец полагает, что в результате недобросовестных действий ответчика, истец понёс убытки в виде расходов по оплате экспертных услуг на сумму 10000 рублей и убытки в виде дополнительной оплаты транспортных услуг на сумму 20000 рублей.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, руководствуется следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 стать 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствиям допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае невозможность перепродажи товара по более высокой цене в связи с его не качественностью не относится к обычным последствиям допущенного должником нарушения обязательства.

ООО "Флагман" не могло предполагать то обстоятельство, что указанный товар подлежит перепродаже по более высокой цене, такие условия в договоре N 67 от 14.11.2019 между сторонами не были согласованы.

Если кредитор (истец) намерен заключить с третьим лицом договор перепродажи (поставки) после того, как заключит договор с ответчиком (должником), в договоре с должником необходимо указать на то, что товар будет приобретаться для последующей перепродажи по договору с третьим лицом.

Такое условие кредитор в случае спора смог бы использовать в качестве доказательства прямой причинно-следственной связи между своими убытками и противоправным поведением должника.

Между тем, ответчику не было известно о таких обстоятельствах, так же как и о деятельности истца в виде перепродажи товаров. Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены (статья 9 АПК РФ).

Само по себе последующая перепродажа товара по более высокой цене в целях извлечения прибыли относится к фактам свободы экономических отношений и предпринимательского риска истца, а значит, его негативные последствия не могут быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными средствами истца судебная коллегия не усматривает.

Невозможность дальнейшей перепродажи по более высокой цене не может являться упущенной выгодой, либо неполученным доходом истца, ответственность за которые, возможно возложить на ответчика.

Кроме того, представленный договор поставки N 256 от 05.11:2019 однозначно и достоверно не доказывает, что приобретенная у ООО "Флагман" макулатура являлась предметом именно договора с ООО "Мир", предназначалась для перепродажи, что не подтверждает реальную упущенную выгоду истца.

Кроме того, согласно Спецификации N 1 к договору поставки вторичного сырья N67 от 14.11.2019 доставка макулатуры со склада ООО "Флагман" осуществлялась за счет покупателя (ООО "ИНГВИ-ТРЕЙД"). То есть, стоимость товара в размере 6 рублей за 1 кг в Спецификации N 1 указана без учета стоимости услуг по перевозке. Однако, согласно Спецификации N 1 от 05.11.2019 к договору поставки N 256 от 05.11.2019, заключенной с ООО "Мир", доставка макулатуры осуществлялась силами поставщика (ООО "ИНГВИ-ТРЕЙД") и, соответственно, стоимость макулатуры в размере 8,40 рублей была указана с учетом стоимости услуг по перевозке.

Из этого следует, что предполагаемая ООО "ИНГВИ-ТРЕЙД" прибыль от перепродажи макулатуры была бы в меньшем размере, чем истец предъявил в исковом заявлении о возмещении убытков.

При этом, фактически приобретенный истцом у ответчика товар по цене 1 руб. за кг., был реализован по цене 3 руб. за кг., что свидетельствует о получении прибыли по сделке.

Кроме того, во время приемки товара от ответчика 19.11.2019, ООО "ИНГВИ-ТРЕЙД" знало о его ненадлежащем качестве, но, не смотря на это, осуществило автотранспортом доставку макулатуры ООО "Мир" в г.Пензу, заведомо зная о том, что по условиям предмета договора с последним, такой товар будет некачественным. Соответственно транспортные расходы понесенные истцом не могут быть предъявлены в качестве убытков к ООО "Флагман".

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с простоем транспортного средства и доставки груза до склада нового покупателя не имеется, поскольку возникновение указанных убытков связано с действиями самого ООО "ИНГВИ-ТРЕЙД".

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022 по делу N А08-2804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина Е.А. Аришонкова