Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-78715/22 по делу N А40-62654/2021

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-62654/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Аракелян А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 г. по делу N А40-62654/21 вынесенное судьей И.В. Романченко об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 07.05.2020, заключенного между Ильиным Александром Владимировичем и Гущиным Павлом Александровичем и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Аракелян Анастасия Сергеевна.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 07.05.2020, заключенного между Ильиным Александром Владимировичем и Гущиным Павлом Александровичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Аракелян А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления, 07.05.2020 между Ильиным Александром Владимировичем и Гущиным Павлом Александровичем заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, в соответствии с которым, транспортное средство BMW X5 XDRIVE40D год выпуска 2017, номер двигателя 56435018, номер кузова X4XKS694100W53810, объем двигателя 2993 см.куб. ПТС 390С 949158, дата выдачи ПТС 25.08.2017 г было продано должником Покупателю - Гущину П.А.

В соответствии с разделом 2 договора N б/н от 07.05.2020 стоимость транспортного средства составляет 3 150 000 руб.

Финансовый управляющий оспаривает вышеуказанную сделку в порядке п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку полагает, что данная сделка была заключена при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из указанных норм права, для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, должен доказать, а суд должен установить неравноценное встречное исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Финансовый управляющий не заявляет о нерыночности цены, он считает договор купли-продажи безвозмездным, прикрывающим собой дарение транспортного средства.

Вместе с тем, отсутствие у финансового управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по сделке само по себе о такой безвозмездности не свидетельствует.

Для приобретения автомобиля 07.05.2020 в Филиале N 7701 Банка ВТБ (ПАО) были сняты наличные денежные средства в размере 3 200 000 рублей (копии чеков операций и выписка с банковского счета ВТБ за 07.05.2020).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, из которого следует, что для приобретения спорного транспортного средства Гущиным П.А. в Филиале N 7701 Банка ВТБ (ПАО) были сняты наличные денежные средства в размере 3 200 000 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие чеки операций, выписка с банковского счета ответчика.

Финансовый управляющий оспаривает договор купли-продажи автотранспортного средства от 07.05.2020, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить транспортное средство (далее ТС) (пункт 1.1 договора).

Стоимость транспортного средства определена в сумме 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей (пункт 2 договора), оплата стоимости ТС произведена в полном объеме, о чем предоставлены документы подтверждающие оплату.

Само по себе отсутствие документации, подтверждающей учет и расходование должником полученных от сделки денежных средств, о безвозмездности сделки не свидетельствует.

При этом финансовым управляющим не представлены доказательства того, что условия договора предусматривают реализацию транспортного средства по заниженной стоимости, и не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие стоимости отчужденного по спорной сделке транспортного средства его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012, если стороны не опровергают соответствие цены сделки рыночным условиям, обстоятельство неоплаты само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сама по себе неоплата по договору не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, это дает право управляющему взыскать сумму долга с ответчика в общеисковом порядке. Вместе с тем, в рассматриваемом деле со стороны ответчика были представлены соответствующие доказательства по оплате приобретенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. п. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договора, финансовым управляющим, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены.

Доводы апеллянта о непередаче ему документации должником, не подлежат оценке апелляционной коллегией, так как выходят за предмет рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы о нераскрытии должником перед финансовым управляющим направлений расходования полученных средств также на влияет на действительность самой сделки, может быть заявлен при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника и решения вопроса о его освобождении (неосвобождении) от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорной сделки стороны имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов и должника, суд первой инстанции заключил, что материалами дела не доказан факт того, что указанные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанным основаниям и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 г. по делу N А40-62654/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Аракелян А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова