Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-80318/22 по делу N А40-242498/2017

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-242498/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатской Марины Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года по делу N А40- 242498/17, об отказе Шатской Марине Александровне во включении задолженности в размере 1 296 435 175,23 руб. - основной долг, проценты, а также 29 381 358,84 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов Перетрухина Сергея Александровича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Перетрухина С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Шатской М.А. - Бабаян И.А. (по дов. от 29.04.21 г.)

от Зазвонова Н.Д. - Пашнев Н.П. (по дов. от 04.05.21 г.)

от ф/у Дурова И.А. - Антонов В.Л. (по дов. от 01.03.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.02.2018 принято к производству заявление Бычкова Кирилла Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) Перетрухина Сергея Александровича (17.08.1980 г.р., место рождения: г.Москва, СНИЛС 038-724-037 60, ИНН 772482891910), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. Перетрухин Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Загалов Магомедрасул Шахрурамазанович (адрес для направления корреспонденции: 367003, г. Махачкала, Батырая, 11, оф. 431). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018, стр. 150.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 г. при банкротстве умершего должника Перетрухина Сергея Александровича (дата смерти: 03.06.2019) применены правила параграфа 4 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2018 г. поступило требование Шатской Марины Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 325 816 534,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 признано требование кредитора Шатской Марины Александровны к должнику Перетрухину Сергею Александровичу обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Шатской Марины Александровны в размере 1 296 435 175,23 руб. - основной долг, проценты, а также 29 381 358,84 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 г. определение от 07.02.2019 г. по делу N А40-242498/17 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 отказано в удовлетворении требований Шатской М.А. в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шатская М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, требования удовлетворить, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего Зазвонова Н.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в материалы дела не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Шатской М.А. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Как следует из материалов спора, определением от 18.08.2022 суд обязал представить кредитора доказательства финансовой возможности предоставления займа с учетом доходов и расходов за предшествующий период, а также сведения о расходах за период предшествующий передачи наличных денежных средств заемщика.

Согласно заявлению, Шатская М.А. ссылается на договор займа от 09 апреля 2017 года, по условиям которого она выдала Перетрухину С.А. займ в сумме 1 200 149 987,03 руб., о чем между сторонами была составлена долговая расписка.

Согласно расписке от 09.04.2017 г. Перетрухину С.А. переданы денежные средства от Шатской М.А. 2 266 394 700 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день получения, 3 025 394 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день получения, 890 691 344 руб.

В связи с тем, что обязательства по возврату займа должник не исполнил, кредитором заявлены требования на сумму 1 296 435 175,23 руб. -основного долга, процентов, 29 381 358,84 руб. - штрафных санкций.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа от 09.04.2017 был оформлен распиской о получении денежных средств от 09.04.2017, составленной Перетрухиным С. А.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, подлежит доказыванию факт передачи денежных средств от заявителя к должнику.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Отклоняя доводы Шатской М.А. о том, что она неоднократно предоставляла должнику заемные денежные средства по его просьбам в течение нескольких лет по 2017 год (было составлено 6 или 7 расписок), тогда как позже стороны договорились уничтожить все ранее выданные расписки и составить одну на всю сумму задолженности, что соответствует нормам о новации (ст. 414 ГК РФ), суд первой инстанции исходил из их несоответствия содержанию расписки от 09.04.2017, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Новацией может быть изменено только реально существующее, документально подтвержденное обязательство.

Суть соглашения о новации заключается в том, что сторонами согласовывается прекращение старого (первоначального) обязательства и замена его на новое (ранее не существовавшее).

Однако, судом первой инстанции подобные обстоятельства по настоящему обособленному спору не установлены.

В связи с тем, что из расписки от 09.04.2017 не следует, что сторонами (Перетрухиным С.А. и Шатской М.А.) согласовано прекращение старого (первоначального) обязательства и замена его на новое (ранее не существовавшее), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка от 09.04.2017 не может являться новацией обязательств, имевшихся ранее в рамках иных договоров займа (расписок), и оценке подлежат заемные отношения по расписке от 09.04.2017.

Также судом первой инстанции учтено, что о наличии новации Шатской М.А. не указывалось и в заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов, поступившем в суд 20.07.2018.

Из материалов спора следует, что в качестве доказательств наличия у Шатской М.А. денежных средств в размере, указанном в расписке от 09.04.2017 г., кредитор ссылается на следующие доказательства:

Собственные денежные средства Заявителя	- Выписка по счету АКБ "Глобус" (ПАО) с 13.10.2013 по 18.04.2018 (т. 13, л.д. 30-32) - Выписки по лицевым счетам ПАО Сбербанк" за период с 29.12.2011 по 19.09.2018 (т. 13 л.д. 33-59) - Справка о выдаче наличных денежных средств из кассы ООО "Спецавтоматикасервис" (выплата дивидендов) с приложениями (т. 13 л.д. 60-63) - Справка о выдаче наличных денежных средств из кассы ООО "Электротехпром" (уменьшение уставного капитала) с приложениями (т. 13 л.д. 64-66) - Налоговая декларация 3-НДФЛ за 2016 год (т. 13 л.д. 67-73) - Справки о доходах физического лица в ООО "Электросетьмонтаж" по форме 2-НДФЛ за период 2010 - 2013 (т. 13 л.д. 74-77) - Справки о доходах физического лица в ООО "Спецавтоматикасервис" по форме 2-НДФЛ за период 2006 - 2017 (т. 13 л.д. 78-88) - Справки о доходах физического лица в ООО "Электротехпром" по форме 2-НДФЛ за период 2012 - 2017 (т. 13 л.д. 89-94) - Налоговая декларация 3-НДФЛ за 2013 год (т. 13 л.д. 95-116)
Договор займа со Шматком К.В. на сумму 15 000 000 рублей.	- расписка от 26.02.2018 (т. 14 л.д. 5) заявление о предоставлении заемных денежных средств Заявителю (т. 14 л.д. 4) - Справка о выдаче наличных денежных средств из кассы ООО "ЭЗВО" с приложениями (т. 14 л.д. 6-9) - Справки о доходах физического лица в ООО "ЭЗВО" по форме 2- НДФЛ за период 2009-2017 (т. 14 л.д. 10-18) - Налоговая декларация 3-НДФЛ за 2013 год (т. 14 л.д. 19-34) - Налоговая декларация 3-НДФЛ за 2016 год (т. 14 л.д. 35-48)
Договор займа с Расчинской Н.Б. на сумму 50 000 000 рублей.	заявление о предоставлении заемных денежных средств Заявителю (т. 14 л.д. 49) - расписка от 26.02.2018 (т. 14 л.д. 50) - Справка о выдаче наличных денежных средств из кассы ООО "Спецавтоматикасервис" (выплата дивидендов) с приложениями (т. 14 л.д. 51-54) - Справка о выдаче наличных денежных средств из кассы ООО "Бухгарант" (выплата дивидендов) с приложениями (т. 14 л. д. 55-64) Справки о доходах физического лица в ООО "Спецавтоматикасервис" по форме 2-НДФЛ за период 2006 - 2012 (т. 14 л.д. 65-75) Справки о доходах физического лица в ООО "Спецавтоматикасервис" по форме 2-НДФЛ за период 2009 - 2017 (т. 14 л.д. 76-85) - Налоговая декларация 3-НДФЛ за 2013 год (т. 14 л.д. 86-93)
Договор займа с Куимовым А. И. на сумму 25 000 000 рублей.	заявление о предоставлении заемных денежных средств Заявителю (т. 15 л.д. 1) - расписка от 26.02.2018 (т. 15 л.д. 2) - Справка о выдаче наличных денежных средств из кассы ЗАО "ЛЭП-Комплект" (возврат займа) с приложениями (т 15 л.д. 3-11)
	Справки о доходах физического лица в ООО "Спецавтоматикасервис" по форме 2-НДФЛ за период 2006 - 2009 (т. 15 л.д. 12-15)
	- Справки о доходах физического лица в ЗАО "ЛЭП-Комплект" по форме 2-НДФЛ за период 2010 - 2017 (т. 15 л.д. 16-22)
Договор займа с Зеленецким Т.А. на сумму 50 000 000 рублей.	заявление о предоставлении заемных денежных средств Заявителю (т. 15 л.д. 23) - расписка от 26.02.2018 (т. 15 л.д. 24) - Справка о выдаче наличных денежных средств из кассы ООО "Энергофинстрой" (выплата дивидендов) с приложениями (т. 15 л.д. 25-31) Справки о доходах физического лица в ООО "Спецавтоматикасервис" по форме 2-НДФЛ за период 2008 - 2017 (т. 15 л.д. 32-41) - Справки о доходах физического лица в ООО "Энергофинстрой" по форме 2-НДФЛ за период 2006 - 2017 (т. 15 л.д. 42-52) Справки о доходах физического лица в ООО "Электросетьмонтаж" по форме 2-НДФЛ за период 2013 - 2017 (т. 15 л.д. 53-57) - Налоговая декларация 3-НДФЛ за 2013 год (т. 15. л.д. 58-86)
Договор займа с Алексеевым Н.В. на сумму 100 000 000 рублей.	заявление о предоставлении заемных денежных средств Заявителю (т. 15 л.д. 87) - расписка от 26.02.2018 (т. 15 л.д. 88) - Справка о выдаче наличных денежных средств из кассы ООО "Энергофинстрой" (выплата заработной платы) с приложениями (т. 15 л.д. 89-116) - Справки о доходах физического лица в ООО "Энергофинстрой" по форме 2-НДФЛ за период 2010 - 2017 (т. 15 л.д. 117-124) - Выписка по счету АКБ "Глобус" (ПАО) с 12.03.2018 по 18.04.2018 (т. 15, л.д. 125)
Договор займа с Воробьевым А.А. на сумму 50 000 000 рублей.	заявление о предоставлении заемных денежных средств Заявителю (т. 16 л.д. 1) - расписка от 26.02.2018 (т. 16 л.д. 2) - Справки о доходах физического лица в ПАО "Газпром" по форме 2- НДФЛ за период 2006 - 2017 (т. 16 л.д. 3-19)
Договор займа с Копельчуком С.Ю. на сумму 400 000 000 рублей.	заявление о предоставлении заемных денежных средств Заявителю (т. 16 л.д. 20) - расписка от 26.02.2018 (т. 16 л.д. 21) - Справка о выдаче наличных денежных средств из кассы ООО "ЭЗВО" с приложениями (т. 16 л.д. 22-23) - Справка о выдаче наличных денежных средств из кассы ООО "Энергофинстрой" (выплата дивидендов) с приложениями (т. 16 л.д. 24-31) - Справки о доходах физического лица в ООО "Энергофинстрой" по форме 2-НДФЛ за период 2016 - 2017 (т. 16 л.д. 32-33) - Справки о доходах физического лица в ЗАО "Ю.М.Э.К." по форме 2-НДФЛ за период 2014 - 2017 (т. 16 л.д. 34-37) - Справки о доходах физического лица в ЗАО "ЛЭП-Комплект" по форме 2-НДФЛ за период 2010 - 2017 (т. 16 л.д. 34-44) - Справки о доходах физического лица в ООО "ЮМЭК Групп" по форме 2-НДФЛ за период 2014 - 2017 (. 16 л.д. 45-48) - Налоговая декларация 3-НДФЛ за 2017 год (т. 16 л.д. 49-61) - Налоговая декларация 3-НДФЛ за 2014 год (т. 17 л.д. 1-34) - Налоговая декларация 3-НДФЛ за 2011 год (т. 17 л.д. 35-41) - Налоговая декларация 3-НДФЛ за 2008 год (т. 17 л.д. 42-44) - выписка по счету АО КБ "БРТ" за период с 03.04.2012 по 06.04.2015 (т. 17 л.д. 45-47) - выписка по счету АКБ "Глобус" (ПАО) за период с 05.02.2009 по 17.04.2018 (т. 17 л.д. 48-65)
Договор займа с Ивановым Н.К. на сумму 300 000 000 рублей.	заявление о предоставлении заемных денежных средств Заявителю (т. 17 л.д. 66) - расписка от 26.02.2018 (т. 17 л.д. 67) - Справка о выдаче наличных денежных средств из кассы ООО "Энергофинстрой" (выплата дивидендов) с приложениями (т. 17 л.д. 68-98) - Справки о доходах физического лица в ООО "Энергофинстрой" по форме 2-НДФЛ за период 2007 - 2017 (т. 17 л.д. 99-111) Справки о доходах физического лица в ООО "Электросетьмонтаж" по форме 2-НДФЛ за период 2013 - 2017 (т. 17 л.д. 112-116) - выписка по счету АКБ "Глобус" (ПАО) за период с 23.01.2017 по 14.03.2018 (т. 17 л.д. 117)
Договор займа с Федоровым ИН. на сумму 25 000 000 рублей.	- расписка от 26.02.2018 (т. 53 л.д. 45) - договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 53 л.д. 46-52)
Договор займа с Гайдуковым Ю.А. на сумму 350 000 000 рублей.	- расписка от 26.02.2018 (т. 53 л.д. 53) - Налоговая декларация 3-НДФЛ за 2006 год (т. 53 л.д. 54-61)

Судом первой инстанции в результате оценки доказательств, установлено, что наличие заемных отношений между Шатской М.А. (как заемщика) и заимодавцами (указаны в таблице) возникли спустя почти 11 месяцев после составления расписки от 09.04.2017.

В связи с тем, что кредитор ссылался на передачу денежных средств должнику несколькими траншами в течение нескольких лет до 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение 26.02.2018 г. у Шатской М.А. заемных отношений с третьими лицами не имеет правового значения, тогда как позиция кредитора относительно выдачи до 09.04.2017 г. Перетрухину С.А. наличных денежных средств в сумме 1 200 149 987,03 руб., а также получение в займ от третьих лиц денежных средств 26.02.2018 является непоследовательной, а приведенные доводы противоречащими друг другу.

Согласно позиции кредитора, представленной представителем в судебном заседании 20.09.2022 г., Шатская М. А. получила заемные денежные средства от третьих лиц в более ранние периоды, тогда как дата 26.02.2018 г. является лишь датой оформления заемных отношений.

Однако, как установлено судом первой инстанции, каких-либо косвенных доказательств получения от Шматок К.В., Расчинской Н.Б., Куимова А.И., Зеленецкого Т.А., Алексеева Н.В., Воробьева А.А., Копельчука С.Ю., Иванова Н.К., Федорова ИН, Гайдукова Ю.А. денежных средств в более ранние периоды (как указывал представитель кредитора) в материалах дела не имеется. Из расписок указанного факта не следует. Вместе с тем, согласно заявлениям, сделанным указанными лицами и заверенными нотариально, денежные средства передавались Шатской М.А. в марте 2017 г., что также не соотносится с доводами кредитора о том, что денежные средства ею были переданы Перетрухину С. А. в течение нескольких лет по 2017 г.

Давая оценку доводам финансового управляющего о том, что должник в период получения займов от Шатской М.А. приобретал дорогостоящее имущество на денежные средства, источник которых не установлен, пополнял свой банковский счет крупными суммами наличных денежных средств, источник которых также не установлен, суд первой инстанции исходил из того, что факт увеличения доли участия Перетрухина С.А. с 2,88% до 3,09% акций кредитной организации не свидетельствует о том, что указанное имело место быть ввиду возникновения заемных отношений непосредственно с Шатской М.А., которая в свою очередь не подтвердила наличие в ее распоряжении заявленной суммы наличных денежных средств.

К аналогичному выводу суд первой инстанции пришел к выводу в отношении доводов о том, что должник пополнял свои банковские счета на крупные суммы путем внесения наличных денежных средств, которыми потом распоряжался по своему усмотрению.

Более того, финансовым управляющим установлен факт внесения на счет должника денежных средств в иностранных валютах - долларах США и ЕВРО, тогда как согласно расписке от 09.04.2017 г. Шатская М.А. передала должнику денежные средства в рублях.

Однако, доказательств операций по конвертации денежных средств должником в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы о приобретении Перетрухиным С.А. ряда объектов дорогостоящего имущества, суд указал на отсутствие правового значения для настоящего спора, поскольку указанное в письменных объяснениях финансового управляющего имущество было приобретено должником в период с 2013 по 2016 г.г., тогда как расписка о получении суммы займа от Шатской М.А. датирована 09.04.2017.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку подобное оформление между заявителем и должником правоотношений по займу, с учетом повышенного стандарта доказывания в банкротном деле с достоверностью не подтверждает фактическую передачу денежной массы в указанную дату.

Довод апеллянта о том, что законом не установлено императивных требований по указанию даты передачи денежных средств в расписке, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно с учетом того, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, надлежит учитывать среди прочего обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств и т.д.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству отсутствие какого-либо дохода, за исключением суммы заработной платы, которая с учетом налога в 13% за 2016 составила всего 2 777 254, 10 руб., а за период с 2013 года Перетрухин С.А. пополнял свои банковские счета на крупные суммы путем внесения наличных денежных средств, которыми потом распоряжался по своему усмотрению, и приобретал с 2013 года дорогостоящее имущество, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное не подтверждает получение заемных средств от заявителя в указанном размере согласно спорной расписке.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств финансовой состоятельности Шатской М.А., направлено на переоценку доказательств, тогда как для иной оценке апелляционный суд не усматривает.

Представленные заявителем выписки по счету в банке "Глобус" (АО) и ссылки на обороты по нему, а равно на регулярное пополнение счета, наличие счета в "Сбербанк" (ПАО), и получение в АО "Электросетьмонтаж" налогооблагаемого дохода (2010-766 000 руб., 2011-2 067 728.55 руб.,2012-1 348 012.16 руб.,2013-542 384.98 руб.), в ООО "Спецавтоматикасервис" (2006 - 1 035 852 + 2 000 000 руб., 2007 - 1 354 487.95 + 14 000 000 руб., 2008- 810 437.97 + 14 000 000 руб. 2010-3 825 000 руб.,2011-25 300 000 руб.,2012-10 422 804.08 руб., 2017-7 964 904.76 руб.), в ООО "Электротехпром" (2012-330 173.05 руб., 2013-847 905 руб., 2014 - 1 803 927.07 + 86 658.92 руб., 2015-660 958.05 руб., 2016 - 276 699.17 руб. + 240 983.60 руб., 2017-179 089.40 руб.) не свидетельствуют о передаче средств в размере, указанном в расписке в указанную дату.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что действующее законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату (ст. 203 ГК РФ), подлежит отклонению, поскольку спор разрешается в рамках банкротного дела, и признание долга правового значения не имеет.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа кредитору в удовлетворении заявления, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Тогда как, представленные заявителем доказательства нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим достоверно наличие денежной массы у кредитора при передаче должнику.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 года по делу N А40- 242498/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шатской Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров