Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-81812/22 по делу N А40-200254/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-200254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гринтек"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению; о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Гринтек" требования ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 57 070 834 руб. 50 коп., из которых 34 289 962 руб. 07 коп. недомки, 22 780 872 руб. 43 коп. пени,

вынесенное в рамках дела N А40-200254/21 (73-534 "Б") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гринтек" (ОГРН 1165003054787, ИНН 5003121059),

при участии в судебном заседании:

От ФНС России по г. Москве - Седых А.В. по дов. от 09.12.2022

От конкурсного управляющего ООО "Гринтек" - Головко М.В. по дов. от 08.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 в отношении ООО "ГРИНТЕК" (ОГРН: 1165003054787, ИНН: 5003121059) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Анисимов Илья Николаевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГРИНТЕК" требование ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 57 070834,50 руб. из которых 34 289 962, 07 руб. недоимки, 22 780 872, 43 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсного управляющего ООО "Гринтек" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России по г. Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Размер и основания требований ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г.Москве в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе решением N 27-6483 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке установленном статьей 101 НК РФ) от 22.09.2021, налоговой декларацией по НДС за 3 кв.2020 г., решением N 27-6437 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; решениями N 2748 от 12.05.2021, 27-6482 от 22.09.2021, 27-6436 от 22.09.2021, 27-6483 от 22.09.2021, 27-6481 от 22.09.2021, N 5255 от 18.03.2021 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу положений статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в законную силу, порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В соответствии с п. 2 ст. 101.3 НК РФ обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.

В соответствии с п.1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Налогоплательщик не согласившись с решением налогового органа обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 28.02.2022 N 21- 10/022710 решение Инспекции от 16.02.2021 N 15-12-3268 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения от 27.05.2022 N 07-12/034815@ об оставлении жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕК" Анисимова И.Н. от 16.05.2022 на решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 04.08.2021 N 9-04/26/5, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 (дата объявления резолютивной части) по делу N А40-166843/22-108-2838 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 27.05.2022 N 07-12/034815@ об оставлении жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕК" Анисимова И.Н. от 16.05.2022 на решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 04.08.2021 N 9-04/26/5, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов отказано полностью.

В пункте 10 Обзора указано, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Таким образом, требование уполномоченного органа в размере 34 289 962,07 руб. недоимки, 22 780 872,43 руб. пени образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов, которое подтверждено в том числе решением N 27-6483 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке установленном статьей 101 НК РФ) от 22.09.2021.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора от 20.12.2016).

Суд отмечает, что оспаривание вступившего в силу ненормативного правового акта налогового органа регламентировано главой 24 АПК РФ, в связи с чем, законность вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является предметом настоящего спора, возражения конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Следовательно, вступившее в законную силу решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки, является достаточным доказательством для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 N Ф05-16774/2022 по делу N А41-69846/2021).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер недоимки и пени, доказательства соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания недоимки.

Нарушений налогового законодательства в части несоблюдения сроков выставления требований об уплате недоимки и пени и срока для судебного взыскания недоимки судом не обнаружено.

До настоящего времени задолженность должника перед ФНС России в лице ИНФС России N 24 по г. Москве не погашена.

Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Требования в размере 22 780 872,43 руб. пени, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди в соответствии со ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ходатайство о приостановлении производства по заявлению правомерно отклонено судом, в связи с тем, что оспаривание решения налогового органа N 09-04/26/5 от 04.08.2021 не влечет невозможность рассмотрения данного дела.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-200254/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гринтек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова