Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 11АП-19280/22 по делу N А65-23581/2022

г. Самара

19 января 2023 г.

Дело N А65-23581/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Быстро Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 года (резолютивная часть 26 октября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-23581/2022 (судья Мазитов А.Н.) по заявлению Набиева Ильшата Фиргатовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

с участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ПАО "Быстро Банк",

о признании незаконным и отмене определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Набиев Ильшат Фиргатович (далее по тексту - заявитель, потребитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее по тексту - ответчик) о признании незаконным и отмене определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2022 г.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Быстро Банк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 года (резолютивная часть 26 октября 2022 года) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Быстро Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит содержащую требование - исключить из мотивировочной части решения указание об установления виновности Банка в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.18 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее заявитель привел доводы о том, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности суд первой инстанции не должен был указывать на совершение Банком административного правонарушения, вопрос о виновности решаться не мог, производство по делу подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба потребителя Набиева И.Ф. о навязывании дополнительных платных услуг при заключении кредитного договора. Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 19.08.2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "БыстроБанк".

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В рассматриваемом случае потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия Банка на предмет наличия либо отсутствия в их действиях событий административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях указанных лиц события административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Из материалов дела следует, что между потребителем и банком 08.10.2021 г. заключен кредитный договор N 1077796/02-ДО/ПК (далее - договор) на общую сумму 2.817.834 руб. 41 коп. под 20.80% годовых. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении кредита.

Полагая, что при заключении кредитного договора потребителю Банком навязаны дополнительные услуги, потребитель обратился с жалобой на указанные действия банка в адрес административного органа.

Оспариваемым определением от 04.05.2022 г. ответчик отказал в привлечении ПАО "БыстроБанк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В результате анализа условий кредитного договора и заявления должностным лицом Управления в оспариваемом определении отражено, что согласно заявления о предоставлении кредита в разделе информация о приобретении дополнительных услуг третьих лиц и о заключении иных договоров галочкой в квадрате "Да" указаны следующие услуги: поручительство ООО "Брокер", страхование предмета залога КАСКО в страховой компании "Ресо гарантия", услуга "Автоюрист" ООО "Агентство+", регистрация нотариусом уведомления о залоге. Информация о выбранных услугах, условиях их предоставления, стоимости услуг получена им и понятна ему. В заявлении стоит подпись Набиева И.Ф., что подтверждает его согласие на предоставление дополнительных услуг. В случае отказа от дополнительных услуг Набиев И.Ф. мог поставить отметку в квадрате "Нет" напротив той или иной услуги.

Указанный анализ позволил должностному лицу Управления сделать вывод об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а следовательно, и привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из полученной в кредит суммы, на изначальные цели потребителя выплачено 2 520 000 руб., на услуги ООО "Брокер" дополнительно выплачено 197 248, 41 руб., из которых: плата за поручительство - 12 636,52 руб., обеспечительный платеж - 184 611,89 руб.; за услуги "Автоюристы" - 24 000 руб.; страховая премия - 75 986 руб.

Из самого заявления не усматривается, что отметка о согласии на приобретение данной услуги проставлена именно заемщиком. Это не подтверждается ни соответствующей подписью заемщика, ни иным образом, позволяющим идентифицировать лицо, проставившее соответствующую отметку в заявлении. К тому же, поскольку само заявление заполняется работником банка, равно как им же указываются и исполнители услуг (о которых априори заемщик знать не мог), вывод административного органа о проставлении отметки в заявлении именно заемщиком основан исключительно на предположении должностного лица административного органа, в отсутствие надлежащих доказательств.

Тот факт, что заемщик подписал заполненные работником банка заявление на предоставление кредита и индивидуальные условия кредитного договора, по мнению суда, не свидетельствует о том, что заемщиком согласился на получение дополнительных услуг, что данное согласие выражено ясно, недвусмысленно, в форме, исключающей сомнения относительно его намерения.

Проставление в заявлении однократной рукописной подписи одновременно по всем пунктам (в том числе, в части поручительства), не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения.

Размер полученного заемщиком кредита значительно вырос относительно изначально предполагавшейся к получению суммы, действительно необходимой заемщику для приобретения автомашины.

Из анализа имеющихся в деле материалов в совокупности следует, что размер испрашиваемого потребителем кредита и содержащаяся в заявлении о предоставлении кредита сумма кредита 2 817 834,41 руб. указаны не потребителем, а уже были указаны банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о дополнительных услугах, которые заявителю никак не могли быть известны.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг, в том числе, дополнительных услуг ООО "Брокер" стоимостью 197 248, 41 руб., "Автоюристы" - 24 000 руб., в которых заемщик не нуждался.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при заключении кредитного договора, потребителю была навязана дополнительная услуга ООО "Брокер", "Автоюристы", не имеющая никакого практического смысла для заемщика.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон "О защите прав потребителей"), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей).

В силу п.3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, является необоснованным.

Однако, согласно части 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению также и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства по защите прав потребителей составляет один год с момента с момента совершения административного правонарушения. Днем совершения административного правонарушения является дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заявителя с Банком был заключен 08.10.2021 г., и на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения третьего лица к административной ответственности истек.

Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора (08.10.2021 г.), то срок давности привлечения к административной ответственности истек 08.10.2022 г.

В настоящее время истек срок давности привлечения Банка к административной ответственности, соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 08.06.2022 г. N 304-ЭС22-8218 по делу N А70-9839/2021, от 26.05.2022 г. N 305-ЭС22-8535 по делу N А40-98891/2021, от 17.03.2022 г. N 306-ЭС22-1299 по делу N А65-3757/2021.

Поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного суда РФ от 14.02.2022 г. N 20-АД21-5-К5, от 04.05.2022 г. N 60-АД22-4-К9, от 08.11.2021 г. N 33-АД21-7-К3, от 02.06.2022 г. N 49-АД22-3-К6.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

ПАО "БыстроБанк" в свой жалобе указывает, что, принимая во внимание истечение срока привлечения ПАО "БыстроБанк" к административной ответственности, следует исключить из оспариваемого решения указание о виновности ПАО "БыстроБанк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку целью обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением является получение вывода о наличии или отсутствии состава правонарушения.

В соответствии с положениями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на истечение срока давности привлечения к ответственности, соответствующее решение административного органа должно быть оценено на предмет наличия или отсутствия состава правонарушения, если заявитель на этом настаивает.

Поскольку вопрос о проверке правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе потерпевшего рассматривается по тем же правилам, что и заявление лица привлеченного к ответственности, то в любом случае следует давать оценку доводам заявителя о наличии или отсутствии состава правонарушения, независимо от того, истек ли на момент рассмотрения соответствующего заявления срок давности привлечения к административной ответственности или нет.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 года (резолютивная часть 26 октября 2022 года) по делу N А65-23581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов