Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-16240/22 по делу N А50П-501/2022

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

представителя заявителя, Пикулевой Т.В. (удостоверение, доверенность от 18.10.2022, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 18 ноября 2022 года

по делу N А50П-501/2022

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (ИНН 5904122386, ОГРН 1055901619168)

к индивидуальному предпринимателю Дорохову Михаилу Максимовичу (ОГРНИП 304593330300101, ИНН 593300054074),

третье лицо: Межмуниципальный отдел МВД России "Верещагинский"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорохову Михаилу Максимовичу (далее -заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Дорохов М.М.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 18.11.2022 в удовлетворении заявленных требований о привлечении ИП Дорохова М.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ отказано; ИП Дорохову М.М. возвращен изъятый в соответствии с протоколом изъятия от 02.12.2021 товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ИП Дорохова М.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ; изъятый в соответствии с протоколом изъятия от 02.12.2021 товар уничтожить в соответствии с законодательством.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что использование метанолосодержащей жидкости представляет угрозу для жизни и здоровья человека и данный товар подлежит уничтожению. Нарушение Единых санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных нормативных актах, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Полагает ошибочной позицию суда о недоказанности факта продажи. Отмечает, что в силу положений статьи 494 ГК РФ имеет значение факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке, в данном случае нахождение товара в торговом зале "59 регион". Считает, судом не дана оценка тому факту, что согласно письма ООО "ЧелябХимСинтез" от 01.03.2022 продукция Теплоноситель "SNOWSTORM - 30С°" содержит информацию о ее ядовитости, а также сертификатам соответствия, которые должны подтверждать безопасность продукции и соответствие техническим регламентам. Обращает внимание, из отзыва ИП Дорохова М.М., а так же из объяснения продавца следует, что продажа спорной продукции была реализована покупателям по цене 150 рублей за единицу товара. Таким образом, предпринимателем в реализацию осуществлён допуск продукции, содержащей метанол. При этом, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность продукции, что исключает оборот такой продукции. Следовательно, изъятая у ИП Дорохова М.М, продукция подлежит изъятию из оборота и направлена уничтожение.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения от 02.12.2021, зарегистрированного в КУСП за N 7402 о продаже в магазине "регион 59" стеклоомывающей жидкости с признаками контрафакта, сотрудниками полиции проведена проверка ИП Дорохова М.М.

В ходе проверки сотрудниками полиции в магазине "регион 59", принадлежащем ИП Дророхову М.М., расположенном по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Фабричная, 22 было произведено изъятие товара - теплоноситель SNOWSTORM -300, в пластиковых бутылках в общем количестве 27 бутылок. Составлен протокол изъятия от 02.12.2021.

Определением от 06.12.2021 инспектором ИАЗ Межмуниципального отдела МВД России "Верещагинский" назначена химическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: содержит ли представленная на исследование жидкость метиловый спирт.

В адрес эксперта направлена бутылка прозрачного цвета, емкостью 4,3 литра в количестве 1 штуки с этикеткой и надписью "Теплоноситель SNOWSTORM -300", с жидкостью синего цвета, а так же пластиковая бутылка прозрачного цвета, емкостью 4,3 литра, в количестве 1 штуки с этикеткой и надписью "Теплоноситель SNOWSTORM -300" с жидкостью голубого цвета.

Согласно заключению N 3886 от 22.12.2021 в результате полученных хроматограмм и масс-спектров установлено, что в составе исследуемой жидкости из 2 бутылок содержится метиловый спирт (метанол).

На основании Постановления заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России "Верещагинский" подполковника полиции С.В. Дребезгина материалы проверки направлены в Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю. 08.04.2022 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (западный территориальный отдел" в отношении ИП Дорохова М.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя Нигмадьяновой А.М.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Дорохова М.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статьям 6, 7 Федерального закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (Приложение N 1), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единый перечень).

Приложением 5А "Товары бытовой химии и лакокрасочные материалы" к разделу 5 Единых санитарных требований (пункт 5.8 таблицы) установлено, что содержание метанола в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) допускается не более 0,05%.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ 29.12.2007 N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ", указанных в "Перечне видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", утвержденного Указом Президента РФ от 22.02.1999 N 179, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 N 7 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" запрещена продажа стеклоомывающих жидкостей, содержащих в своем составе метанол и представляющих опасность для жизни и здоровья потребителей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности.

Как указано выше, согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю N 3886 от 22.12.2021 установлено, что в составе исследуемой жидкости "Теплоноситель SNOWSTORM -300" из 2 бутылок содержится метиловый спирт (метанол).

Вместе с тем, наличие только этих обстоятельств недостаточно для выводов о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, определенно подтверждающие наличие события вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя, административным органом надлежащим органом не исследованы и не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, доказательства того, что изъятый у предпринимателя товар - теплоноситель SNOWSTORM -300 является стеклоомывающей жидкостью, в материалы дела не представлено.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе этикетки изъятого товара - "Теплоноситель SNOWSTORM -300 предназначен для использования в системах отопления и кондиционирования. А так же в качестве рабочей жидкости в других теплообменных аппаратах, работающих в интервале температур от - 300С до +800С. SNOWSTORM надежно защищает от коррозийного воздействия медь, припой, латунь, сталь, чугун, алюминий. Не агрессивен по отношению к пластиковым и металлическим трубам, сантехнической резине и прокладкам. Состав: смесь технических спиртов, вода деминерализованная, пакет многофункциональных присадок, краситель. Не содержит нитратов, фосфатов, боратов, силикатов".

Указаний на то, что товар может использоваться в автомобилях, в том числе в качестве стеклоомывающей жидкости, этикетка товара не содержит.

Доказательств того, что изъятый товар предлагался к продаже в качестве стеклоомывающей жидкости (например, ценник на товар с соответствующим указанием, показания свидетелей, которые подтвердили бы данный факт, и т.д.), в материалах дела также нет.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе видеозаписи изъятия товара и проведения проверки, а так же представленные в дело фототаблицы, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что ИП Дорохов М.М. не предлагал к продаже стеклоомывающую жидкость, включенную в Единый перечень. Факт реализации предпринимателем стеклоомывающей жидкости, не соответствующей требованиям нормативных актов о техническом регулировании (Техническим регламентам, Единому перечню) имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства предложения к продаже указанной жидкости в качестве стеклоомывателя: отсутствуют ценники на товар, как стеклоомывающей жидкости, материалы контрольной закупки, иные доказательства подтверждающие доводы административного органа.

Представыитель административного органа пояснил, что на реализацию стеклоомывающей жидкости было указано в рапорте. Вместе с тем, само по себе данное указание не может быть принято в качестве доказательств наличия события правонарушения в действиях предпринимателя, который реализовывал не стеклоомывающую жидкость, а иной товар - теплоноситель, предназначенный для использования не в автомобилях.

На основании вышеизложенного, представленные Управлением Роспотребнадзора в материалы дела доказательства, надлежащими не являются и не подтверждают наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП. В отсутствие доказанного события предприниматель привлечению к административной ответственности не подлежит.

Сама по себе реализация товара, содержащего вредные вещества, вопреки доводам жалобы не подтверждает факт предпринимателем стеклоомывающей жидкости с нарушением требований терегламента.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не доказаны событие и состав вменяемого правонарушения в деянии предпринимателя, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку административным органом не доказано, что изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной и запрещена к продаже, изъятая в соответствии с протоколом изъятия от 02.12.2021 продукция подлежит возврату предпринимателю.

Доказательств отнесения изъятой продукции "Теплоноситель SNOWSTORM -300" к "изъятой из оборота" административным органом не представлено.

Согласно информационному письму от 01.03.2022 ООО "ЧелябХимСинтез", изготовителя спорной продукции, продукция SNOWSTORM - 30 является теплоносителем для низкотемпературных контуров тепловых насосов и другого теплообменного оборудования. На данный теплоноситель имеется сертификат соответствия N N РОСС RU. 32102.02.00110 от 12.11.2020 (срок действия с 12.11.2020 по 11.11.2023 включительно), согласно которому теплоноситель соответствует требованиям ТУ 20.59.43-001-28536073-2018. Производство указанного теплоносителя с применением метилового спирта не запрещено законодательством Российской Федерации. Упаковка снабжена соответствующей этикеткой с обозначениями, для чего данная жидкость предназначена, ее состав. Также содержится информация о её ядовитости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 18 ноября 2022 года по делу N А50П-501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова