Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 11АП-17874/22 по делу N А65-12289/2022

г. Самара

19 января 2023 г.

Дело N А65-12289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Целых А.П. по доверенности от 25.08.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерс Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года по делу N А65-12289/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн", г. Челябинск (ОГРН 1167456090218, ИНН 7449130199)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимерс Плюс", г. Казань (ОГРН 1161690052237, ИНН 1660260977)

о взыскании 858800 рублей долга, 124 083 рубля 93 копеек процентов с их начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Стройлайн", обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО "Полимерс Плюс" 4816060 рублей долга, неустойки в размере 96000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 104633 рубля 84 копейки, а также по день фактической уплаты суммы долга; задолженности за транспортные услуги в размере 858000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 39015 рублей 67 копеек, а также по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2021 года исковое заявление ООО "Стройлайн" принято к производству суда с присвоением делу номера А76-26670/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 г. требования ООО "Стройлайн" о взыскании с ООО "Полимерс Плюс" основного долга в размере 4816060 руб., неустойки в размере 96000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 104633 руб. 84 коп., а также по день фактической уплаты суммы долга выделены в отдельное производство, которому присвоен N А76-7943/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, дело N А76-26670/2021 по иску ООО "Стройлайн" о взыскании с ООО "Полимерс Плюс" задолженности за транспортные услуги в размере 858000 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 39015 руб. 67 коп., а также по день фактической оплаты суммы долга, передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением номера А65-12289/2022.

В судебном заседании 11 июля 2022 года истец увеличил требование в части взыскания процентов до 124083 рублей 93 копеек за период с 31.07.2020 по 11.07.2022; требование в части взыскания основного долга оставил неизменным.

Увеличение исковых требований в части взыскания процентов судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерс Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 января 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ООО "Стройлайн") в июне 2020 года оказал ответчику (ООО "Полимерс Плюс") транспортные услуги на общую сумму 1858800 рублей, что подтверждается актом N 2 от 30.06.2020, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 18 т.2).

Счет на оплату оказанных услуг N 2 от 22.06.2020 (л.д. 26 т.2), выставленный истцом, ответчик оплатил частично по платежному поручению N 1 от 22.06.2020 на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 25 т.2), задолженность составила 858800 рублей.

Досудебная претензия истца (исх. б/н от 19.02.2021 л.д. 9-14 т.1, доказательства направления - л.д. 15 т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования истца не признал, доказательств оплаты задолженности не представил. Возражая против требований истца, ответчик указал, что фактически спорные транспортные услуги истцом не оказывались. В данном случае документооборот носил формальный характер, без оказания услуг в реальности.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом первой инстанции отклонены.

В нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что документооборот с истцом носил формальный характер, доказательств введения ответчика в заблуждение действиями истца, равно как и доказательств неправомерных (обманных) действий истца.

Суду первой инстанции в судебном заседании был представлен подлинный акт N 2 от 30.06.2020, представленный подлинник документа судом был исследован.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Вместе с тем факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтверждается также и иными первичными документами, представленными в дело, а именно: счетом на оплату N 2 от 22.06.2020, выставленным истцом (л.д. 26 т.2); платежным поручением N 1 от 22.06.2020 о частичной оплате ответчиком услуг, оказанных истцом (в основании платежа в платежном поручении N 1 от 22.06.2020 указан счет на оплату N 2 от 22.06.2020, выставленный истцом).

Таким образом, факт оказания истцом услуг и факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг (т.е. фактически принятие оказанных услуг), подтверждаются материалами дела.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами и обстоятельствами дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Стройлайн" о взыскании 858800 рублей долга за транспортные услуги обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 69527 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения) с их начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению в заявленном размере с последующим начислением процентов на сумму долга исходя из ключевых ставок Банка России действующих в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года по делу N А65-12289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова