Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 21АП-5298/22 по делу N А84-7828/2022

18 января 2023 г.

А84-7828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Контракт" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 октября 2022 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А84-7828/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Контракт" (далее - ООО "Строй Контракт") о взыскании задолженности в размере 551 250 руб. за работы, выполненные по Договору подряда N 2-ОГ от 21.02.2022 на выполнение монтажных и демонтажных работ на объекте Заказчика по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Залесская, от ул. 60 лет Октября до ул.Аральская, правая сторона. Также истец просит суд взыскать неустойку в размере 181 912,50 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе, в виде будущих поступлений, или иное имущество ООО "Строй Контракт" в пределах заявленных требований в сумме 733 162,50 руб.

07.10.2022 от ООО "Строй Контракт" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Строй Контракт" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Строй Контракт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательства совершения ООО "Строй Контракт" действий, направленных на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу, а также доказательств, свидетельствующих о предотвращении причинении ООО "Система" значительного ущерба в связи с принятием обеспечительных мер; полагает, что сам по себе значительный размер предъявленной ко взысканию задолженности и тяжелое финансовое положение ООО "Строй Контракт" не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер; указывает, что заявленные обеспечительные меры повлекут изъятие из оборота денежных средств, что приведет к появлению новых долговых обязательств ООО "Строй Контракт".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание 11.01.2023 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Из содержания определения Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2022 следует, что при наложении ареста на денежные средства на банковских счетах ответчика арбитражный суд обоснованно руководствовался тем, что истцом надлежащим образом подтвержден факт уменьшения динамики экономического состояния ООО "Строй Контракт", отсутствием имущества, достаточного для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в случае удовлетворения исковых требований ООО "Система", что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта в силу положений пункта 9 Постановления N 55.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, либо появления новых обстоятельств, обусловивших необходимость их отмены, или доказательств добровольного исполнения обязательств перед истцом.

Кроме того, накладывая арест на денежные средства ответчика, суд первой инстанции четко определил размер подлежащих аресту денежных средств, позволяющего сохранить текущее экономическое положение ООО "Строй Контракт", что не лишает последнего возможности вести свою хозяйственную деятельность, получать от нее прибыль и исполнять перед своими контрагентами обязательства за счет денежных средств, превышающих размер средств на которые наложен арест.

Арест денежных средств в пределах суммы задолженности направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

При поступлении на расчетный счет денежных средств, свыше задолженности перед истцом, на которую наложен арест, ответчик не лишен возможности ими распоряжаться.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат подтвержденных доказательствами фактов, которые бы указывали на иные обстоятельства, чем те, которые были установлены при принятии обеспечительных мер или о существенном изменении условий.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Строй Контракт" определением Арбитражного суда города Севастополя от 20 декабря 2022 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2022 по делу N А84-7828/2022 - отменены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 октября 2022 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А84-7828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Контракт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян