Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 13АП-38735/22 по делу N А56-44145/2022

г. Санкт-Петербург

19 января 2023 г.

Дело N А56-44145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: Барахтян Д.А.

при участии:

от истца (заявителя): Попов Г.В. - паспорт, Шульженко С.А. - доверенность от 18.03.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): Томашевский В.А. - доверенность от 29.07.2022, Лазуткин А.Ю. - доверенность от 29.07.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38735/2022) общества с ограниченной ответственностью "Русский Металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-44145/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Металл"

к компании с ограниченной ответственностью ООО "Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен" в лице филиала обществу с ограниченной ответственностью "Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен (КНР) в Ленинградской области" (СС7)

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Логистическая индустриальная компания"

2) общество с ограниченной ответственностью "Бастион"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ МЕТАЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Филиалу ООО "Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен (КНР) в Ленинградской области" (СС7) с требованиями:

о признании заключенным между истцом и ответчиком дополнительное соглашение N 4 от 14.12.2021. Изменения в проекте, выполнение дополнительных работ, поставки дополнительных материалов, увеличения количества и стоимости используемых материалов считать выполненными в полном объеме, своевременно, по отсутствию замечаний со стороны заказчика;

обязании возвратить заверенные печатями и подписанные уполномоченным лицом следующие экземпляры документов необходимых для бухгалтерской отчетности и сдачи отчетов в ИФНС РФ: акта сверки от 18.03.2022, дополнительного соглашения N 4 от 14.03.2021, УПД 1, 2, 81-98, КС-2 N3 от 31.10.2021, КС-2 N4 от 31.10.2021, КС-2 N5 от 31.10.2021, КС-2 N6 от 31.10.2021, КС-2 N7 от 31.10.2021, КС-2 N8 от 31.10.2021, КС-2 N9 от 31.10.2021, КС-2 N10 от 31.10.2021, КС-2 N11 от 31.10.2021, КС-2 N12 от 31.10.2021, КС-2 N13 от 31.10.2021, КС-2 N14 от 31.10.2021, КС-2 N15 от 31.10.2021, КС-2 N16 от 31.10.2021, КС-2 N17 от 31.10.2021, КС-2 N18 от 03.01.2022, КС-2 N19 от 03.01.2022, КС-3 N2 от 31.10.2021, КС-3 N3 от 31.10.2021, КС-3 N4 от 03.01.2022;

взыскании основного долга по договору N 216 от 10.03.2021 на основании - счета N 452 от 26.08.2021 в размере 7903812 руб., счета N 566 от 20.09.2021 в размере 710000 руб., счета N 570 от 20.09.2021 частично в размере 1326877,80 руб., счета N 606 от 14.12.2021 в размере 5980487,37 руб., счета N 607 от 14.12.2021 в размере 4088089,50 руб.;

взыскании договорного штрафа в размере 3143667,54 руб.;

взыскании на основании части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению арбитражного суда по делу N А56-114187/2021, взысканных в пользу ООО "Бастион" с ООО "Русский Металл" 49920,29 руб. пени, а также 27762 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО "Логистическая индустриальная компания" и ООО "Бастион".

По ходатайству истца суда первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика Филиала ООО "Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен (КНР) в Ленинградской области" (СС7) на надлежащего Компанию с ограниченной ответственностью ООО "Китайская национальная Химическая инженерная и Строительная Корпорация Севен" (далее - ответчик).

Решением суда от 24.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом недополучены авансовые платежи на сумму 8 144 649,52 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка направленных истцом в адрес ответчика писем, претензий, оферт, а также переписки с инженером компании "СС7" Ворониным И. Также податель жалобы полагает, что, вопреки выводам суда, истец неоднократно ссылался на условия Договора, обязывающие ответчика оплатить суммы, наличие обязанности ответчика подтвердил документально.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между ответчиком (Заказчик) и истом (Подрядчик) заключен Договор N 216 (далее - Договор), в силу которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно спецификациям, являющимся приложениями к данному Договору.

16.09.2021 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 3, согласно которому стороны пришли к соглашению о необходимости изменения проекта, выполнения дополнительных работ, поставки дополнительных материалов,

увеличения количества и стоимости используемых материалов на 69 801 004,32

руб. Общая стоимость работ составила 176 000 000,33 руб.

Как указывает истец, 14.12.2021 Стороны пришли к соглашению по проведению дополнительных работ и изменению проекта, в связи с чем истцом подготовлено и направлено в адрес ответчика Дополнительное соглашение N 4 (далее - ДС N4), в котором зафиксирована необходимость изменения проекта, выполнения дополнительных работ, поставки дополнительных материалов, увеличения количества и стоимости используемых материалов, общая стоимость данных дополнительных работ и материалов - 10 068 586,87 руб., которые должны быть перечислены заказчиком в размере 100% в течение 5 дней с даты подписания дополнительного соглашения, срок окончание Работ: не позднее 25.12.2021. Общая стоимость работ по Договору с учетом увеличения стоимости Договора по ДС N 4 - 186 068 586,93 руб.

Ссылаясь на то, что все работы по ДС N 4 выполнены Подрядчиком надлежащим образом и в установленный в срок, однако ДС N 4 Заказчиком не подписано и не оплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки по ДС N4, убытков, возникших в связи с заключением истцом со сторонними лицами договоров с целью исполнения обязательств по Договору N 216.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пунктом 3 и 4 статьи 434 ГК РФ Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Пункт 11.4 Договора устанавливает, что дополнительные работы, которые могут возникнуть в процессе строительства, согласовываются заказчиком, оформляются дополнительным соглашением.

Согласно пункту 11.3 Договора все дополнения, изменения и приложения к настоящему Договору считаются действительными и неотъемлемыми частями настоящего Договора, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора (Приложение 1) все дополнительные работы и затраты, возникшие при выполнении настоящего Договора, подлежат письменному согласованию сторонами. Перечень, сроки и стоимость поручаемых подрядчику дополнительных работ определяются в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Таким образом, как верно заметил суд первой инстанции, любые изменения Договора, включая дополнительные соглашения, подлежат подписанию обеими сторонами.

Вместе с тем, проект ДС N 4, которое истец просит признать заключенным, со стороны ответчика не подписан и не скреплен печатью.

Ответчик не направлял истцу каких-либо писем, протоколов и иных свидетельств, выражающих его намерение заключить с истцом ДС N 4, а также не совершал каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении заключить ДС N 4 (доказательств обратного не представлено).

Также ответчик не направлял истцу оферту, не совершал акцепт направленной истцом оферты, не давал никаких поручений истцу на отгрузку товаров, выполнение работ и оказание услуг по ДС N 4, не оплачивал авансовых платежей по N ДС4, без получения которых истец не мог приступить к работам.

Более того, истец не может ссылаться на выполнение каких-либо работ по ДС N 4, поскольку пункт 2.2.2 ДС N 3 предусматривает авансирование работ в размере 100%, а значит, выполнение работ не представляется возможным без получения истцом от ответчика авансовых платежей по ДС N.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка направленных истцом в адрес ответчика писем, претензий, оферт, а также переписки с инженером компании "СС7" Ворониным И., не могут приняты во внимание, поскольку факт неоднократного направления в адрес ответчика оферты, претензий, счетов, актов, в отсутствии со стороны ответчика акцепта не имеет правого значения и порождает у ответчика каких-либо обязательств.

Переписка с инженером компании "СС7" Ворониным И. о согласовании спецификаций дополнительных материалов и работ не может являться доказательством, подтверждающим согласование именно Ответчиком увеличения объема работ, поскольку указанное лицо не является уполномоченным представителем Ответчика (доказательств обратного не представлено), переписка велась по электронной почте, адрес которой не значит в договоре как адрес почты ответчика.

Ссылка подателя жалобы на Акт контрольных обмеров не может быть принята во внимание, поскольку доверенность с правом подписания каких-либо Актов у ведущего инженера компании "СС7" Богатенкова В.А. отсутствует.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, из материалов дела не следует, что стороны пришли к какой-либо договоренности заключить ДС N 4, а значит, у ответчика отсутствует основанная на законе и/или договоре обязанность по дополнительному соглашению N 4.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о признании в соответствии с условиями по Договору N 216 от 10.03.2021, Дополнительное соглашение N 4 от 14.12.2021 заключенным между истцом и ответчиком. Изменения в проекте, выполнение дополнительных работ, поставки дополнительных материалов, увеличения количества и стоимости используемых материалов считать выполненными в полном объеме, своевременно, по отсутствию замечаний со стороны заказчика.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 20 009 276,67 руб. задолженности по следующим счетам:

N 452 от 26.08.2021 в размере 7 903 812 руб.

N 566 от 20.09.2021 в размере 710 000 руб.

N 570 от 20.09.2021 частично в размере 1 326 877,80 руб.

N 606 от 14.12.2021 в размере 5 980 487,37 руб.

N 607 от 14.12.2021 в размере 4 088 089,50 руб.

Вместе с тем, из представленных материалов дела, невозможно определить: каким образом сформировалась задолженность ответчика перед истцом по счетам N N 452, 566 и 570. Истец не ссылается на условия договора, обязывающие ответчика оплатить суммы, указанные в вышеуказанных счетах, равно как не представляет каких-либо учетных документов, подтверждающих приемку ответчиком товаров/работ/услуг на означенные суммы (акты приемки, накладные, и т.д.), что могло бы повлечь обязанность ответчика оплатить эти счета.

Счета N N 606 и 607 выставлены на общую сумму 10 068 586,87 руб., которая является стоимость работ по ДС N 4, не подписанному ответчиком, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате счетов NN606 и 607.

Доводы подателя жалобы о том, что истец неоднократно ссылался на условия Договора обязывающие ответчика оплатить суммы, наличие обязанности ответчика подтвердил документально, подлежит отклонению, поскольку истец, заявляя требования об оплате счетов, не предоставил никаких подтверждающих документов, из которых следовало бы, что Истец выполнил работы, за которые он требует оплату, а Ответчик принял эти работы.

Истец направлял Ответчику акты КС-2, КС-3 и УПД, однако Ответчик эти акты не подписывал, поскольку Истец работы не выполнил и не предоставил исполнительную документацию (ИД), предоставление которой обязательно в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вопрос составления и передачи ИД надлежащим образом был исследован судом первой инстанции в судебном заседании. Согласно аудиозаписи судебного заседания, суд установил, что ИД в отношении работ, заявленных к оплате по спорным счетам, не передавалась. Реестры ИД, переданные Истцом в судебном заседании, не относились к работам, оплату которых Истец требует по означенным выше счетам, т.е. не относились к предмету спора.

Таким образом, ИД истцом не представлена, факт выполнения работ, за которые Истец требует оплату, не подтвержден.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие возникновение долга в размере 20 009 276,67 руб., в том числе первичные учетные документы, и/или ссылки на положения Договора, из которых следует обоснование означенной истцом задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности оплатить сумму исковых требований в размере 20 009 276,67 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга в общем размере 20 009 276,67 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате основного долга истцу, у ответчика также отсутствует и обязанность по оплате каких-либо пеней, начисленных на сумму основного долга.

Истец утверждает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, представляющие собой задолженность истца по договорам, которые были заключены истцом с иными лицами в целях исполнения Договора N 216. Указанное требование ситец обосновал тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по Договору N 216, что выражено в отказе от оплаты поставленных товаров и выполненных работ.

Вместе с тем, как пояснил ответчик платежи по Договору и Дополнительным соглашениям соглашений N 1, N 2, N 3 имели преимущественно авансовый характер. В соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 ответчик оплатил истцу большую часть их стоимости в размере 166 059 310,26 руб., что подтверждается платежными поручениями. По условиям Договора и Дополнительных соглашений оплата задолженности в оставшейся части (в размере 5% от стоимости работ) производится после окончания гарантийного срока (12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ).

Принимая во внимание оплату ответчиком истцу большей части стоимости Договора, довод истца о невозможности оплатить иным лицам денежные средства представляется несостоятельным.

Истец не обосновал и не предоставил в материалы дела никаких доказательств, что взысканные и/или подлежащие взысканию с истца иными лицами денежные средства подлежали оплате истцом именно в рамках исполнения обязательств истца по Договору N 216, а не по каким-то другим договорам.

При этом, Договор N 216 не содержит оговорки о целевом использовании денежных средств, оплачиваемых ответчиком истцу, а также перечня субподрядчиков, привлекаемых истцом по Договору.

При таких обстоятельствах, данное требование истца удовлетворению также не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик был обязан выплатить авансовые платежи на сумму 174 203 959,78 руб. в течение 5 календарных дней со дня подписания Дополнительного соглашения N 3 от 16.09.2021, однако Ответчиком перечислены авансовые платежи на сумму 166 059 310,26 руб., соответственно Истцом недополучены авансовые платежи на сумму 8 144 649,52 руб., подлежит отклонению, поскольку истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял каких-либо требований в просительной части искового заявления о взыскании с Ответчика аванса в размере 8 144 649,52 руб.

Более того, Истец не предоставляет никаких документов (например, счета на оплату), подтверждающих обязанность Ответчика оплатить данную сумму аванса. Из представленных истцом счетов N 452, 566, 570, 606, 607 не представляется возможным установить, что они выставлены для оплаты ответчиком авансовых платежей.

Ссылки подателя жалобы о том, что сверка бухгалтерской отчетности и платежных документов при рассмотрении дела N А56-44145/2022 не проводилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не был лишен права по своей инициативе провести сверку бухгалтерской отчетности и платежных документов, однако истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, своим правом не воспользовался, сверку не провел, наличие задолженности ответчика не подтвердил.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод истца о несоблюдении судом статей 8, 9, 41 АПК РФ. Инициатором судебного процесса являлся именно истец, которому в ходе рассмотрения дела суда первой инстанции было известно о существе возражений ответчика.

Учитывая, что отзыв ответчика представлен 22.09.2022, решение суда вынесено 24.10.2022, а судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 11.01.2022, апелляционный суд полагает, что у истца было достаточно времени для реализации своих прав, предусмотренных АПК РФ, включая заявление ходатайств (в т.ч. о вызове свидетеля, эксперта и специалиста), однако своими процессуальными правами истец не воспользовался, в связи с чем несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-44145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.М. Новикова