Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2023 г. N Ф07-4412/23 по делу N А56-44145/2022

4 мая 2023 г.

Дело N А56-44145/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русский металл" Копыленко К.В. (доверенность от 20.01.2023), Попова Г.В. (генеральный директор по приказу от 27.03.2017 N 1) от компании с ограниченной ответственностью "Китайская национальная Химическая инженерная и Строительная Корпорация Севен" Желтиковой И.К. (доверенность от 26.09.2022), Лазуткина А.Ю. (доверенность от 29.07.2022),

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский металл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022

и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А56-44145/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский металл", адрес: 196105, Санкт-Петербург, просп. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 72-Н, ОГРН 1177847109978, ИНН 7810674089, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Филиалу общества с ограниченной ответственностью "Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен (КНР) в Ленинградской области" (СС7) с требованиями:

- о признании заключенным между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 14.12.2021 N 4, в связи с чем считать изменения в проекте, выполнение дополнительных работ, поставку дополнительных материалов, увеличение количества и стоимости используемых материалов выполненными в полном объеме, своевременно, при отсутствию замечаний со стороны заказчика;

- об обязании возвратить заверенные печатями и подписанные уполномоченным лицом ответчика следующие экземпляры документов необходимых для бухгалтерской отчетности и сдачи отчетов в ИФНС РФ: акт сверки от 18.03.2022, дополнительное соглашение от 14.03.2021 N 4, УПД 1, 2, 81-98, КС-2 от 31.10.2021 N 3, КС-2 от 31.10.2021 N 4, КС-2 от 31.10.2021 N 5, КС-2 от 31.10.2021 N 6, КС-2 от 31.10.2021 N 7, КС-2 от 31.10.2021 N 8, КС-2 от 31.10.2021 N 9, КС-2 от 31.10.2021 N 10, КС-2 от 31.10.2021 N 11, КС-2 от 31.10.2021 N 12, КС-2 от 31.10.2021 N 13, КС-2 от 31.10.2021 N 14, КС-2 от 31.10.2021 N 15, КС-2 от 31.10.2021 N 16, КС-2 от 31.10.2021 N 17, КС-2 от 03.01.2022 N 18, КС-2 от 03.01.2022 N 19, КС-3 от 31.10.2021 N 2, КС-3 от 31.10.2021 N 3, КС-3 от 03.01.2022 N 4;

- о взыскании основного долга по договору от 10.03.2021 N 216 (далее - договор) на основании: счета от 26.08.2021 N 452 в размере 7 903 812 руб., счета от 20.09.2021 N 566 в размере 710 000 руб., счета от 20.09.2021 N 570 частично в размере 1 326 877 руб. 80 коп., счета от 14.12.2021 N 606 в размере 5 980 487 руб. 37 коп., счета от 14.12.2021 N 607 в размере 4 088 089 руб. 50 коп.;

- о взыскании договорного штрафа в размере 3 143 667 руб. 54 коп.;

- о взыскании на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканных по решению арбитражного суда по делу N А56-114187/2021 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Бастион" (далее - ООО "Бастион") 49 920 руб. 29 коп. пеней, а также 27 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Логистическая индустриальная компания" (далее - ООО "Логистическая индустриальная компания") и ООО "Бастион".

По ходатайству истца суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика по делу - филиал общества с ограниченной ответственностью "Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен (КНР) в Ленинградской области" (СС7) на надлежащего ответчика - компанию с ограниченной ответственностью "Китайская национальная Химическая инженерная и Строительная Корпорация Севен" (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и полностью удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено, что совершением конклюдентных действий ответчик согласился на увеличение объема и стоимости работ по дополнительному соглашению от 14.12.2021 N 4, однако суды не приняли во внимание это обстоятельство, а также данные актов контрольных обмеров от 10.06.2022, от 14.07.2022 и односторонние акты сдачи-приемки работ по этому соглашению, от подписания которых заказчик немотивированно уклонился. Кроме того, истец указывает, что суды не сопоставили представленную истцом исполнительную документацию с рабочей и пришли к необоснованному выводу о недостоверности исполнительной документации; не приняли во внимание, что взыскание с Общества иными лицами производилось в связи с исполнением договора. Учитывая, что в просительной части уточненного иска истцом указывалась общая сумма задолженности, включающая авансовые платежи, податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что Обществом не заявлялись требования о взыскании с ответчика аванса в размере 8 144 649 руб. 52 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на надлежащую оценку судов дополнительного соглашения от 14.12.2021 N 4, актов контрольных обмеров, реестров исполнительной документации. Компания считает, что суды дали надлежащую оценку требованию истца о погашении задолженности, уплате аванса, возмещения убытков и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 10.03.2021 заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно спецификациям, являющимся приложениями к данному договору.

Сторонами 16.09.2021 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, которым установлена необходимость изменения проекта, выполнения дополнительных работ, поставки дополнительных материалов, увеличения количества и стоимости используемых материалов на сумму 69 801 004 руб. 32 коп.

С учетом указанного дополнительного соглашения стоимость работ составила 176 000 000 руб. 33 коп.

Между тем, как указывалось истцом, стороны 14.12.2021 вновь пришли к соглашению по проведению дополнительных работ и изменению проекта, в связи с чем Общество подготовило и направило в адрес ответчика дополнительное соглашение N 4 (далее - ДС N 4), в котором зафиксировало необходимость изменения проекта, выполнения дополнительных работ, поставки дополнительных материалов, увеличения количества и стоимости используемых материалов; общая стоимость указанных в ДС N 4 дополнительных работ и материалов указывалась подрядчиком в сумме 10 068 586 руб. 87 коп., которые подлежали перечислению заказчиком в размере 100% в течение 5 дней с даты подписания дополнительного соглашения; срок окончания дополнительных работ устанавливался в ДС N 4 не позднее 25.12.2021. В этой связи, по мнению Общества, общая стоимость работ по договору с учетом ДС N 4 увеличилась до 186 068 586 руб. 93 коп.

Ссылаясь на выполнение работ по ДС N 4 в полном объеме и в установленный в срок, и необоснованное уклонение заказчика от его подписания и оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного соглашения заключенным, взыскании задолженности по дополнительным работам, неустойки по ДС N 4, убытков, возникших в связи с заключением истцом со сторонними лицами договоров с целью исполнения обязательств по договору.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Спорным договором такое право Обществу не предоставлялось.

Оценивая доводы истца о заключенности ДС N 4, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как определено в пункте 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Как обусловлено положениями пунктов 1 - 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими достоверно определить лицо, выразившее волю.

Как установили суды, в рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 7.4 и 11.4 договора все дополнительные работы и затраты, возникшие при выполнении договора, подлежали письменному согласованию сторонами, а перечень, сроки и стоимость поручаемых подрядчику дополнительных работ подлежали определению в дополнительном соглашении к договору, подписанном обеими сторонами договора.

Однако ДС N 4, на выполнение работ по которому указывает Общество, ответчиком не подписано, доказательства совершения им действий, свидетельствующих о согласовании заказчиком дополнительных работ по указанному соглашению в материалах дела отсутствуют; спорные работы до получения от Компании согласия на их выполнение и увеличение сметной стоимости работ Обществом не приостанавливались.

Ссылка истца на то, что имеющейся в материалах дела электронной перепиской с инженером компании "СС7" Ворониным И. подтверждается согласование с ответчиком спецификации дополнительных работ и материалов, судами обоснованно отклонена, поскольку договором такой порядок обмена юридически значимыми сообщениями с указанным лицом не предусматривался, адрес электронной почты этого лица как почты самого ответчика не оговаривался.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ спорные дополнительные работы не приостанавливались истцом до согласования их выполнения с заказчиком в порядке, обусловленном договором, необходимость немедленных действий по выполнению этих работ в интересах заказчика в связи с возможной гибелью или повреждением объекта не доказано, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Учитывая, что указанная в договоре цена работ, согласованная сторонами, устанавливалась как твердая (пункт 4 статьи 709 ГК РФ), подрядчик в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ не имел права требовать увеличения такой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При недоказанности истцом возникновения у Компании обязанности принять и оплатить несогласованные дополнительные работы, ссылки Общества на подписанный ведущим инженером ответчика Богатенковым В.А. акт контрольных обмеров, а также на факт направления заказчику на основании ДС N 4 актов формы КС-2, справки формы КС-3, универсального передаточного документа по реестру от 24.12.2021 обоснованно признаны судами не имеющими правового значения для существа рассматриваемого спора.

Поскольку ответчик не совершал каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении заключить ДС N 4; не давал никаких поручений истцу на отгрузку товаров, выполнение работ и оказание услуг по этому дополнительному соглашению, не оплачивал по нему авансовых платежей, без получения которых истец не мог приступить к работам, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для признания указанного дополнительного соглашения заключенным и взыскания с Компании стоимости дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В удовлетворении заявленного истцом требования об оплате выставленных им Компании счетов на сумму 20 009 276 руб. 67 коп. судами также обоснованно отказано.

Исследовав представленные Обществом счета от 26.08.2021 N 452 на сумму 7 903 812 руб., от 20.09.2021 N 566 на сумму 710 000 руб. и от 20.09.2021 N 570 на сумму 326 877 руб. 80 коп. (частично), суды не установили наличие обязанности ответчика по их оплате, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не представилось возможным определить, каким образом сформировалась задолженность ответчика перед истцом по данным счетам, какие отчетные документы подтверждают приемку ответчиком товаров/работ/услуг на указанные в счетах суммы (акты приемки, накладные, и т.д.).

Кроме того, судами установлено, что ответчик, не подписывая направлявшиеся ему истцом акты, исходил из того, что работы истцом не выполнены, исполнительная документация (ИД), предоставление которой являлось обязательной по договору, подрядчиком не предоставлена.

Согласно аудиозаписи судебного заседания судом первой инстанции установлено, что ИД в отношении работ, заявленных к оплате по спорным счетам, заказчику не передавалась. Реестры ИД, переданные истцом в судебном заседании, не относились к работам, оплату которых истец требует по спорным счетам, т.е. к предмету заявленных им требований.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору (с учетом дополнительного соглашения N 3) Общество в суде первой инстанции не ходатайствовало, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика платежей по договорам истца с третьими лицами суды обоснованно указали, что договором на ответчика обязанность по оплате таких расходов истца не возлагалась; более того, ответчик авансировал подрядчику большую часть работ на сумму 166 059 310 руб. 26 коп.; истцом не предоставлены доказательства того, что взысканные и/или подлежащие взысканию с него иными лицами денежные средства каким-либо образом связаны с исполнением им обязательств по договору с ответчиком.

В этой связи ссылки Общества на арбитражные дела, по которым приняты судебные акты, возложившие на него обязанность по погашению задолженности перед иными лицами, признаны судами несостоятельными, поскольку в материалы настоящего дела соответствующие доказательства не представлены, а из содержания судебных актов по делам N А56-51538/2022, N А56-114187/2021, N А56-21563/2022, N А56-709939/2022 иного не следует.

Утверждение истца в доводах жалобы о предъявлении им в иске требования об уплате Компанией аванса на сумму 8 144 649 руб. 52 коп.. опровергается материалами дела, так как в своем иске Общество просило погасить задолженность по выставленным счетам без раскрытия конкретных оснований и не ссылалось на неполную уплату заказчиком аванса.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым настоящий спор не относится.

Таким образом, доводы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А56-44145/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский металл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.Корабухина

Судьи

Е.С.Васильева О.Р.Журавлева