Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-85872/22 по делу N А40-28465/2021

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ" в лице к/у Шляповой Ю.А., арбитражного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны, ФГБУ "РЭА" Минэнерго России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-28465/21 вынесенное судьей Л.А. Кравчук об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны о взыскании судебных расходов в размере 205 254 рублей 40 копеек с Маринич Анастасии Викторовны как представителя должника ООО "ИССБ", как кредитора (работника)

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны - Калашник Е.Д. по дов. от 28.12.2022; от ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ" в лице к/у Шляповой Ю.А. - Копылова В.Б. по дов. от 05.09.2022; от ФГБУ "РЭА" - Куликова Т.И. по дов. от 09.11.2022; Маринич А.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 года ООО "ИССБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шляпова Юлия Алексеевна (ИНН 503603043596, адрес: 119192, г. Moсквa, a/я 46, член Ассоциации "РСОПАУ"). Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" No47(7248) от 19.03.2022, стр.179.

12.10.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Маринич Анастасии Викторовны на действия (бездействие) временного управляющего должника - Ермолаевой Анны Викторовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 в удовлетворении совместной жалобы кредитора (работника) Маринич Анастасии Викторовны и должника ООО "ИССБ" на действия (бездействие) временного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны отказано.

05.07.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны о взыскании судебных расходов с Маринич Анастасии Викторовны в размере 205 254 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны о взыскании судебных расходов в размере 205 254 рублей 40 копеек с Маринич Анастасии Викторовны как представителя должника ООО "ИССБ", как кредитора (работника) отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ" в лице к/у Шляповой Ю.А., арбитражный управляющий Ермолаева А.В., ФГБУ "РЭА" Минэнерго России подали апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ" в лице к/у Шляповой Ю.А., арбитражный управляющий Ермолаева А.В., ФГБУ "РЭА" Минэнерго России поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Маринич А.В. возражала на доводы апелляционной жалобы, указывала на ее необоснованность. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 AПK РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде (статья 101 AПK РФ).

Согласно статье 106 AПK РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 AПK РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 AПK РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 2 статьи 112 AПK РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 AПK РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

12.10.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Маринич Анастасии Викторовны на действия (бездействие) временного управляющего должника - Ермолаевой Анны Дмитриевны, в которой заявитель просил:

- Признать незаконными действия временного управляющего ООО "ИССБ" Ермолаевой Анны Викторовны, выраженные в недостоверном отражении сведений о задолженности работников ООО "ИССБ" в размере 0,00 руб., указанные в сообщении, размещенном в ЕФРСБ No 7458876 от 06.10.2021;

- Признать незаконными действия временного управляющего ООО "ИССБ" Ермолаевой Анны Викторовны, выраженные в назначении первого собрания кредиторов ООО "ИССБ" по адресу: город Санкт-Петербург, Смольный проспект, дом 17, строение 1, помещение 22-Н, коворкинг MyOffice "Smolninsky", переговорная N 1, т.е. вне места нахождения должника (ООО "ИССБ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 в удовлетворении совместной жалобы кредитора (работника) Маринич А.В. и должника ООО "ИССБ" отказано.

Таким образом, последним судебным актом в данном случае является определением суда от 11.01.2022, в связи с чем, заявителем, не пропущен срок обращения с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 в удовлетворении совместной жалобы кредитора (работника) Маринич А.В. и должника ООО "ИССБ" отказано.

В указанном обособленном споре Маринич А.В. выступала в качестве представителя должника ООО "ИССБ" по доверенности, так и лично как кредитор (работник).

Кроме того, судом установлено, что Маринич А.В. выступает в настоящем деле о банкротстве ООО "ИССБ" как работник по отношению к работодателю, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов.

Жалоба была направлена на отстаивание кредитором своих прав в качестве работника, представление интересов общества - должника в процедуре наблюдения.

Поскольку указанный спор по своей правовой природе является трудовым, в трудовых спорах действует специальное правило: работник освобожден от госпошлины и судебных расходов.

Так, в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По смыслу указанной статьи, работник освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов только при его обращении в суд в случае нарушения его прав и законных интересов. Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве дополнен абзацем 3, согласно которому работники и бывшие работники, в отличие от кредиторов и уполномоченного органа, освобождены от обязанности погашать судебные расходы по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника".

Между тем, в реестр требований кредиторов должника - ООО "ИССБ" требования от работника Маринич А.В. не заявлялись и не включались, в реестре требований кредиторов ООО "ИССБ" требований задолженность перед Маринич А.В. не содержится. Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом деле правил ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Для защиты своих прав арбитражный управляющий Ермолаева Анна Викторовна (далее - "Заказчик", "Заявитель") была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить договор об оказании юридических услуг N 17/10/21 от 17.10.2021 г. (далее "Договор No 1") с Тиминским В.В.

Предметом Договора No 1 является предоставление Исполнителем Заказчику комплекса юридических услуг связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "ИССБ" No А40- 28465/2021 в обособленном споре по жалобе Маринич А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего (временного управляющего ООО "ИССБ" Ермолаевой А.В.) в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.07.2022 г. по Договору No 1, оказаны следующие услуги:

N 1.	Наименование работ, услуг	Кол-во	Цена	Сумма
	Подготовка и подача ходатайства для ознакомления с жалобой Маринич А.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве (на временного управляющего ООО "ИССБ" Ермолаеву А.В.)	1	10 000 рублей	10 000 рублей
2.	Подготовка отзыва на жалобу Маринич А.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве (на временного управляющего ООО "ИССБ" Ермолаеву А.В.)	1	40 000 рублей	40 000 рублей
3.	Участие в судебном заседании в интересах арбитражного управляющего Ермолаевой Алны Викторовны в судебном заседании по делу N А40-28465/21 15.12.2021 в 11:10 в Арбитражном суде города Москвы	1	30 000 рублей	30 000 рублей

Оплата оказанных по Договору No 1 услуг подтверждается банковским документом.

Также для защиты своих прав арбитражный управляющий Ермолаева Анна Викторовна была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить договор об оказании юридических услуг No 28/02/22 от 28.02.2022 г. (далее "Договор N 2") с Ермолаевой А.А. (далее - "Договор No 2").

Предметом Договора No 2 является:

1. предоставление Исполнителем Заказчику комплекса юридических услуг связанных с представлением интересов Заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Маринич А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 года по делу No А40-28465/21-71-87 Б в рамках дела о банкротстве ООО "ИССБ" No А40-28465/2021 в обособленном споре по жалобе Маринич А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего (временного управляющего ООО "ИССБ" Ермолаевой А.В.) в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

2. предоставление Исполнителем Заказчику комплекса юридических услуг связанных со взысканием судебных расходов с Маринич А.В. по обособленному спору по жалобе Маринич А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего (временного управляющего ООО "ИССБ" Ермолаевой А.В.) в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.07.2022 г. по Договору N 2, оказаны следующие услуги:

N	Наименование работ, услуг	Кол-во	Цена	Сумма
1.	Подготовка и подача ходатайства для ознакомления с апелляционной жалобой Маринич А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 года по делу N А40-28465/21 об отказе в признании действий (арбитражного управляющего)	1	10 000 рублей	10 000 рублей
2.	Подготовка и подача ходатайства (заявления) об участии в судебном заседании с использованием системы судебных онлайн-заседаний.	1	10 000 рублей	10 000 рублей
3	Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу Маринич А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 года по делу N А40-28465/21 об отказе в признании действий (арбитражного управляющего)	1	50 000 рублей	50 000 рублей
3.	Представление арбитражного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны в судебном заседании в 16:30 по делу N А40-28465/21 в Девятом арбитражном апелляционном суде	1	50 000 рублей	50 000 рублей

Оплата оказанных по Договору N 1 услуг подтверждается банковским документом.

Кроме того, в рамках обособленного спора по жалобе Маринич А.В. на действия (бездействие) временного управляющего Ермолаевой А.В. арбитражным управляющим Ермолаевой А.В. понесены следующие расходы:

1. Почтовые расходы на направление отзыва на апелляционную жалобу сторонам в размере 283,20 руб.

2. Транспортные расходы в размере 4 971, 20 рублей.

Таким образом, в рамках обособленного спора по жалобе Маринич А.В. на действия (бездействие) временного управляющего Ермолаевой А.В. арбитражным управляющим Ермолаевой А.В. понесены расходы в размере 80 000,00 + 120 000,00 + 283,20 + 4 971,20 = 205 254,40 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2544/12 от 24.07.2012 года и N 2598/12 от 24.07.2012 года).

Суд пришел к выводу, что заявителем доказан факт оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, считает требование заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части.

Оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что, критерию разумности отвечают судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд, считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. В данной части определение подлежит отмене.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-28465/21 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-28465/21 отменить в части.

Взыскать с Маринич Анастасии Викторовны в пользу арбитражного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-28465/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова