Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-84111/22 по делу N А40-159561/2020

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-159561/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм по делу N А40-159561/20 по иску ООО "ИПС" об индексации присужденных денежных сумм по заявлению ООО "ИПС" к ИП Мачулин Д.А. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сергеев К.Н по доверенности от 08.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИПС" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Мачулин Д.А. (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 130 500 руб., неустойки за просрочку возврата из расчета размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 19.06.2019 до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "ИПС" поступило заявление об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ИПС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм заявитель сослался на то, что ответчик длительное время не исполнял решение суда, что повлекло неблагоприятные последствия для истца в виде обесценивания сумм в результате инфляционных процессов, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за период с 17.03.2021 по 30.09.2022 в размере 205 683 руб. 89 коп.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ суд, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявление об индексации присужденных денежных сумм, поскольку заявителем не доказан расчет требования.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Как верно указал суд первой инстанции, индексация присужденных денежных сумм производится на дату исполнения решения, что предполагает фактическое исполнение решения суда.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком решения суда, что лишает суд возможность проверить расчет требуемой суммы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец должен представить в материалы дела доказательства в подтверждение заявленного ходатайства, в том числе обосновать расчет требуемой суммы, что заявителем сделано не было.

Истец данное бремя доказывания необоснованно возлагает на суд, который, по его мнению, не предложил представить истцу соответствующие доказательства. Данный довод противоречит ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не заявлено обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-159561/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев