Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-81640/22 по делу N А40-2310/2021

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-2310/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТНБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-2310/21, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТНБ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Барашева Н.А., по делу о несостоятельности (банкротстве) Барашева Николая Александровича

при участии в судебном заседании: от ООО "ТНБ": Годунова Н.С., по дов. от 01.12.2022 Барашев Н.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. заявление ООО "ТНБ" о признании Барашева Николая Александровича (27.08.1979 г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: г. Москва, б-р Осенний, д.3, кв.126, ИНН 773114740329) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Зимин Олег Павлович (ИНН 781710993274, адрес: 196657, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., 48-62).

31.01.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "ТНБ" о включении в реестр требований кредиторов должника Барашева Н.А. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ТНБ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Барашева Н.А.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТНБ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание содержание ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, в результате чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии у должника обязательства перед ООО "ТНБ" о выплате процентов, установленных договором поручительства; отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции не учел существенное обстоятельство, а именно - введение в отношении ООО "Пантера Логистик" (основного должника) процедуры наблюдения и невозможность в короткий срок зафиксировать размер задолженности ООО "Пантера Логистик" по оплате процентов.

В судебном заседании ООО "ТНБ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, основывался на следующих фактических обстоятельств.

Поскольку размер ответственности поручителя Барашева Н.А. был установлен и взыскан решением Щербинского районного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N 2- 929/2020, то срок исковой давности - три года для взыскания процентов за неисполнение обязательств по нему следует исчислять с даты его вступления в законную силу, который на дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением 31.01.2022 г. не истек.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 г. между должником Барашевым Н.А. (поручителем) и ООО "Инфорком-Сервис" (кредитором) заключен Договор поручительства N ОЕ-2404/КР-П, согласно которому поручитель Барашев Н.А. обязался отвечать перед кредитором ООО "Инфорком-Сервис" за исполнение юридическим лицом ООО "Пантера Логистик" Агентского соглашения с ООО "Инфорком-Сервис" N ОЕ-2404/КР, заключенного сторонами 24.04.2017 г.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N 2- 929/2020 с Барышева Н.А. в пользу ООО "Инфорком-Сервис" взыскана сумма задолженности в размере 1 554 292,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 971,46 руб.

При этом, в мотивировочной части решения суда от 04.08.2020 г. по делу N 2- 929/2020 указано, что суд посчитал возможным взыскать с ответчика Барашева Н.А. на основании заключенного с ним договора поручительства N ОЕ-2404/КР от 24.04.2017 г. существующую задолженность по агентскому соглашению в размере 1 554 292,10 руб.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. по делу N 2- 929/2020 произведена замена взыскателя ООО "Инфорком-Сервис" на ООО "ТНБ".

ООО "ТНБ" произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2019 по 30.11.2021 в связи с неисполнением решения суда от 04.08.2020 г. в размере 1 607 146,20 руб., которые просило включить в реестр должника Барашева Н.А. в третью очередь.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением обязательств по Агентскому соглашению N ОЕ-2404/КР от 24.04.2017 г., решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 г. по делу N А40- 201798/18-130-2259 с ООО "Пантера Логистик" в пользу ООО "Инфорком-Сервис" взыскана сумма долга в размере 1 554 292 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 543 руб.

На рассмотрении в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11- 15027/2019 находится заявление от 17.02.2021 ООО "ТНБ" о процессуальном правопреемстве ООО "Инфорком-Сервис" в рамках дела о банкротстве ООО "Пантера Логистик" для совместного рассмотрения с требованием кредитора - ООО "Инфорком-Сервис" к должнику - ООО "Пантера Логистик" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 582 835 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции указал, что до настоящего времени, к основному должнику ООО "Пантера Логистик" по Агентскому соглашению N ОЕ-2404/КР от 24.04.2017 г. требования о взыскании процентов кредитором не заявлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования ООО "ТНБ" о включении в реестр требований кредиторов должника Барашева Н.А. задолженности по процентам, заявлены к Барашеву Н.А., как к поручителю, в большем объеме, чем к основному должнику, в нарушение п. 2 ст. 363 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание содержание ст. ст. 322, 323 ГК РФ, в результате чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии у должника обязательства перед ООО "ТНБ" о выплате процентов, установленных договором поручительства.

ООО "ТНБ" предъявил требование процентов в размере 1 607 146,20 руб. по Договору поручительства N ОЕ-2404/КР-П к Барашеву Н.А., в рамках дела о его банкротстве (N А40-2310/21-157-4 Ф).

Согласно п. 3.1. Договора поручительства, при неисполнении должником обеспеченных настоящим поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника, так и от поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Указанный пункт Договора полностью соответствует положениям ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ненадлежащее исполнение должником (ООО "Пантера Логистик") основного обеспеченного поручительством обязательства зафиксировано Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-201798/18, что является основанием возникновения солидарной ответственности должника и поручителя (Барашева Н.А.).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, основанием для уплаты неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнения должником основного денежного обязательства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из указанного выше следует, что вследствие неисполнения должником ООО "Пантера Логистик" основного денежного обязательства кредитор (ООО "ТНБ", правопреемник ООО "Инфорком-Сервис") обладает правом предъявить требование о возмещении неустойки любому из солидарных должников (Барашеву Н.А., ООО "Пантера Логистик").

Реализуя указанное право, кредитор ООО "ТНБ" обратился с заявлением о взыскании процентов в рамках банкротства одному из солидарных должников, а именно - к Барашеву Н.А.

Так, обжалуемым Определением установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-15027/2019 о банкротстве ООО "Пантера Логистик".

Однако суд при вынесении Определения не принял во внимание объяснения заявителя о том, что процедура наблюдения в отношении должника ООО "Пантера Логистик" введена определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2020 по делу N А И -15027/2019, то есть, до заключения кредитором ООО "ТНБ" договора цессии с ООО "Инфорком-Сервис".

Определением суда от 08.09.2022 судебное разбирательство по итогам процедуры наблюдения по делу N А11-15027/2019 в отложено на 07.11.2022.

Задолженность ООО "Пантера Логистик" по основному долгу по настоящее время не включена в реестр требований кредиторов, так как определением суда от 01.02.2021 заявление ООО "Инфорком-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 582 835,10 руб. принято к рассмотрению после введения в отношении ООО "Пантера Логистик" процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Одновременно с рассмотрением заявления по существу назначено к рассмотрению заявление ООО "ТНБ" о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, с момента заключения Договора цессии и по настоящее время ООО "ТНБ" лишено возможности утвердить размер задолженности по возмещению неустойки в отношении второго солидарного должника ООО "Пантера Логистик".

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N 02-0929/2020 по иску ООО "Инфорком-Сервис" к Барашеву Н.А., вступившим в законную силу 15.09.2020, установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда адрес от 04.03.2019 по делу N А40-201798/18 с ООО "Пантера Логистик" в пользу ООО "Инфорком-Сервис" взыскана задолженность по агентскому соглашению N ОЕ-2404/КР в размере 1554 292,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 543,00 руб.

Указанное решение Арбитражного суда вступило в законную силу, однако стороной ООО "Пантера Логистик" решение не исполнено.

05.04.2018 ответчику Барашеву Н.А. направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Барашев Н.А. требования, обусловленные Договором поручительства N ОЕ-2404/КР-П от 24.04.2017, не исполнил.

На основании изложенного с Барашева Н.А. в пользу ООО "Инфорком-Сервис" взысканы основной долг в размере 1 554 292,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 971,00 руб.

При этом в рамках гражданского дела N 02-0929/2020 к Барашеву Н.А. не предъявлялось требование о взыскании неустойки на основании п. 1.2.2. Договора поручительства, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер основного долга установлен Решением Щербинского районного суда N 02-0929/2020 и составляет 1 554 292,10 руб.

Требование о взыскании основного долга предъявлено Барашеву Н.А. 05.04.2018, следовательно, на указанный момент задолженность в размере 1 554 292,10 руб. была просрочена.

Согласно п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ (...) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с этим срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих повременных платежах (неустойка, проценты за пользование заемными средствами) по общему правилу может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года до даты обращения в суд (см. определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 308-ЭС18-21437, определение ВС РФ от 18.05.2016 N305-3C15-19057).

Таким образом, с Барашева Н.А. в пользу кредитора подлежат взысканию неустойка за период с 31.01.2019 (три года до даты предъявления заявления в суд - 31.01.2022) по 30.11.2021 (дата признания обоснованным заявления о признании гражданина Барашева Н.А. несостоятельным (банкротом).

Период просрочки - 1034 дня (31.01.2019 - 30.11.2021)

Размер основного долга - 1 554 292,10 руб.

Размер % - 0,1% за каждый день просрочки.

1 554 292,10 * 0,1% * 1034 (дня) = 1 607 146,20 руб.

Таким образом, как указывал кредитор, размер процентов за неисполнение основного обязательства, подлежащих взысканию с должника в пользу кредитора, составляет 1 607 146,20 руб.

20.01.2021 ООО "Инфорком-Сервис" (цедент) и ООО "ТНБ" (цессионарий) заключили Договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме и без каких-либо ограничений право требования цедента к должнику, гражданину РФ Барашеву Николаю Александровичу, возникшее на основании Договора поручительства N ЕО-2404/КР-П от 24.04.2017.

Определением Щербинского районного суда по делу N 13-0144/2021 (N 02-0929/2020), вступившим в законную силу 22.06.2021 установлено правопреемство ООО "ТНБ" в отношении ООО "Инфорком-Сервис" в связи с переходом права требования по договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2021.

Учитывая изложенное, требование кредитора о наличии задолженности по неустойке является обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пояснениям должника, общая сумма неустойки, рассчитанная кредитором, составляет 36,6 % годовых, что превышает размер действующей ставки ЦБ РФ (6%) в 6 раз.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А11-15027/2019 предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 526 904 руб. 37 коп. (из размера процентов 0,1% за каждый день просрочки).

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в настоящем случае возможно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 400 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 213.8 ФЗ "О банкротстве", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве заявленные требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-2310/21 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Барашева Н.А. требование ООО "ТНБ", учитывая по ст. 137 Закона о банкротстве, в размере 400 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко