Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 13АП-37438/22 по делу N А56-31028/2021

г. Санкт-Петербург

19 января 2023 г.

Дело N А56-31028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от иного лица: Погодина Н.А., Имакова Н.А. по доверенности от 04.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37438/2022) Погодиной Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-31028/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по заявлению Мичук Николая Геннадьевича

к ООО "РезинАрт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мичук Николай Геннадьевич (далее - ИП Мичук Н.Г.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "РезинАрт" (далее - ООО "РезинАрт") 481 320 руб. задолженности по договору поставки от 16.11.2020.

Суд, исследовав сведения, изложенные взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, вынес судебный приказ от 15.04.2021.

От лица, не участвующего в деле, Погодиной Наталии Анатольевны, 20.09.2022 поступило заявление пересмотре судебного приказа по делу N А56-31028/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 28.09.2022 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Погодиной Н.А.

В апелляционной жалобе Погодина Н.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Погодиной Н.А права на обращение с заявлением пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Погодина Н.А., представитель Погодиной Н.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Погодина Н.А. (податель заявления) лицом, участвующим в деле N А56-31028/2021, не является.

В апелляционной жалобе Погодина Н.А. указывает, что в Обществе имеется корпоративный конфликт между участниками, Договор, на основании которого вынесен судебный приказ, заключен с целью искусственного формирования задолженности Общества, введения контролируемой процедуры банкротства и получения контроля над должником.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что вынесенный судебный приказ затрагивает права и обязанности Погодиной Н.А.

Наличие у Погодиной Н.А. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения заявления Погодиной Н.А. о пересмотре судебного приказа по делу N А56-31028/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-31028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судьи

М.В. Будылева