Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-24378/22 по делу N А41-56186/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-56186/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Загоруйко Е.А., доверенность от29.08.2022,

от ответчика: Захаров А.В., доверенность от 27.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-56186/22, по иску ООО "ГК СЕРВИС" (ИНН 7722726323, ОГРН 1107746717320) к Арбитражному суду Костромской области (ИНН 4401011695, ОГРН 1024400528680) о признании решения о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке незаконным, третье лицо: ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ 1" (ИНН: 4401059753, ОГРН: 1054408733224),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК СЕРВИС" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Арбитражному суду Костромской области (далее - ответчик) о признании незаконным решения Арбитражного суда Костромской области о расторжении государственного контракта от 08.04.2022 N 0141100000222000005 на приобретение автоматической установки газового пожаротушения в одностороннем порядке.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ 1".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской от 29.10.2020 N 2481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, результаты которого зафиксированы в протоколе заседания комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2022 N 0141100000222000005-2 (закупка N 0141100000222000005), между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 08.04.2022 N 0141100000222000005 на приобретение автоматической установки газового пожаротушения, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства приобрести для нужд Арбитражного суда Костромской области автоматическую установку газового пожаротушения в количестве, ассортименте и по техническим характеристикам, указанным в Приложении N 1 к настоящему Контракту (далее - Система, Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить приобретенную Систему в соответствии с условиями Контракта.

Приобретение Системы включает поставку, установку (с демонтажем установленного оборудования и передачей демонтированного оборудования Заказчику), пуско-наладку, тестирование и сдачу в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка, установка (с демонтажем установленного оборудования и передачей демонтированного оборудования Заказчику), пуско-наладка, тестирование и сдача Системы в эксплуатацию осуществляются в течение 10 рабочих дней с даты получения заявки от Заказчика, но не позднее 15 июня 2022 года.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчиком не оформлена и не направлена заявка, предусмотренная пунктом 3.1 контракта. При этом в ходе исполнения контракта ввиду сложившейся в начале 2022 года международной политической и экономической обстановки истцом от производителей и дистрибьютеров оборудования были получены обращения, информирующие о невозможности произвести в ранее согласованные сроки, в частности, поставку оборудования газового пожаротушения, а также возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию из-за особенностей помещения (архива), в котором должна была быть установлена система и изменения условий работы в этом помещении заказчиком, что повлекло увеличение сроков исполнения контракта до 29-30.06.2022, которые, однако, были согласованы истцом с ответчиком в рабочем порядке.

В период с конца декабря 2021 года по 26.07.2022 все поставки товаров и выполнение работы, проводились поставщиком и его субподрядчиком (ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ 1"), качественно, в установленные контрактом сроки или с их минимальным увеличением при возникновении объективных, вновь открывшихся обстоятельств, при возникновении которых поставщик и его субподрядчик конструктивно взаимодействовали с ответственными представителями заказчика для достижения положительного конечного результата, соответствующего всем новым действующим нормативным правовым актам по противопожарной защите объектов.

При этом в период с 04.06.2022 по 18.06.2022 поставщик поставил на объект заказчика все 100% основного оборудования и ЗИП по п. 4.3. Приложения N 1 к контракту, а также все 100% оборудования и материалов, необходимые для запуска системы АУГП в эксплуатацию. Вся перечисленная номенклатура поставленных товаров имеет надлежащее гарантированное качество.

Вместе с тем ответчик блокировал доступ субподрядчика на объект для выполнения работ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, и принял оспариваемое решение о расторжении контракта.

Таким образом, по мнению истца, заказчик не оформил и не направил поставщику заявку; изменение заказчиком условий работы в архиве, потребовавшие необходимый ресурс времени на дополнительные согласования с производителем и внесение изменений в проектную документацию; подрядчик принял меры, направленные на исполнение контракта; нарушение условий контракта не носит существенный характер; имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ, в виде необходимости согласований с третьими лицами; подрядчик выполнил большую часть работ; заказчик препятствовал завершению проведения работ, блокируя доступ к объекту.

Истец, действуя в рамках контракта, предпринимал все возможные меры для завершения его исполнения. При 100% поставке оборудования на утро 27.06.2022 поставщику и его субподрядчику оставалось выполнить не более 40% комплекса работ по контракту, в связи с чем решение ответчика о расторжении контракта является необоснованным и незаконным.

Истец, полагая данный отказ неправомерным, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.5.6, 5.5.8 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях: не осуществления поставки и установки системы; неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки или установки системы по контракту.

Оспариваемое решение ответчика от 04.07.2022 N С1-1151 мотивировано тем, что в установленный контрактом срок до 15.06.2022, а также сроки, указанные в претензиях от 21.06.2022 N С1-1109 и от 27.06.2022 N С1-1126 об исполнении контракта в срок до 27.06.2022 и 28.06.2022 соответственно, поставка, установка, пуско-наладка, тестирование и сдача системы в эксплуатацию поставщиком не исполнены.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 контракта приобретение Системы включает поставку, установку (с демонтажем установленного оборудования и передачей демонтированного оборудования заказчику), пуско-наладку, тестирование и сдачу в эксплуатацию в срок не позднее 15.06.2022.

При этом согласно пункту 3.2 контракта поставка, установка (с демонтажем установленного оборудования и передачей демонтированного оборудования Заказчику), пуско-наладка, тестирование и сдача в эксплуатацию Системы осуществляются в рабочее время заказчика: понедельник - четверг с 08:00 до 17:00 (перерыв c 12:00 до 12:45), пятница с 08:00 до 15:00.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта при поставке системы поставщик представляет заказчику следующие документы: а) товарная накладная или универсальный передаточный документ; б) счет; в) сертификаты соответствия товара ГОСТ или другим стандартам, копии сертификатов качества (при необходимости); г) документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств. При поставке системы поставщик формирует и подписывает структурированный документ о приемке и направляет его заказчику в единой информационной системе в сфере закупок с приложенными документами, предусмотренными подпунктами "б", "в", "г" данного пункта.

Согласно пункту 3.7 контракта фактической датой поставки, установки (с демонтажем установленного оборудования и передачей демонтированного оборудования заказчику), пуско-наладки, тестирования и сдачи системы в эксплуатацию считается дата, указанная в структурированном документе о приемке.

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что документы о приемке формируются и направляются заказчику с использованием единой информационной системы в сфере закупок в виде структурированного документа о приемке.

По факту приемки Системы Поставщик и Заказчик подписывают структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.

Обязательства Поставщика по поставке Системы по Контракту считаются выполненными Поставщиком после подписания Сторонами структурированного документа о приемке (пункт 3.16 контракта).

Довод истца о ненаправлении ответчиком заявки, предусмотренной пунктом 3.1 контракта, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения ответчика, поскольку из буквального толкования указанного пункта контракта следует, что поставка, установка, пуско-наладка, тестирование и сдача системы в эксплуатацию в любом случае осуществляются не позднее 15.06.2022.

При этом, дополнительное соглашение от 15.06.2022 N 1 к контракту не изменяет указанный срок, поскольку в пункте 2 этого соглашение указано лишь на то, что оно распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 08.04.2022 и заключено на срок действия контракта - до 29.07.2022 (пункт 12.1 контракта). Однако срок действия контракта не является сроком исполнения обязательств поставщика по контракту.

Доказательств исполнения обязательств по контракту в срок до 15.06.2022 истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 21.06.2022 N С1-1109, в ответ на которую истец представил гарантийное письмо от 21.06.2022 N 21-06/22, согласно которому истец гарантировал ответчику, что поставка, установка (с демонтажем установленного оборудования и передачей демонтированного оборудования заказчику), пуско-наладку, тестирование и сдачу в эксплуатацию будут осуществлены не позднее 27.06.2022.

Ввиду неисполнения обязательств в срок до 27.06.2022 ответчик направил в адрес истца претензию от 27.06.2022 N С1-1126 с требованием исполнить обязательства в срок до 28.06.2022.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако истцом предусмотренных контрактом доказательств исполнения принятых на себя обязательств полном объеме в указанные сроки, в том числе до 27.06.2022 по гарантийному письму истца, в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что работы по установке к 04.07.2022 (дата принятия оспариваемого решения) были выполнены лишь на 60%.

Таким образом, представленными в материалы дела документами и пояснениями сторон подтверждается, что обязательства по спорному контракту истцом в установленные сроки не выполнены.

Доводы истца о недопуске ответчиком сотрудников истца / третьего лица на территорию ответчика для выполнения необходимых работ документально не подтверждены.

Первое письмо истца о допуске на объект его сотрудников датировано 20.06.2022 N 20/06/22-01, то есть было направлено в адрес ответчика уже после срока, установленного контрактом (15.06.2022).

Также истцом в материалы дела представлено письмо от 28.06.2022 N 28/06/22-01 о допуске на объекты суда сотрудников субподрядной организации для завершения выполнения обязательств, в ответ на которое ответчик в письме от 30.06.2022 N С1-1139 согласовал допуск сотрудников согласно приложенному к письму истца списку.

Письмом от 06.07.2022 истец ходатайствовал о допуске его сотрудников 12.07.2022 с 09:00 до 17:00 в помещение архива для проведения сварочных работ технологической части установки, однако доказательств того, что соответствующие сотрудники явились на объект в указанное время, в материалы дела не представлено.

Письмо ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ 1" от 28.06.2022 N 166 о том, что 27.06.2022 и 28.06.2022 его штатные работники не смогли выполнять необходимые работы в связи с тем, что в указанные даты им был запрещен доступ в помещения суда в отсутствие иных доказательств соответствующего факта не подтверждает чинение ответчиком препятствий для выполнения истцом принятых им обязательств, поскольку пунктом 3.2 контракта предусмотрено выполнение работ в рабочее время суда. Однако письмо ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ 1" не позволяет достоверно установить, в какой период времени его работники не были допущены на объект.

Равным образом истцом не представлено доказательств невозможности исполнения контракта на прежних условиях в связи с введением санкций. Из письма ООО "ЛУИС+" от 16.05.2022 невозможно установить его относимость к настоящему спору, поскольку из него не следует, что оборудование, указанное в данном письме, поставлялось для исполнения спорного контракта.

При этом сам контракт был заключен после принятия Постановления Правительства РФ от 29.03.2022 N 505 и истец знал о необходимости его исполнения в условиях принятия санкционных мер.

Переписка, представленная истцом относительно внесения изменений в проектную документацию, датирована до публикации закупки на приобретение автоматической установки газового пожаротушения в единой информационной системе в сфере закупок.

Вся исполнительная документация, необходимая для надлежащего исполнения обязательств по контракту, была в распоряжении истца ранее даты публикации извещения по закупке в единой информационной системе в сфере закупок, т.е. ранее 17.03.2022.

Сведений о проведении сварочных работ в архиве суда и возникающих при этом сложностях истец не представлял, работы не приостанавливал.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что с момента принятия ответчиком оспариваемого решения до его вступления в силу истец предпринимал действия, направленные на устранение причин, послуживших основанием для его принятия также не представлено.

Доводы истца о ненадлежащем составлении акта проверки от 27.06.2022 и заключения проверки от 04.07.2022, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения ответчика, принятого в соответствии со статьей 523 ГК РФ, пунктом 5.5.8 контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности подготовки к судебному заседанию, в виду незаблаговременного получения отзыва на исковое заявление, является несостоятельным, поскольку отзыв ответчика заблаговременно поступил в материалы дела через систему "Картотека арбитражных дел" 08.09.2022 (дата регистрации в системе - 08.09.2022) с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, в том числе истцу (дата получения почтового отправления с идентификатором 80086276175730 - 10.09.2022).

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным, основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-56186/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев