Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-82770/22 по делу N А40-65397/2018

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-65397/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СДЛ Логистика" Суворова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суворова А.В. о привлечении Шершнёвой Екатерины Николаевны и Михайлова Дмитрия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СДЛ Логистика", в рамках дела N А40-65397/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СДЛ Логистика" (ОГРН 1137746209490, ИНН 7701991440)

при участии в судебном заседании: от Шершнева Е.Н., Михайлова Д.П. - Кирсанов В.А. (по дов.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 должник ООО "СДЛ Логистика" (ОГРН 1137746209490, ИНН 7701991440) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Суворов Алексей Владимирович, член Союза АУ "СРО" Северная Столица".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Суворова А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СДЛ Логистика".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал следующее: суды не установили фактические обстоятельства спора, не установили какие документы должника не были переданы конкурсному управляющему и в какой период имело место искажение бухгалтерской отчетности, если оно имело место быть, кем именно из ответчиков были совершены вменяемые действия и как они повлияли на невозможность формирования конкурсной массы; судами также не оценены доводы ответчиков о том, что акты с ООО "Профи-Персонал", ООО "ИЗО-ТОРГ", ООО "Изумруд", ООО "Модуль Групп", ООО "Старлайн", ООО "КаттерСтил", ООО "АвтоСнаб" не подписаны со стороны должника; судам необходимо выло выяснить имели ли место перечисления денежных средств в пользу указанных лиц, размер перечислений, основания их перечисления, реальность отношений (обязательств), кто являлся руководителем должника в период перечисления денежных средств, являлись ли сделки крупными, повлекло ли совершение таких сделок наступление объективного банкротства должника, либо существенно ухудшило его деятельность, либо ответственность за их совершение представляет собой убытки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суворова А.В. о привлечении Шершневой Е.Н. и Михайлова Д.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СДЛ Логистика.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 01.07.2022, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, статьи 56 ГК РФ, учтя позиции, изложенные в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

Из материалов дела следует, что в период с 27.03.2014 по 24.05.2017 единственным участником должника и генеральным директором являлась Шершнева Е.Н., в период с 24.05.2017 по 19.02.2019 единственным участником должника и генеральным директором являлся Михайлов Д.П.

Ответчикам Шершневой Е.Н. и Михайлову Д.П. вменяется ответственность за искажение бухгалтерской документации должника.

Конкурсный управляющий в рамках довода об искажении документов бухгалтерской и (или) финансовой отчетности должника указывает на то, что руководством должника, с целью получения контроля над банкротством была сфальсифицирована бухгалтерская отчетность, на основании которой была осуществлена попытка включения в реестр требований кредиторов компаний, имеющих "технический характер".

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что из представленных Михайловым Д.П. документов усматривается сокрытие активов - дебиторской задолженности, а также выявлены мнимые хозяйственный операции с юридическими лицами.

По мнению конкурсного управляющего искажение дебиторской задолженности выразилось в несоответствии величины дебиторской задолженности при сдаче бухгалтерской отчетности за различные периоды, а также в создании мнимых хозяйственных отношений с юридическими лицами. По итогам рассмотрения бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2017 год конкурсным управляющим была выявлена невзысканная дебиторская задолженность в общем размере 2 741 862 руб. 00 коп. Так, конкурсный указывает на то, что за 4 квартал 2017 года сумма дебиторской задолженности снизилась с 17 647 000 руб. 00 коп. до 6 972 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что само по себе снижение размера дебиторской задолженности по балансу организации не является искажением бухгалтерской отчетности. Конкурсный управляющий обязан был самостоятельно проанализировать деятельность должника с учетом представленных ему первичных документов.

При этом, конкурсный управляющий не конкретизирует какие именно документы были искажены Шершневой Е.Н. и Михайловым Д.П., в какой период и как они повлияли на невозможность формирования конкурсной массы должника.

Доводы конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской документации должника основаны на предположении. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, достаточных и допустимых доказательств искажения руководителями должника документов бухгалтерского учета конкурсным управляющим не представлено. Объективное отсутствие каких-либо документов, а также несформированность конкурсной массы не образуют состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность по заявленному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств для привлечения Шершневой Е.Н. или Михайлова Д.П. за искажение бухгалтерской документации должника.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывает на то, что контролировавшими должника лицами Шершневой Е.Н. и Михайловым Д.П. заключались сделки, приведшие ООО СДЛ Логистика к несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал, что указанные им в заявлении сделки в целях применения презумпции совершения невыгодных для должника сделок прошли проверку на критерий существенности.

Конкурсный управляющий указывает на то, что ООО "СДЛ-Логистика" обращалось к ИП Бартия М.Н. для осуществления перевозки грузов, ИП Бартия М.Н. исполняла свои обязанности надлежащим образом, однако оплата не осуществлялась.

Конкурсный управляющий указывает на то, что вместо оплаты реальному исполнителю, ООО "СДЛ Логистика" подписывал аналогичные документы с третьими лицами и производил оплату работ, выполненную ИП Бартия М.Н. в пользу ООО "Профи-Персонал", ООО "ИЗО-ТОРГ", ООО "Изумруд", ООО "Модуль Групп", ООО "Старлайн", ООО "КаттерСтил", ООО "АвтоСнаб".

Оснований полагать, что совершение вышеуказанных сделок значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, конкурсным управляющим не представлено, равно как и оснований полагать, что применительно к масштабам деятельности должника, указанная в заявлении конкурсного управляющего сделка действительно являлась для должника значимой и существенно убыточной. Доказательств значимости и существенной убыточности сделки относительно масштабов деятельности должника, суду первой инстанции не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики подписывали документы обосновывающие перечисление в пользу ООО "Профи- Персонал", ООО "ИЗО-ТОРГ", ООО "Изумруд", ООО "Модуль Групп", ООО "Старлайн", ООО "КаттерСтил", ООО "АвтоСнаб".

В материалы дела представлены копии актов, оригиналы не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствует возможность проверить подлинность подписей ответчиков на указанных актах.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства причинения контролирующими должника лицами убытков должнику.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает следующие доводы: ответчики не передали управляющему всю документацию должника, а также предприняли меры по искажению бухгалтерской отчетности должника; с расчетного счета в преддверии банкротства было необоснованно перечислено 3 001 633 руб.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянта.

Заявление и апелляционная жалоба не содержит перечень документов, непередача которых привела к невозможности формированию конкурсной массы. Управляющий также не представил доказательства того, что в результате искажения бухгалтерской отчетности (если данное обстоятельство имело место быть) привело к невозможности формированию конкурсной массы.

Отклоняется довод апеллянта о том, что с расчетного счета в преддверии банкротства было необоснованно перечислено в совокупности 3 001 633 руб. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, с которой соглашается апелляционная коллегия. Более того, апелляционный суд отмечает, что управляющий не представил доказательства невозможности возврата данной дебиторской задолженности путем взыскания денежных средств или оспаривания сделок, учитывая, что годичный срок на оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве исчисляется с момента, когда управляющий узнал о наличии такой сделки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-65397/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СДЛ Логистика" Суворова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова