Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-13422/22 по делу N А40-65397/2018

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-65397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Шершеневой Е.Н. - Сухов А.С. - дов. от 21.06.2022

от Михайлова Д.П. - Сухов А.С. - дов. от 22.06.2022

от конкурсного управляющего ООО "СДЛ "Логистика" - Резникова А.Л. - дов. от 11.02.2022

в судебном заседании 27.06.2022 по рассмотрению кассационных жалоб Михайлова Дмитрия Павловича, Шершенёвой Екатерины Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,

о привлечении Михайлова Дмитрия Павловича, Шершнёвой Екатерины Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СДЛ Логистика",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СДЛ Логистика",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СДЛ Логистика" (далее - ООО "СДЛ Логистика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Николай Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 в отношении ООО "СДЛ Логистика" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов Алексей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Михайлова Дмитрия Павловича и Шершневой Екатерины Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что контролирующими должника лицами совершены действия по выводу денежных средств, а также искажена информация, которая отражена в документах бухгалтерского учета и отчетности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, удовлетворено, Михайлов Д.М., Шершнева Е.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СДЛ Логистика", производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Соглашаясь с конкурсным управляющим о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017, дебиторская задолженность составляла 6 972 000 руб., тогда как работа по взысканию произведена лишь на 4 230 137 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-237236/17, решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 NА54-2805/2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-22913/2016.

Согласно расшифровке дебиторской задолженности, предоставленной бывшим директором должника, перед ООО "СДЛ Логистика" имеется задолженность у следующих дебиторов: ООО "ЛеураМерлен Восток" на сумму 1 206 900 руб., ООО "СОЛАИР" на сумму 1 190 685, ИП Батуркин В.В. на сумму 891 393,36 руб., ООО "ВолгаАвтоЛайн" на сумму 1 857 075,41 руб., ООО "РХП-Логистик" на сумму 1 491 629,70 руб.

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что ввиду предоставления недостоверной информации о составе и размере дебиторской задолженности, а также ввиду отсутствия действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, была утрачена возможность пополнения конкурсной массы в размере 2 741 862 руб.

Также судами установлено, что ввиду неполной передачи документации от бывшего директора должника конкурсный управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Батуркина Виктора Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДЛ Логистика" взыскано в возмещение ущерба 1 291 393,36 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 25 913,94 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 80 000 руб.

23.11.2017 Арбитражным судом Рязанской области на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 015504981. Общество с ограниченной ответственностью "СДЛ Логистика" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 23.11.2017 серии ФС N 015504981 в связи с утратой оригинала. Из определения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2805/2017 судами установлено, что согласно акту N1 о результатах проведенного служебного расследования от 18.10.2019 исполнительный лист серия ФС N015504981 от 23.11.2017 конкурсному управляющему не передавался. Согласно сообщению ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области от 01.10.2019 N62028/19/77227, исполнительный документ ФС7 А40-65397/18 N015504981 от 23.11.2017 на исполнение не поступал.

На основании изложенного судами сделан вывод, что Шершневой Е.Н. допущено бездействие, в результате которого ООО "СДЛ Логистика" утратило возможность взыскания денежных средств.

Также суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что ООО "СДЛ Логистика" составляло акты выполненных работ с лицами, фактически не являющимися контрагентами должника, обладающими признаками фирм-однодневок с целью вывода ликвидного актива из имущественной массы. Суды установили, что на момент совершения платежей в пользу ООО "Профи-Персонал", ООО "ИЗО - ТОРГ", ООО "Изумруд" ООО "Модуль-Групп", ООО "Старлайн", ООО "КаттерСтил", ООО "Автоснаб" у должника уже имелась задолженность перед ИП Бартия М.Н., ООО "Линкор", ООО "ТЛК Гермес", ИП Квитко И.С.

На момент совершения спорных операций руководителем должника являлся Михайлов Д.П.

Изложенные доводы конкурсного управляющего Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, счел достаточными для привлечения Шершеневой Е.Н и Михайлова Д.П. к субсидиарной ответственности, и сославшись на положения пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации счел обязательства ответчиков солидарными, приостановив производство по обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ответчики Шершеневой Е.Н и Михайлова Д.П., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Михайлов Д.П. в обоснование кассационной жалобы указывает, что акты с контрагентами, представленные конкурсным управляющим в материалы дела, не были подписаны со стороны должника, в связи с чем не являются относимым и допустимым доказательством. Отмечает, что указанные юридические лица - ООО "Профи-Персонал", ООО "ИЗО-ТОРГ", ООО "Изумруд", ООО "Модуль Групп", ООО "Старлайн", ООО "КаттерСтил", ООО "АвтоСнаб" не являются фирмами-однодневками, доказательств в подтверждение данного довода материалы дела не содержат.

Также кассатор отмечает, что в нарушение разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды, делая вывод о доведении должника до банкротства в связи с совершением сделок (перечисления денежных средств), не установили, являются ли совершенные сделки крупными относительно масштабов деятельности должника.

Кроме того, выражая несогласие с выводами о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с бездействием по взысканию дебиторской задолженности, Михайлов Д.П. отмечает, что вопреки доводам конкурсного управляющего и выводам судов, должником взыскана вся имеющаяся дебиторская задолженность, решение суда по делу N А40-146897/2014 по иску к ООО "ВолгаАвтоЛайн" в пользу ООО "СДЛ Логистика" взыскана задолженность в размере 1 913 446,16 руб., и общая сумма взысканной дебиторской задолженности составила 6 143 583,16 руб.

Шершенева Е.Н. в обоснование кассационной жалобы указывает, что являлась участником и руководителем общества до 24.05.2017, что было установлено судами, при этом акты, составление которых суды связали с наступление банкротства, оформлены после указанной даты, также отмечает, что указанные акты не подписаны со стороны должника.

Также кассатор указывает, что утрата исполнительного листа, выданного для взыскания дебиторской задолженности с ИП Батуркина В.В. также имело место после утраты ей статуса контролирующего должника лица, в период осуществления ей руководства общества никаких действий (бездействия), повлекших наступление объективного банкротства ООО "СДЛ Логистика", совершено не было.

На кассационные жалобы представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационных жалоб, считает определение и постановление законными и обоснованными. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шершеневой Е.Н. и Михайлова Д.П. поддержал доводы кассационных жалоб, просил об отмене определения и постановления.

Представитель конкурсного управляющего, принявший участие в судебном заседании посредством "веб-конференции" (онлайн) возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что требования заявлены конкурсным управляющим в отношении следующих лиц:

- Шершневой Екатерины Николаевны - с 27.03.2014 по 24.05.2017 единственный участник и директор должника;

- Михайлова Дмитрия Павловича - с 24.05.2017 по 19.02.2019 единоличный исполнительный орган и единственный участник должника.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

Из пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Однако, наличие таких обстоятельств установлено судами не было, судами не установлено какие документы должника не были переданы конкурсному управляющему, кроме исполнительного листа за выдачей дубликата которого конкурсный управляющий обратился в суд.

Выводы судов об искажении бухгалтерская отчетность должника в части указаний сведений о дебиторской задолженности сделаны без учета и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в частности всех решений судов о взыскании.

Суды не установили фактические обстоятельства спора, не установили какие документы должника не были переданы конкурсному управляющему и в какой период имело место искажение бухгалтерской отчетности, если оно имело место быть, кем именно из ответчиков были совершены вменяемые действия и как они повлияли на невозможность формирования конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Судами также не оценены доводы ответчиков о том, что акты с ООО "Профи-Персонал", ООО "ИЗО-ТОРГ", ООО "Изумруд", ООО "Модуль Групп", ООО "Старлайн", ООО "КаттерСтил", ООО "АвтоСнаб" не подписаны со стороны должника.

Судам необходимо выло выяснить имели ли место перечисления денежных средств в пользу указанных лиц, размер перечислений, основания их перечисления, реальность отношений (обязательств), кто являлся руководителем должника в период перечисления денежных средств, являлись ли сделки крупными, повлекло ли совершение таких сделок наступление объективного банкротства должника, либо существенно ухудшило его деятельность, либо ответственность за их совершение представляет собой убытки.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) сформулирован правовой подход, согласно которому, наличие только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем представленным доказательствам и доводам лиц, установить степень вовлеченности каждого из ответчиков, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-65397/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий