Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-83241/22 по делу N А40-153005/2021

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-153005/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Энгельгардт Е.В. - Адьяновой С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Адьяновой С.В. к Энгельгардт Виктору Эмильяновичу, Борисовой Людмиле Петровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела N А40-153005/21 о признании несостоятельным (банкротом) Энгельгардт Елены Викторовны (04.10.1968 года рождения, место рождения: село Урджар Семипалатинской обл. Казахской ССР)

при участии в судебном заседании: от Энгельгардт Е.В. - Трофимов А.А. (по дов. от 17.03.22 г.); ф/у должника - Адъянова С.В. лично; от Борисовой Л.П. - Никулин Е.В. (по дов. от 09.07.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 31.03.2022 Энгельгардт Елена Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена АдьяноваС.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к Энгельгардт В.Э., Борисовой Л.П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника и Борисовой Л.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов Должника включены требования единственного кредитора, ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" в сумме 20 803 590 рублей, основанные на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-174457/17-179-233 Б о признании недействительными сделок заключенных между Должником и ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер".

В ходе исполнения предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей, финансовому управляющему стало известно о том, что между Должником и Ответчиком 1 в нотариальной форме заключен договор дарения от 10 августа 2017 года (далее - Договор дарения), в соответствии с условиями которого Должник произвел безвозмездное отчуждение в пользу своего отца, Ответчика 1, 12 доли в жилом помещении общей площадью 53,5 кв. м., с кадастровым 77:07:0014007:4075, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 13, кв. 345 (далее - Доля в квартире). На момент заключения Договора дарения Ответчик 1 был собственником другой 12 доли в этом же жилом помещении.

Договор дарения удостоверен нотариусом г. Москвы Щеткиным Евгением Викторовичем 10 августа 2017 года, зарегистрирован в реестре за N 2-1607, регистрации перехода права собственности осуществлена 16 августа 2017 года за N 77:07:0014007:4075-77/007/2017-3 (далее - Договор дарения), что подтверждается выпиской ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 14.04.2022 года.

В последующем, а именно 04 июня 2019 года, Ответчик 1 передал Квартиру в собственность Ответчика 2, своей супруги и одновременно матери Должника - Борисовой Людмиле Петровне (24 августа 1945 года рождения). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 14.04.2022 года.

По мнению финансового управляющего, указанная цепочка сделок по передаче недвижимого имущества внутри одной семьи между близкими родственниками и супругами не имела экономической целесообразности, направлена на ухудшение имущественного положения должника и противоправное формирование исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006004:5629, общей площадью 66,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 119, кв. 82, приобретенного за счет денежных средства ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер", единственного кредитора Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемый договор дарения заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве (1 и 3 или года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления) - заявление о банкротстве должника принято судом 27.07.2021, а дарение совершено 10.08.2017, то есть за 4 года до принятия заявления.

Кроме того, финансовым управляющим не представлены доказательства противоправности цели оспариваемой сделки.

Должник не продолжала пользоваться подаренным имуществом и не стала отвечать критериям несостоятельности или банкротства именно в связи со спорным дарением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу представляется, что основания признания спорного дарения недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве в данном споре отсутствуют, кроме того, спорная сделка совершена за пределами подозрительности.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по статей 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что в основании иска не указаны реквизиты сделки, совершенной Энгельгардт В.Э. по отчуждению Борисовой Л.П. доли в квартире, а указание в пункте втором предмета иска на сделку совершенную между Энгельгардт В.Э. и Борисовой Л.П. противоречит ч. 5 ст. 1118 ГК РФ, поскольку завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В предмете иска также нет ссылки на реквизиты сделки, совершенной Энгельгардт В.Э. по отчуждению Борисовой Л.П. доли в квартире.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от23.12.2010 N 63).

Высшая судебная инстанция выработала позицию, согласно которой в условиях конкуренции норм Закона о банкротстве и положений ГК РФ на основании ст. 10 и 168 ГК РФ может быть оспорена только сделка, выходящая за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11).

Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо доказать, что данная сделка не подпадает под основания для оспаривания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и при совершении сделки допущено злоупотребление правами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, пункт 2статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

6) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, в настоящем обособленном споре цель и результат сделки по дарению доли имеет иной характер, чем предусмотрено п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Финансовому управляющему стало известно, что должником 10.08.2017 года была совершена сделка с ее отцом Энгельгардт Виктором Эмильяновичем (11.11.1935 г.р.), а именно заключен договор дарения доли квартиры (кадастровый 77:07:0014007:4075, адрес: г. Москва, ул.Академика Анохина, д. 13, кв. 345, далее - Квартира 1).

Учитывая, что данная сделка была совершена при обстоятельствах, когда должник Энгельгардт Е.В. имела денежные обязательства в размере 20 803 590 руб. перед кредитором ООО "Квартстрой Премьер", то действия в виде дарения доли в квартире были направлены на противоправное формирование исполнительского иммунитета в отношении другого жилого помещения (кадастровый номером 77:06:0006004:5629, адрес: г. Москва, Ленинский проспект, д.119, кв. 82, далее - Квартира 2). Целью сделки по дарению доли в Квартире 1 своему отцу было создание ситуации, при которой ни судебные приставы, ни арбитражный управляющий в будущем не смогли бы реализовать Квартиру 2 для взыскания денежных средств, полученных по мнимой сделке от ООО "Квартстрой Премьер". При этом Квартира 2 была приобретена именно на денежные средства по мнимой сделке от ООО "Квартстрой Премьер".

По мнению апелляционного суда данные действия подпадают под статьи 10, 168 ГК РФ, так как целью и результатом сделки по дарению доли в Квартире 1 является причинение вреда имущественным правам кредиторов путем искусственного создания ситуации, при которой Квартира 2 станет единственным жильем для проживания должника. Следовательно, в данном случае имеются пороки, которые выходят за пределы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и сделку следует признать недействительной именно по ст. 10 ст. 168 ГК РФ.

В последующем, а именно 04.06.2019 года Квартира 1 перешла в единоличную собственность матери должника - Борисовой Людмиле Петровне (24.08.1945 г.р.), основанием для перехода права собственности стало завещание Энгельгардт Виктора Эмильяновича от 15.08.2019.

В период с 17.05.2016 г. по 23.05.2016 г. должник по мнимой сделке получила от ООО "Квартстрой Премьер" денежные средства в общей сумме 20 803 590 руб.

На эти денежные средства 25.05.2016 должник приобрел Квартиру 2 по адресу г. Москва, Обручевский, пр-кт. Ленинский, д. 119, кв. 82.

19.09.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ЭКСПОБАНК" опризнании несостоятельным (банкротом) ООО "Квартстрой Премьер" (ОГРН 1137746215694 ИНН7728836844), а 27.11.2017 года введена процедура наблюдения (N дела А40-174457/17-179-233 Б).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 07.08.2020 по делу N А40-174457/17-179-233 Б в рамках дела о банкротстве ООО "Квартстрой Премьер" были признаны недействительными договор на оказание услуг N6/1-У от 10.03.2014, заключённый между ИП Энгельгардт Е.В. и ООО"Квартстрой Премьер", дополнительное соглашение N1 от 20.11.2014 к договору N6/1-У от10.03.2014 и дополнительное соглашение N2 от 16 марта 2016 года, к договору N6/1-У от10.03.2014, и платежи по договору на оказание услуг N6/1-У от 10.03.2014, совершенные в период с 17.05.2016 по 23.05.2016 в общей сумме 20 803 590 руб. С должника Энгельгардт Е.В. было взыскано в пользу ООО "Квартстрой Премьер" денежные средства в размере 20 803 590 руб.

Судом было установлено, что договор на оказание услуг между ИП Энгельгардт Е.В. и ООО "Квартстрой Премьер" направлен исключительно на вывод денежных средств. Также из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по вышеуказанному делу следует, что "удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг N 6/1-У от 10.03.2014, а, следовательно, и подписанные к нему дополнительные соглашения N 1 и N 2 отвечают признакам мнимой сделки".

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, обязательство должника Энгельгардт Е.В. перед соответствующим кредитором (ООО "Квартстрой Премьер") считается возникшим именно 17.05.2016 года (дата перечисления первого незаконного платежа по сделке признанной ничтожной). Таким образом, на дату совершения сделки по дарению доли своему отцу (10.08.2017 года) Энгельгардт Е.В. имела обязательства перед кредитором, а ее действия (в виде дарения доли в Квартире 1) были продиктованы исключительно желанием наделить Квартиру 2 исполнительским иммунитетом.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной судами установлено, что Энгельгардт Е.В. являлась заинтересованным к должнику (ООО "Квартстрой Премьер") лицом.

Так, согласно выписке, из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" является кипрская акционерная компания с ограниченной ответственностью Лаймби Холдингс Лимитед. В соответствии с информацией, полученной от Следственного департамента МВД, бенефициарами ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" являются Делис А.П., Власюк П.Б., Казанцев С.А., Байгушев А.Н. Делис А.П. в свою очередь состоит в зарегистрированном браке с 02.08.1991 по настоящее время с гражданкой Энгельгардт Аллой Викторовной (сестра Энгельгардт Елены Викторовны). Кроме того, согласно кадровым документам, с 02.11.2016 по 15.05.2017 должность заместителя генерального директора занимал Энгельгардт Виталий Викторович (брат Энгельгардт Елены Викторовны). Ввиду указанных обстоятельств, Энгельгардт Е.В. входила в группу лиц ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" в соответствии с подпунктом 8 статьи 9 ФЗ Федерального закона "О защите конкуренции", а также пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",следовательно, является заинтересованным лицом в целях Закона о банкротстве".

Таким образом, должник Энгельгард Е.В., являясь аффилированным с ООО "КвартстройПремьер" лицом, осознавала, что Общество находится в преддверии банкротства, так как требования о погашении кредита от кредитора ООО "Экспобанк" в адрес ООО "Квартстрой Премьер" начали поступать еще с июня 2017 года, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148117/17 от 12.12.2017. Банкротство ООО "Квартстрой Премьер" неизбежно привело бы к взысканию с нее незаконно полученных денежных средств (что и произошло впоследствии), а учитывая что денежные средства уже были потрачены на покупку Квартиры 2, то судебные приставы или арбитражный управляющий могли выставить на торги Квартиру 2. В связи с этим Энгельгардт Е.В. решила наделить более дорогую квартиру (Квартира 2) исполнительским иммунитетом для чего подарила долю в Квартире 1 отцу. Таким образом, главной и единственной целью сделки по дарению доли в Квартире 1 было придать Квартире 2 статус единственного жилья пригодного для проживания.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, действия должника Энгельгардт Е.В. нельзя оценивать как добросовестные, так как в ситуации, когда ООО "Квартстрой Премьер" находилось в преддверии банкротства добросовестным поведением должника было бы продажа Квартиры 2 и возврат незаконно полученных денежных средств. Но вместо этого, должник создает ситуацию, когда она остается с единственным жильем, которое при этом приобретено на незаконно полученные денежные средства.

В данной ситуации должник осознавал, что денежные средства получены ею по мнимой сделке, то есть за услуги, которые она в реальности не оказывала. Этот факт впоследствии был установлен в судебных заседаниях при признании сделки между ИП Энгельгардт Е.В. и ООО "Квартстрой Премьер" недействительной.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорной квартиры (статья 61.6 Закона о банкротстве, статья 167 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-153005/21 отменить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор дарения от 10.08.2017, заключенный между Энгельгардт Еленой Викторовной Энгельгардт Виктором Эмильяновичем (11.11.1935 г.р.).

Признать недействительной (ничтожной) переход права собственности от 04.06.2019 за N 77:07:0014007:4075-77/007/2019-5.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника доли жилого помещения общей площадью 53,5 кв.м, с кадастровым 77:07:0014007:4075, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Академика Анохина, д.13, кв.345.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова Ж.Ц. Бальжинимаева