Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-246/23 по делу N А40-153005/2021

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-153005/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Энгельгардт Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления Энгельгардт Е.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела N А40-153005/21 о несостоятельности (банкротстве) Энгельгардт Елены Викторовны (04.10.1968 г.р., место рождения: село Урджар Семипалатинской обл. Казахской ССР)

при участии в судебном заседании: ф/у Адьянова С.В. - лично, паспорт; от Энгельгардт Е.В. - Петяйкин Д.П. по дов от 17.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 31.03.2022 Энгельгардт Елена Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Адьянова Саглар Владимировна.

26.10.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Энгельгардт Е.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 отказано в удовлетворении заявления должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Должник просит исключить из конкурсной массы Квартиру 1 в связи с тем, что данное жилое помещение является единственным жильем и подпадает под исполнительский иммунитет, а также ссылается на судебный акт - определение Арбитражного суда от 11.10.2022 года N А40-153005/21-8-387 "Ф" - которым отказано в признании сделки дарения доли в квартире недействительной, в связи с чем нет иного жилья, кроме Квартиры 1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководсвуясь положениями статьи 446 ГПК, статьи 79 Закона о Конституционном Суде РФ, позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27- 17129/2018, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны должника имеется злоупотребление правом которое обусловленное тем, что Квартира 1 была приобретена на незаконно полученные от ООО "Квартстрой Премьер" денежные средства (по мнимой сделке).

В ходе судебного заседания 11.10.2022 представитель должника подтвердил, что должник потратила денежные средства, полученные от ООО "Квартстрой Премьер", на покупку и ремонт Квартиры 1.

Покупка и ремонт Квартиры 1 на незаконно полученные денежные средства также подтверждается отзывом представителя Энгельгардт Елены Викторовны - Петяйкина Д.П. в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Квартстрой Премьер" (А40-174457/2017), который был приобщен в материалы дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по признанию сделки по перечислению денежных средств от ООО "Квартстрой Премьер" ИП Энгельгард Е.В. ничтожной.

Приобретение жилого помещения на незаконно полученные денежные средства как раз говорит, "что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления".

Незаконность получения денежных средств подтверждается следующим:

В период с 17.05.2016 по 23.05.2016 должник Энгельгардт Е. В. по мнимой сделке (договор на оказание услуг N 6/1-У от 10.03.2014, дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2014 к договору N 6/1-У от 10.03.2014 и дополнительное соглашение No2 от 16 марта 2016 года, к договору N 6/1-У от 10.03.2014) получила от ООО "Квартстрой Премьер" денежные средства в общей сумме 20 803 590 руб. В августе 2016 года на эти деньги должник приобрела Квартиру 1.

С июня 2017 года в адрес ООО "Квартстрой Премьер" начали поступать требования от ООО "ЭКСПОБАНК" о досрочном погашении кредита как с поручителя за заемщика ООО "Управляющая компания "КВАРТСТРОЙ", что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148117/17-81-1416 от 12.12.2017.

19.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЭКСПОБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Квартстрой Премьер" (ОГРН 1137746215694 ИНН 7728836844), а 27.11.2017 года введена процедура наблюдения (N дела А40-174457/17-179-233 Б).

27 декабря 2018 года от конкурсного управляющего ООО "Квартстрой Премьер" было подано заявление о признании недействительной сделки платежи по договору на оказание услуг N 6/1-У от 10.03.2014 заключенному между ИП Энгельгардт Е.В. и ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР", и применении последствий недействительности сделки.

07.08.2020 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-174457/17-179-233 Б в рамках дела о банкротстве ООО Квартстрой Премьер были признаны недействительными Договор на оказание услуг 6/1-У от 10.03.2014, заключенный между ИП Энгельгардт Е.В. и ООО Квартстрой Премьер, дополнительное соглашение 1 от 20.11.2014 к договору 6/1-У от 10.03.2014 и дополнительное соглашение 2 от 16 марта 2016 года, к договору 6/1-У от 10.03.2014, и платежи по договору на оказание услуг 6/1-У от 10.03.2014, совершенные в период с 17.05.2016 по 23.05.2016 в общей сумме 20 803 590 руб.

С должника Энгельгардт Е.В. было взыскано в пользу ООО "Квартстрой Премьер" денежные средства в размере 20 803 590 руб. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.11.2020 и суда округа от 10.02.2021 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Судами было установлено, что договор на оказание услуг между ИП Энгельгардт Е.В. и ООО "Квартстрой Премьер" направлен исключительно на вывод денежных средств из ООО "Квартстрой Премьер". Также из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 года следует, что "..удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг N 6/1-У от 10.03.2014, а, следовательно, и подписанные к нему дополнительные соглашения N 1 и N 2 отвечают признакам мнимой сделки".

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной судами установлено, что Энгельгардт Е.В. являлась заинтересованным к должнику (ООО "Квартстрой Премьер") лицом. Так, согласно выписке, из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" является кипрская акционерная компания с ограниченной ответственностью ЛаймбиХолдингс Лимитед. В соответствии с информацией, полученной от Следственного департамента МВД, бенефициарами ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" являются Делис А.П., Власюк П.Б., Казанцев С.А., Байгушев А.Н. Делис А.П., в свою очередь, состоит в зарегистрированном браке с 02.08.1991 по настоящее время с гражданкой Энгельгардт Аллой Викторовной (сестра Энгельгардт Елены Викторовны). Кроме того, согласно кадровым документам, с 02.11.2016 по 15.05.2017 должность заместителя генерального директора занимал Энгельгардт Виталий Викторович (брат Энгельгардт Елены Викторовны). Ввиду указанных обстоятельств, Энгельгардт Е.В. входила в группу лиц ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" в соответствии с подпунктом 8 статьи 9 ФЗ Федерального закона "О защите конкуренции", а также пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, является заинтересованным лицом в целях Закона о банкротстве".

Таким образом, учитывая, что должник Энгельгард Е.В., являясь аффилированным с ООО "Квартстрой Премьер" лицом, осознавала, что данное Общество находится в преддверии банкротства, а банкротство ООО "Квартстрой Премьер" неизбежно привело бы к взысканию с Энгельгардт Е.В. незаконно полученных денежных средств (что и произошло впоследствии), а учитывая, что денежные средства уже были потрачены на покупку недвижимости, то судебные приставы или арбитражный управляющий могли выставить на торги Квартиру 1.

Суд первой инстанции указал, что в данной ситуации добросовестным поведением со стороны должника было бы продать Квартиру 1 и возвратить незаконно полученные денежные средства ООО "Квартстрой Премьер". Но вместо этого, должник поступает недобросовестно, а именно дарит долю в квартире своему отцу, тем самым создает ситуацию, когда она остается с единственным жильем, которое при этом приобретено на незаконно полученные денежные средства.

Должник осознавал, что денежные средства получены ею по мнимой сделке, то есть за услуги, которые она в реальности не оказывала. Этот факт впоследствии был установлен в судебных заседаниях при признании сделки между ИП Энгельгардт Е.В. и ООО "Квартстрой Премьер" недействительной.

Учтя положения статьи 1 ГК РФ, позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд пришел к выводу, что действия должника Энгельгардт Е.В. нельзя оценивать как добросовестные, так как:

- должник приобрела квартиру, которая в данное время формально защищено исполнительским иммунитетом, на денежные средства от мнимой сделки;

- в ситуации, когда ООО "Квартстрой Премьер" находилось в предбанкротном состоянии, Энгельгардт Е.В. могла продать Квартиру 1 и вернуть деньги кредитору, но не стала так делать;

- полностью осознавая, что Квартира 1 досталась ей незаконным путем (покупка на незаконно полученные денежные средства) Энгельгардт Е.В. добровольно лишает себя доли в квартире путем дарения этой доли своему отцу.

Все данные обстоятельства говорят о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны должника.

Установив, что исключение из конкурсной массы Квартиры 1, которая была приобретена на незаконно полученные денежные средства ООО "Квартстрой Премьер", чьи требования в размере 20 803 590,00 руб. включены в реестр требований кредиторов и при отсутствии иного ликвидного имущества должника, за счет которого можно погасить требования кредиторов, не отвечают принципу справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Так как в данной ситуации должник останется с жильем, полученным незаконным путем при злоупотреблении правами на денежные средства основного конкурсного кредитора, а требования этого конкурсного кредитора останутся непогашенными, суд первой инстанции, учтя положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт свою жалобу основывает на следующих доводах: суд первой инстанции не учел, что должник приобрел квартиру, об исключении из конкурсной массы которой он ходатайствовал за один год до банкротства ООО "Квартстрой Премьер"; за четыре года до признания сделки, по которой получила деньги, недействительной; за пять лет до собственного банкротства; учитывая установленную законом презумпцию добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ), преднамеренность и противоправность цели должника должна быть доказана убедительными доказательствами по стандарту доказывания "вне всяких разумных сомнений"; оспариваемое определение приводит к тому, что должник будет лишен единственного пригодного для проживания жилого помещения вопреки указанию Конституционным судом о том, что отказ в применении этого иммунитета не должен оставлять гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Наряду с указанной в абзаце втором пункта 3.2 постановления N 15-П правовой позицией, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к Квартире 1 исполнительского иммунитета ввиду того, что должник поступил недобросовестно, а именно подарил долю в квартире своему отцу, тем самым создал ситуацию, когда она остается с единственным жильем, которое при этом приобретено на незаконно полученные денежные средства. Должник осознавал, что денежные средства получены ею по мнимой сделке, то есть за услуги, которые она в реальности не оказывала. Этот факт впоследствии был установлен в судебных заседаниях при признании сделки между ИП Энгельгардт Е.В. и ООО "Квартстрой Премьер" недействительной.

Апелляционный суд также отмечает, что апелляционная жалоба не опровергает выводы о том, что должник своими действиями по созданию исполнительского иммунитета фактически причинил вред кредиторам должника.

Обратное свидетельствовало бы безусловном нарушении справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в конкурсную массу должника было возвращено иное жилое помещение, а именно 1/2 доли в жилом помещении общей площадью 53,5 кв. м.. с кадастровым N 77:07:0014007:4075 по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 13, кв. 345 (определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А40-153005/21-8-387 "Ф"). Таким образом, в любом случае, квартира 1 не является единственно пригодным для проживания жильем. В данной квартире, площадью 53 кв.м собственниками являются два человека.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-153005/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Энгельгардт Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова