Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 18АП-13679/22 по делу N А47-12924/2016

г. Челябинск

18 января 2023 г.

Дело N А47-12924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольченко Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2022 по делу N А47-12924/2016.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи явились:

- представитель Гольченко Виталия Ивановича - Зобкова А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 18.08.2020, сроком действия пять лет);

- представитель Милохина Александра Григорьевича - Мишаков Д.С., (паспорт, диплом, по доверенности от 31.01.2020, сроком действия три года);

- финансовый управляющий Берестова Алена Викторовна (паспорт, свидетельство о смене фамилии);

в зал Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился:

- Гольченко Виталий Иванович (паспорт).

Богданова Элеонора Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Милохина Александра Григорьевича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2017 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) Милохин А.Г. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Берестова (Белоусова) Алена Викторовна.

Финансовый управляющий Берестова А.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) процедура реализации имущества Милохина А.Г. завершена. Милохин А.Г. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Гольченко Виталий Иванович не согласился с определением суда от 02.09.2022 и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гольченко В.И. ссылается на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2019 установлено недобросовестное поведение должника Милохина А.Г. и кредитора Богдановой Э.Г., которое является злоупотреблением правом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности. Следовательно, при завершении процедуры реализации имущества должника Милохин А.Г. не может быть освобожден от обязательств в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Румянцевым А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начинается с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11.01.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А. судьей Кожевниковой А.Г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начинается с начала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании к материалам дела приобщены документы, поступившие от Гольченко В.И.

Представитель Гольченко В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий и представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.02.2017 в отношении должника возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 16.03.2017 Милохин А.Г. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Берестова (Белоусова) А.В.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов (т. 7 л.д. 153-161).

Кредиторы первой и второй очереди в реестре требований не учтены.

В третий раздел реестра включены:

- требование одного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в сумме 925 179,47 руб. (часть первая третьего раздела), которые в ходе процедуры банкротства были погашены в общей сумме 793 977,52 руб.;

- требования четырех кредиторов в общей сумме 25 855 704,40 руб. основного долга (часть вторая третьего раздела), которые в ходе процедуры банкротства были погашены в сумме 386 919,24 руб.;

- требования одного кредитора в сумме 634,20 руб. финансовых санкций (часть четвертая третьего раздела).

В ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния, а также подготовлено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренно и фиктивного банкротства (т. 2 л.д. 50-79), в результате чего были сделаны следующие выводы: должник не имеет постоянного дохода, имущества недостаточно для покрытия имеющейся задолженности перед кредиторами, план реструктуризации не представлен.

В связи с тем, что должник не в состоянии при имеющемся производственном, финансовом и инвестиционном потенциале восстановить платежеспособность, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что целесообразным является введение процедуры реализации имущества для формирования конкурсной массы и погашения кредиторской задолженности.

По результатам изучения вопроса о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства в отношении Милохина А.Г. был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В результате рассмотрения жалобы Гольченко В.И. на действия (бездействие) финансового управляющего Берестовой А.В. определением арбитражного суда от 25.05.2020 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Берестовой А.В., выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника Милохина А.Г. с нарушением требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства от 25.06.2003 N 367, и временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 855, поскольку в заключении о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства гражданина Милохина А.Г. при анализе сделок финансовым управляющим установлено, что имеются сделки, несоответствующие рыночным условиям, а именно: соглашение об отступном от 01.07.2016 между Милохиным А.Г. и Фирсовым А.А., договор купли-продажи от 02.08.2016 между Милохиным А.Г. и Сайфуллиной Р.Я., договор купли-продажи от 11.08.2014 между Милохиным А.Г. и Первушевским В.В., договор купли-продажи от 03.08.2016 между Милохиным А.Г. и Анашкиной Е.В., договор купли-продажи от 03.02.2014 между Милохиным А.Г. и Дужик А.С.

Финансовым управляющим при наличии у Милохина А.Г. сделок, не отвечающих рыночным условиям, не сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Факт отказа суда в признании данных сделок недействительными значения не имеет, поскольку удовлетворение заявленных требований зависело от представления сторонами соответствующей доказательственной базы.

Установление финансовым управляющим совершения должником сделок, не соответствующих существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства, установление же факта преднамеренного или фиктивного банкротства относится при наличии к тому оснований к компетенции уполномоченных органов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 указанное определение арбитражного суда от 25.05.2020 оставлено без изменения.

В результате проведенной проверки по заявлению финансового управляющего в отношении Милохина А.Г. органами полиции отказано в возбуждении уголовного дела (т. 8 л.д. 2-15, 76-78, 116).

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества, составлены инвентаризационные описи от 22.05.2017 и 30.11.2017.

Должником в материалы дела представлена опись имущества, из которой следует, что у него имеется 1/3 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру в г. Оренбурге и земельный участок площадью 1480 кв.м. в пос. Ростоши г. Оренбурга, на который имеется обременение в силу договора ипотеки.

Должником также представлена справка УПФР в г. Оренбурге от 21.02.2017, из которой следует, что Милохину А.Г. выплачивается ежемесячная пенсия по старости.

По состоянию на 28.02.2017 сумма ежемесячной пенсии составляет 11 070,33 руб.

Из конкурсной массы исключено единственное жилье должника - квартира.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества, находящегося в залоге Пахомова Д.С. Имущество было реализовано, заключен договор купли-продажи имущества от 23.08.2018 (т. 3 л.д. 107-122).

Также на основании определения арбитражного суда от 05.06.2018 были проведены торги посредством заключения прямых договоров по продаже оборудования должника. В результате проведенных торгов было реализовано имущество, заключен договор купли-продажи от 15.06.2018.

Финансовым управляющим принимались меры по оспариванию сделок должника.

В Арбитражный суд Оренбургской области направлено 6 заявлений о признания сделок недействительными:

1. О признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата от Первушевского Вадима Викторовича в конкурсную массу следующего недвижимого имущества: 82/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 952,8 кв.м., расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Брестская, 14/1, кадастровый номер 56:44:0111002:2582.

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитором Гольченко В.И. подана апелляционная жалоба на указанное определение, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

2. О признании недействительным соглашения об отступном от 01.07.2016 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата от Фирсова Александра Алексеевича в конкурсную массу следующего недвижимого имущества: - жилой дом с подвалом, гаражом и зимним садом, площадью 447,2 кв.м., расположенный по адресу Оренбургская область, город Оренбург, поселок Ростоши, улица Российская, дом 2/2, кадастровый номер 56:44:0201012:1537; - земельный участок, площадью 1974 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, город Оренбург, поселок Ростоши, улица Российская, дом 2/2, кадастровый номер 56:44:0201012:62.

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитором Гольченко В.И. подана апелляционная жалоба, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

3. О признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2014, заключенного между Милохиным А.Г. и Огарковым Б.А. и обязании Огаркова Б.А. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 192 800 руб. Определением арбитражного суда от 05.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

4. О признании недействительным Договора купли-продажи от 03.02.2014, заключенного между Милохиным А.Г. и Дужик А.С. и обязании Дужик А.С. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 700 000 руб. Определением арбитражного суда от 05.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

5. О признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сайфулиной Р.Я. вернуть в конкурсную массу следующее недвижимое имущество: - земельный участок, площадью 640 кв.м., расположенный по адресу г. Оренбург, СНТ Соловушка, ул. Дубовая, земельный участок N 988, кадастровый номер 56:44:0240006, - жилой дом, площадью 54,0 кв.м., расположенный по адресу г. Оренбург, СНТ "Соловушка", ул. Абрикосовая, 921, кадастровый номер 56:44:0240006:3730, - земельный участок, площадью 765+/- 10 кв.м., расположенный по адресу г. Оренбург, СНТ "Соловушка", ул. Абрикосовая, 921, кадастровый номер 56:44:0240006:1127; - прекратить запись об ипотеке 56-56/001-56/001/235/2016-864/1 от 05.08.2016 в пользу Анашкиной Е.В.; - прекратить запись об ипотеке 56-56/001-56/001/235/2016-865/1 от 05.08.2016 в пользу Анашкиной Е.В.; - прекратить запись об ипотеке 56-56/001-56/001/235/2016-866/1 от 05.08.2016 в пользу Анашкиной Е.В.

Определением арбитражного суда от 22.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

6. О признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2016, заключенного между Милохиным А.Г. и Анашкиной Е.В. и возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 1 000 000 руб. Определением арбитражного суда от 16.05.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 частично удовлетворено заявление финансового управляющего Берестовой А.В., разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредиторами, определен размер погашения требований кредиторов по состоянию на 10.12.2020 в следующем порядке: погасить текущую задолженность перед: - финансовым управляющим Берестовой А.В. (вознаграждение) в размере 80 000 руб.; - финансовым управляющим Берестовой А.В. по возмещению понесенных расходов в размере 59 009,24 руб.; - оператором электронной площадки ООО "Аукционный тендерный центр" в размере 31 085 руб.; - налоговым органом в размере (расходы по уплате госпошлины) 57 000 руб.

Погашена задолженность перед кредиторами, включенными в реестр: - Пахомовым Д.С. в размере 887,10 руб.; - ФНС России в размере 15,76 руб.; - Черешневой М.С. в размере 8 725,86 руб.; - Гольченко В.И. в размере 148 162,01 руб.; - Тухватуллиным Р.А. в размере 15 320,21 руб.

В связи указанными обстоятельствами требования перед текущими и реестровыми кредиторами были погашены в следующем порядке: - финансовым управляющим Берестовой А.В. (вознаграждение) в размере 80 000 руб.; - финансовым управляющим Берестовой А.В. по возмещению понесенных расходов в размере 59 009,24 руб.; - оператором электронной площадки ООО "Аукционный тендерный центр" в размере 31 085 руб.; - налоговым органом в размере (расходы по уплате госпошлины) 57 000 руб.

Погашена задолженность перед кредиторами, включенными в реестр: - Пахомовым Д.С. в размере 887,10 руб.; - ФНС России в размере 15,76 руб.; - Черешневой М.С. в размере 8 725,86 руб.; - Гольченко В.И. в размере 148 162,01 руб.; - Тухватуллиным Р.А. в размере 15 320,21 руб.

После даты обращения (10.12.2020) в конкурсную массу поступили денежные средства (пенсия) в размере 241 298,53 руб.

Выплачен прожиточный минимум должнику за период с 10.12.2020 по февраль 2022 в общей сумме 134 452 руб.

Итого к выплате свободных денежных средств: 453 686,07 - остаток в кассе на 10.12.2020 + 241 298,53 - пенсия (поступила с 10.12.2020): - 134 452 руб. - выдан прожиточный минимум с 10.12.2020 по февраль 2022 + 53 480,88 руб. - нераспределенная сумма по недоказанным расходам газеты "Коммерсантъ"; - 80 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего; - 59 009,24 руб. - расходы финансового управляющего; - 31 085 руб. - услуги электронной площадки; -57 000 руб. - текущие расходы ФНС.

Кредиторские требования Пахомова Д.С., ФНС России, Черешневой М.С., Гольченко В.И., Тухватуллина Р.А. погашены в общем размере 386 919,24 руб.

Дополнительно при отсутствии кредиторов второй очереди Пахомову Д.С. выплачено 88 000 руб.

Документы, подтверждающие поступление и расходование денежных средств, представлены финансовым управляющим в материалы дела (т.3 л.д. 123-151, т. 4 л.д. 5-8, т. 7 л.д. 58-60, 117-119,123-141, 162-166, т. 7 л.д. 16-17)

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в материалы дела.

Представленные документы свидетельствуют о том, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника через службы и подразделения федеральных регистрирующих органов, однако иного имущества, а также иного источника доходов не установлено (т. 4 л.д. 1-4, 41-51, т. 7 л.д. 146-152).

Финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, приняв во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Милохина А.Г. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве и освобождении его от исполнения обязательств.

Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Милохина А.Г. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Гольченко В.И. заявлено о неосвобождении Милохина А.Г. от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, поскольку дело о банкротстве в отношении Милохина А.Г. было возбуждено на основании заявления Богдановой Э.Г. в связи с наличием просроченной задолженности по договору займа.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2019 (т. 4 л.д. 130) заключенный между Богдановой Э.Г. и должником договор займа был признан судом недействительным согласно статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая сделка, заключенная при злоупотреблении правом с целью создания искусственной задолженности, то есть установлено недобросовестное поведение должника.

Кредитор полагает, что должником была преднамеренно инициирована процедура банкротства на основании искусственной задолженности, с целью неправомерного освобождения от долгов.

Из материалов дела, дело о банкротстве в отношении Милохина А.Г. было возбуждено на основании заявления Богдановой Э.Г.

На основании ранее указанного судебного акта о признании сделки мнимой, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2019 (т. 5 л.д. 33) отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2017 в части включения требования Богдановой Э.Г. в сумме 504 100 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, Богданова Э.Г. мажоритарным кредитором не являлась, ее требования залогом имущества должника обеспечены не были, осуществлять контроль за процедурой банкротства она возможности не имела. Погашение требований Богдановой Э.Г. (до момента исключения из реестра требований кредиторов) финансовым управляющим не производилось.

Таким образом, возбуждение дела о банкротстве на основании заявления Богдановой Э.Г. и временное нахождение в реестре требований кредиторов должника ее требования не повлекло создание контролируемого банкротства и причинение убытков кредиторам.

Из материалов дела не усматривается, что Милохин А.Г. намеренно скрывал информацию от различных органов государственной власти, суда, а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, в действиях гражданина в данном случае при ведении процедуры не усматривается злоупотребление правом.

Тот факт, что действия финансового управляющего по составлению финансового анализа и установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были признаны недействительными, судом установлен на основании экспертного заключения факт преднамеренного банкротства, не свидетельствует о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Так, кроме требования Богдановой Э.Г. в реестр требований кредиторов были включены требования Пахомова Д.С., ФНС России, Черешневой М.С., Гольченко В.И., Тухватуллина Р.А. в общей сумме 27 285 618,07 руб.

Имущества, достаточного для погашения указанных требований, у должника не установлено, что свидетельствует о наличии у Милохина А.Г. реальных признаков банкротства.

В отсутствие подтвержденных решением суда требований Богдановой Э.Г., должник также имел возможность самостоятельно обратиться с заявлением о своем банкротстве.

Суд также принимает во внимание факт того, что должником частично погашалась задолженность перед кредиторами. Согласно объяснениям должника, непогашенные обязательства возникли в связи с тем, что займы на строительство он брал в долларах США, невозможность исполнения обязательств возникла вследствие резкого изменения курса рубля в 2014 году. В данный момент должник является пенсионером, дополнительных источников дохода не имеет.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает доводы подателя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2022 по делу N А47-12924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольченко Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев