Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 15АП-22236/22 по делу N А32-12376/2020

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 г.

дело N А32-12376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2022 по делу N А32-12376/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от ПАО "Мобильные ТелеСистемы": представитель Максаков С.В. по доверенности от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Краснодарском крае (далее - заявитель, общество, ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.03.2020 по делу N 10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 по делу N А32-12376/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что судам необходимо повторно рассмотреть вопрос о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности с учетом положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", иных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и в зависимости от его разрешения рассмотреть вопрос о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества по статье 7.1 КоАП РФ.

Принятым по результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствию оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствию нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции также пришел к выводу о привлечении общества в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В качестве дня обнаружения административного правонарушения суд первой инстанции руководствовался датой акта административного обследования, а не письма, поступившего из Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры (иных документов, поступавших ранее в прокуратуру).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МТС" сводятся к тому, что административный орган обязан был исчислять срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, с даты обнаружения административного правонарушения, - 18.11.2019 (дата получения прокуратурой сведений о принадлежности антенно-мачтового сооружения связи обществу). В этой связи общество полагает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, в обжалованном решении судом не применен двухмесячный пресекательный срок, установленный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

В материалы дела от Управления Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС" поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при административном обследовании земельного участка 12.02.2020 административным органом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 23:21:0401003:1457, с разрешенным использованием - для размещения объекта инженерной инфраструктуры, по внешним признакам используется в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием - для размещения объекта инженерной инфраструктуры - на земельном участке расположено антенно-мачтовое сооружение связи.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровый номер: 23:21:0401003:1457, категория земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для размещения объекта инженерной инфраструктуры, правами не обременен.

Из предоставленной прокуратуре Новокубанского района информации заинтересованным лицом было установлено, что земельный участок, используется ПАО "МТС" для размещения антенно-мачтового сооружения связи.

Таким образом, заинтересованным лицом установлено, что земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объекта инженерной инфраструктуры, используется ПАО "МТС" без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, для размещения антенно-мачтового сооружения связи.

При указанных обстоятельствах административной орган пришел к выводу о том, что данные действия общества по использованию земельного участка без усмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

27.02.2020 государственным инспектором Управления Росреестра в отношении ПАО "МТС" составлен протокол об административном правонарушении N 6 по статье 7.1. КоАП РФ.

12.03.2020 заместителем главного государственного инспектора Управления Росреестра в отношении ПАО "МТС" принято постановление по делу об административном правонарушении N 10, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размер 100 000 рублей.

Несогласие с принятым постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 7.1. КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей;

на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка либо использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъектами правонарушения могут быть лица, самовольно занявшие земельный участок, не имеющие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Из статьи 1.1 КоАП РФ следует, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в связи с чем, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ состоит в нарушении права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 25 и статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что спорный земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объекта инженерной инфраструктуры, используется ПАО "МТС" без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, для размещения антенно-мачтового сооружения связи.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, подтверждается: актом административного обследования объекта земельных отношений N 6 от 12.02.2020, протоколом об административном правонарушении N 6 от 27.02.2020, иными материалами дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах действия ПАО "МТС" образуют объективную и субъективную стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, письмо прокуратуры Новокубанского района от 04.06.2019 N 6637 (вх. N 21-24/2019-2362 от 06.09.2019) не является документом, содержащим и фиксирующим событие административного правонарушения. Указанным письмом прокуратура направила в орган контроля (надзора), который уполномочен выявлять нарушения гражданами, а также юридическими лицами земельного законодательства, информацию для организации проверочных мероприятий.

Письмо прокуратуры Новокубанского района от 04.06.2019 N 6637 (вх. N 21-24/2019-2362 от 06.09.2019) и приложенные к нему материалы не содержали достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, а, более того, вышеуказанное письмо содержало в себе прямое указание по результатам организации и проведения мероприятий по государственному земельному надзору необходимость привлечения впоследствии виновных лиц к административной ответственности. Тем самым, орган прокуратуры возлагал на Межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району обязанность проведения следующих мероприятий:

- организация проведения контрольно-надзорных мероприятий;

- установление наличия (отсутствия) признаков нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ, как следствие, события административного правонарушения и состава, в том числе, в части субъективной стороны вины;

- организация привлечения к административной ответственности виновных лиц (возбуждение дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ посредством составления протокола об административном правонарушении, вынесение определения о назначении времени и места рассмотрения дел, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в порядке и сроке, установленном КоАП РФ).

После поступления в межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району письма прокуратуры Новокубанского района было принято решение о проведении контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 18.03.2015 N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений" с целью проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером: 23:21:0401003:1457.

Письмом прокуратуры Новокубанского района не был выявлен сам факт совершения ПАО "МТС" административного правонарушения, а также в материалах дела отсутствуют сведения о проведении прокуратурой Новокубанского района проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ПАО "МТС".

Таким образом, прокуратурой Новокубанского района материалы проверки, содержащие достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении, не направлялись.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2022 по делу N А32-12618/2020, сведения о принадлежности антенно-мачтового сооружения связи обществу получены прокуратурой только 18.11.2019, общество в качестве основания пользования земельным участком указывало на заключение договора аренды, следовательно, до 18.11.2019 прокуратура не обладала данными о собственнике сооружения связи, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 23:21:0401003:1457.

Следует отметить, что прокуратурой Новокубанского района не было принято вышеуказанное определение, не проводилось административное расследование, по причине отсутствия необходимости такого процессуального действия. Кроме того, согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и их должностных лиц.

Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2019 N А48-9991/2018, согласно которой днем обнаружения административного правонарушения являлся акт административного обследования, а не письмо, поступившее из Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры, (иные документы, поступавшие ранее в прокуратуру).

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента:

- составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Акт административного обследования объекта земельных отношений N 6, в котором установлен и зафиксирован факт наличия события и состава административного правонарушения, составлен межмуниципальным отделом по г. Армавиру и Новокубанскому району 12.02.2020. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности ПАО "МТС" начинает исчисляться с 12.02.2020.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что датой обнаружения административного правонарушения следует считать 18.11.2019 (дата получения прокуратурой сведений о принадлежности антенно-мачтового сооружения связи обществу), подлежит отклонению как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как указано ранее, прокуратурой Новокубанского района не была проведена проверка соблюдения ПАО "МТС" земельного законодательства, следовательно, в межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю не поступали материалы проверки.

Кроме того, информация, направленная ПАО "МТС" в адрес прокуратуры Новокубанского района письмом (вх. 18.11.2019 N 4459) не опровергает факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ст. 7.1 КоАП РФ. Право аренды на указанный земельный участок утрачено, регистрационная запись погашена 07.02.2019. Данный факт свидетельствует о правомерности вынесенного должностным лицом контролирующего органа постановления.

Кроме того, как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. Положения КоАП РФ не устанавливают сроков, в течение которых лицо не может быть привлечено к административной ответственности после того, как обнаружено длящееся правонарушение, а лицо продолжает не исполнять предусмотренную законом обязанность (и нарушает права других лиц, интересы государства), тем самым продолжает совершать правонарушение.

В противном случае предыдущий факт выявления соответствующего нарушения и отсутствие предписания об его устранении может повлечь невозможность в дальнейшем применить меры принуждения при непрекращающемся противоправном поведении и, по сути, позволил бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении требований закона и не предпринимать попыток к их устранению.

При повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении административным органом порядка и срока давности привлечения ПАО "МТС" к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов ПАО "МТС" при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Административное наказание назначено ПАО "МТС" в соответствии с санкцией статьи 7.1. КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 12.03.2020 по делу N 10 является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-12376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов