Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-87035/22 по делу N А40-48957/2022

город Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-48957/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мартыновой Елизаветы Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022

по делу N А40-48957/22

по иску ИП Мартыновой Елизаветы Александровны (ОГРН 315774600195860)

к ООО "ЮНИКОРН" (ОГРН 1155958117710)

о защите авторских прав и о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Янович П.С. по доверенности от 11.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Мартынова Елизавета Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНИКОРН" о защите авторских прав и о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Решением от 24.10.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.05.2020 между истцом (консультантом) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 28-К на оказание маркетинговых и информационных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора консультант обязался по заданию заказчика оказать услуги по формированию концепции офисного проекта iCity в части элементов Smart-инфраструктуры (слаботочные системы и информационно-коммуникационные технологии), далее по тексту "Концепция". Адрес объекта: г. Москва, Шмитовский проезд, 37. Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора результатом оказания консультантом услуг является представление заказчику отчета в количестве 1 ед. согласно составу работ, указанному в приложении N 1 к договору, и срокам оказания услуг, указанным в договоре.

30.06.2020 обеими сторонами подписаны акты приема-передачи отчета к договору, сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что его творческим трудом был подготовлен документ под названием "Концепция офисного проекта iCity в части элементов smart-инфраструктуры (слаботочные системы и информационно-коммуникационные технологии)" с приложениями. Указанный документ является объектом интеллектуальной собственности и подлежит регулированию согласно законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.1. договора с момента подписания заказчиком акта к заказчику переходят исключительные права на все результаты услуг, оказанные в соответствии с договором и приложениями к нему. Исключительные права переходят в полном объеме, без ограничений права использования, на весь срок действия, предусмотренный в статье 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и могут быть использованы заказчиком на территории всего мира. При этом заказчик обязуется делать ссылку на консультанта как на составителя (автора) результата услуг (отчета и/или его составных частей).

Истец указал, что целью его работы являлось создание объекта интеллектуальной собственности и передача его (в том числе, исключительных прав) ответчику. Работы (услуги) были оплачены ответчиком в полном объеме 14.10.2021. Подготовленный истцом отчет (концепция) полностью соответствовал требованиям ответчика, что последним не оспаривалось. Однако, в нарушение положений закона и пункта 11.1. договора, ответчик неоднократно указал себя в СМИ в качестве автора концепции без какого-либо упоминания авторства/соавторства истца.

Истец считает, что как автор произведения в силу статьи 1300 ГК РФ, пункта 11.1. договора, вправе требовать от ответчика, во-первых, возложения обязанности совершить действия направленные на восстановление нарушенных прав истца, а во-вторых, потребовать выплаты компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ, даже при условии того, что исключительное право на объект интеллектуальной собственности было передано ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства. К объектам авторских прав также относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с приложением N 1 к договору целью работы являлась разработка концепции офисного проекта в части элементов Smart-инфраструктуры (слаботочные системы и информационно-коммуникационные технологии) в объеме, достаточном для подготовки ТЗ на проектирование, с применением эффективных и перспективных решений, основанных на лучшем мировом опыте и современных долгосрочных и среднесрочных трендах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Как следует из материалов дела, ответчик подтверждает факт заключения договора на оказание маркетинговых и информационных услуг N 28-К от 18.05.2020, результатом оказания услуг по договору является предоставление отчета в количестве 1 ед. согласно техническому заданию (приложению N 1 к договору).

Также ответчик указал, что им был заключен договор оказания услуг N 8-МР\20-А от 01.04.2020 с АО "МР групп" (заказчиком) на предмет применения современных слаботочных систем и цифровых технологий согласно стандарту "умный жилой комплекс MR Group" (далее - концепция, стандарт). Заказчиком была направлена в адрес ответчика техническая документация здания, ответчик провел предварительный анализ документации для формирования технического задания к договору с целью проведения маркетинговых исследований для подготовки истцом маркетинговой концепции (том N 1) в соответствии с условиями договора. Истцом было проведено маркетинговое исследование согласно техническому заданию и совместно с ответчиком был подготовлен Том N 1, результаты которого были изложены им в разделе "Бенчмаркинг" (стр. 18-167, Том 1); при этом ответчик оказывал техническую поддержку истцу в разборе решений, трактовке терминов, а также на встречах с поставщиками решений, упоминаемых в отчете. Ответчиком была предложена методика анализа пользовательского пути, которая была доработана истцом и изложена в разделе 9 "Пользовательские группы и сценарии" (стр. 180-224). истец также выполнил техническое оформление тома N 1. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Ответчик заявил, что предметом договора, заключенного между ним и заказчиком, был утвержденный состав сервисов и функционала, соотнесенный с релевантностью предоставления сервисов в конкретных локациях объекта iCity (далее - объект). Также в рамках концепции предполагалась оценка возможности установки соответствующего оборудования с целью предоставления сервисов в конкретных локациях, а также состав системообразующего оборудования, в виде спецификации, пригодный для проведения заказчиком бюджетной оценки реализации, предложенных концепцией технических решений. Предмет договора между заказчиком (МР Групп) и ответчиком на создание концепции предусматривал, что ответчик обязуется направить заказчику исчерпывающий состав и схемы размещения системообразующего оборудования с целью получения заказчиком достаточной информации для верхнеуровневой бюджетной оценки затрат на реализацию концепции на объекте. В связи с этим, конечная версия концепции учитывала только те функции, сервисы и оборудование, которые отобрал заказчик с учетом финансовых возможностей и представлениях заказчика о релевантности сервисов и состава оборудования с точки зрения дизайн-проекта.

Ответчик указал, что состав функциональности "умного" бизнес-центра, предложенный истцом, не предусматривал привязки сервисов и функций к конкретным локациям объекта, то есть включал состав функций, но не учитывал: способ реализации функций и сервисов; состав, дизайн и тип устанавливаемого оборудования для реализации функций и сервисов; состав конкретных локаций реализации вышеуказанных сервисов.

Работы по определению способа реализации функций, выбору состава, дизайна и типов оборудования, а также определению локаций объекта, в которых должно быть установлено оборудование и реализованы сервисы, осуществлялись ответчиком самостоятельно. Некоторые функции и сервисы, предложенные истцом, в применении к реальному объекту оказались нереализуемыми по причине архитектурных особенностей объекта, недоступности электропитания и коммуникаций в некоторых локациях, либо по причине невозможности установки оборудования, необходимого для реализации сервиса в конкретных локациях. Некоторые сервисы и функции были исключены на этапе согласования результата работ заказчиком. По этим причинам реализация списка функций и сервисов, представленных истцом, не была возможной в полном объёме и была откорректирована для обеспечения релевантности объекту рассмотрения.

При этом основные элементы концепции Единой цифровой среды (стр. 5 Том 1) были сформированы истцом (термин "Единая цифровая среда", архитектура цифровой среды, 4-уровневая модель, идеология максимальной персонализации, концепции "No privacy" и "Матрешка", пользовательские интерфейсы и т.п. (стр. 8, стр. 179, том 1)) - и далее проработаны с технической точки зрения в томе 2.

Ответчик на основании материалов тома N 1 самостоятельно изготовил Стандарт единой цифровой среды и инженерных систем здания iCity (далее - том N 2) и передал его для технического оформления истцу в соответствии с условиями договора, с целью завершения оказания услуг истцом и дальнейшей передачи результата заказчику в виде отчета.

Данные обстоятельства истцом также не опровергнуты.

По мнению апелляционной коллегии, суд сделал обоснованный вывод о том, что своему существу подготовленный отчет не является результатом оказанных услуг, который создан творческим трудом согласно статьям 1228, 1267, 1259 ГК РФ, и, как отметил истец в исковом заявлении, отчет является образом и анализом эффективных и перспективных решений, в их совокупности которые рекомендованы к исполнению для подготовки технического задания стандарта.

По смыслу статьи 1288 ГК РФ заключенный между сторонами договор не является договором о создании результатов интеллектуальной деятельности -произведений науки, литературы и искусства.

Правовая природа договора авторского заказа состоит в том, что такому договору, с одной стороны, присущи признаки договора о распоряжении исключительными правами, в результате которого передаются права на нематериальный объект, а с другой стороны, налицо признаки договора подряда, по которому исполнитель должен выполнить работу, а результат передать заказчику.

Заключенный между сторонами договор не является авторским заказом, так как не передается нематериальный (идеальный) результат оказанных услуг, а результатом является объект материального характера - отчет, который истец передал ответчику по акту приема-передачи, в отличие от договора подряда, где объект носит материальный характер.

Кроме того, по договору авторского заказа, как правило, включающему в себя условия договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, передается не само произведение, а права на него, а согласно условиям договора истец после подписания акта приема-передачи передает права на все результаты услуг (исключительные права) оказанные в соответствии с договором и приложениями к нему.

В толковом словаре Ожегова С.И. дано определение слову "Концепция" - система взглядов; основная мысль, следовательно, значение слова "концепция" определяется, как - способ понимания и трактовки каких-либо явлений сделанных на основании имеющихся материалов.

Приведенная в дополнении к апелляционной жалобе трактовка слова Концепция по смыслу заключенного между сторонами договора не принимается апелляционным судом в качестве основания для изложения иных выводов ввиду нижеследующих обстоятельств.

В частности, довод истца о том, что в случае, если договором предусмотрено отчуждение заказчику исключительных прав на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре авторского заказа и об отчуждении исключительных прав, является ошибочным, так как на основании статьи 1288 ГК РФ существенным условием, которое определяет договор авторского заказа, является предмет такого договора, который включает в себя определение произведения (жанр, объем, тема). В заключенном сторонами договоре предмет договора не предполагал ни одного из выше перечисленных определений произведения (жанр, объем, тема).

Согласно пункту 4 статьи 1288 ГК РФ, если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные статьями 1286 и 1287 настоящего Кодекса, но в заключенном сторонами договоре условия использования отчета не определены, и, соответственно, положения, предусмотренные статьями 1286 и 1287 ГК РФ, не применяются.

Согласно условиям пункта 11.1. договора, ответчик обязан делать ссылку на истца как на составителя (автора) результата услуг (отчета и/или его составных частей). Целью оказания услуг является отчет, в который включены рекомендации к исполнению для подготовки технического задания стандарта.

Таким образом, созданный ответчиком стандарт для заказчика не является результатом выполнения работ истца, который упоминается в СМИ.

Ссылки истца на статьи в СМИ не являются нарушением пункта 11.1. договора по следующим основаниям:

Ответчик не указывал себя в качестве автора концепции ни в одной из приведённых статей в исковом заявлении, так как не являлся автором статей.

Предусмотренная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания авторскими правами, так как исключительные права на результат оказанных услуг в виде отчета истцом переданы в полном объеме по договору.

Из материалов дела следует, что отчет не является предметом обсуждения в СМИ, и, поэтому, ответчик не нарушал условий договора, истец передал исключительные авторские права на отчет в полном объеме, который входит своей частью (Том 1) в стандарт и пользовался своим правом на упоминания в СМИ. Ответчиком был упомянут стандарт в качестве итогового результата по договору с заказчиком, а не отчет, подготовленный истцом, в связи с этим ответчиком не были указаны ссылки на авторство/соавторство истца как указано в пункте 11.1. договора, что также было отраженно в ответе на досудебную претензию истца от 13.08.2021.

Истец полагает, что оказанные услуги по договору имеют состав нарушения авторских прав при создании последним интеллектуальной собственности, но истец не разграничивает подготовленный им отчет и стандарт, который является результатом работы ответчика по договору с заказчиком, о котором шла речь в СМИ.

Кроме того, истцом было заявлено следующее неимущественное требование: возложить обязанность на ответчика опубликовать в средствах массовой информации и сети Интернет, в которых производилась публикация произведения и/или его фрагмента, ссылки на произведение, цитирование произведения, сообщение о произведении, без указания на авторство истца, включая следующие:

1. https://www.kommersant.ru

2. https://thecity.m24.ru

3. https://moskvichmag.ru

4. https://www.facebook.com

5. https://vk.com

6. https://www.instagram.com

7. https://old.sk.ru

8. https://snob.ru

9. https://www.idexpert.ru

10. https://twitter.com

11. https://www.metalinfo.ru

12. https://www.comnews.ru

13. https://www.cnews.ru

14. https://rossaprimavera.ru

15. https://iotdaily.ru

16. https://android-robot.com

17. http://www.energyland.info

18. https://www.gdeetotdom.ru

19. https://www.tadviser.ru,

сообщение следующего содержания: "ООО "ЮНИКОРН" с сожалением сообщает, что в качестве автора концепции "Цифровой небоскреб iCity" некорректно был указан автор концепции, которым в действительности является Елизавета Мартынова. ООО "ЮНИКОРН" признает факт нарушения авторского права и приносит свои извинения Елизавете Мартыновой".

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

В судебном разбирательстве истец не смог пояснить суду, чем именно предусмотрен такой способ защиты права, как обязание ответчика опубликовать в/на не принадлежащих ему СМИ/сайтах в сети Интернет сообщения с извинениями и признанием факта нарушения авторских прав истца.

При этом истец не просит суд в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ обязать ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неимущественное требование истца не подлежащим удовлетворению, так как истцом в данной части избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение авторских прав.

Истец указал, что стоимость услуг истца по созданию объекта интеллектуальной собственности составила 470 000 руб. Таким образом, компенсация за нарушение авторских прав истца сопоставима с расходами ответчика на создание произведения и стоимостью соответствующих услуг у истца. Ответчиком без разрешения автора была удалена информация об авторском праве истца на произведение в публикуемых материалах. Учитывая, что публикация осуществлялась непосредственно ответчиком, последний не мог не знать о нарушении прав и законных интересов истца. Действия ответчика были совершены с умыслом, поскольку ответчику заведомо было известно и о пункте договора, в котором ответчик обязался ссылаться на авторство истца, и о норме права, которая возлагает на правообладателя аналогичные обязанности. Ответчик не выполнил законных требований истца в досудебном порядке. Из этого следует, что нарушение прав истца являлось грубым, поскольку они не были восстановлены по первому требованию автора.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Из материалов дела следует, что определением от 01.07.2022 суд предложил истцу указать, каким способом, указанным в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, по его мнению, ответчик использовал спорное произведение.

Определение суда истец не выполнил, лишь в судебном разбирательстве, состоявшемся 13.10.2022, устно пояснил, что произведение, по его мнению, использовалось ответчиком следующими способами:

- подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ - распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

- подпункт 3 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

- подпункт 7 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ - сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт незаконного использования ответчиком произведения вышеуказанными способами, истец в материалы дела не представил.

Истец смешивает факт публикации в СМИ материалов, не содержащих информации об истце, которыми, по его мнению, нарушены его авторские права, и обстоятельства незаконного использования ответчиком произведения, которые должны были быть им доказаны.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации является обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-48957/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова