Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2023 г. N С01-826/2023 по делу N А40-48957/2022 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты об отказе в удовлетворении иска об обязании ответчика опубликовать сообщение о действительном авторе концепции, поскольку созданный ответчиком стандарт для заказчика не является результатом выполнения работ истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2023 г. N С01-826/2023 по делу N А40-48957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Елизаветы Александровны (Москва, ОГРНИП 315774600195860) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-48957/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой Елизаветы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОРН" (ш. Космонавтов, д. 111, оф. 200, г. Пермь, 614066, ОГРН 1155958117710) о защите исключительных авторских прав.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мартыновой Елизаветы Александровны - Янович П.С. (по доверенности от 11.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартынова Елизавета Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОРН" (далее - общество) об обязании ответчика опубликовать в средствах массовой информации (далее - СМИ) сообщение о действительном авторе концепции "Цифровой небоскреб iCity" и о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 кассационная жалоба предпринимателя направлена по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно указали, что подготовленный истцом отчет не является результатом оказанных услуг, который создан творческим трудом.

По мнению предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на обстоятельства, не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод, что ответчик не указывал себя в качестве автора концепции ни в одной из приведенных статей в СМИ.

Предприниматель отмечает, что доводы ответчика о том, что предметом договора не являлось создание объекта интеллектуальной собственности, противоречат условиям сделки и являются недобросовестным поведением.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что при создании составного произведения в качестве авторов указывается каждое лицо, чьим творческим трудом оно было создано.

По утверждению предпринимателя, суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что в публикациях ответчик утверждает, что он разработал концепцию, тогда как им был разработан стандарт, являющийся следствием концепции, разработанной истцом.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2023, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" обществом не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (консультантом) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 18.05.2020 N 28-К на оказание маркетинговых и информационных услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора консультант обязался по заданию заказчика оказать услуги по формированию концепции офисного проекта iCity в части элементов Smart-инфраструктуры (слаботочные системы и информационно-коммуникационные технологии), далее по тексту "Концепция". Адрес объекта: г. Москва, Шмитовский проезд, 37.

Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора результатом оказания консультантом услуг является представление заказчику отчета в количестве 1 ед. согласно составу работ, указанному в приложении N 1 к договору, и срокам оказания услуг, указанным в договоре.

Сторонами подписаны акты приема-передачи отчета от 30.06.2020 к договору.

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что его творческим трудом был подготовлен документ под названием "Концепция офисного проекта iCity в части элементов smart-инфраструктуры (слаботочные системы и информационно-коммуникационные технологии)" с приложениями.

Указанный документ является объектом интеллектуальной собственности и подлежит регулированию согласно законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 11.1 договора с момента подписания заказчиком акта к заказчику переходят исключительные права на все результаты услуг, оказанные в соответствии с договором и приложениями к нему. Исключительные права переходят в полном объеме, без ограничений права использования, на весь срок действия, предусмотренный в статье 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и могут быть использованы заказчиком на территории всего мира. При этом заказчик обязуется делать ссылку на консультанта как на составителя (автора) результата услуг (отчета и/или его составных частей).

По утверждению истца, целью его работы являлось создание объекта интеллектуальной собственности и передача его (в том числе, исключительных прав) ответчику. Работы (услуги) были оплачены ответчиком в полном объеме 14.10.2021. Подготовленный истцом отчет (концепция) полностью соответствовал требованиям ответчика, что последним не оспаривалось. Однако, по мнению истца, в нарушение положений закона и пункта 11.1 договора ответчик неоднократно указывал себя в СМИ в качестве автора концепции без какого-либо упоминания авторства/соавторства истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по существу подготовленный отчет не является результатом оказанных услуг, который создан творческим трудом согласно статьям 1228, 1267, 1259 ГК РФ.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств, подтверждающих факт незаконного использования ответчиком произведения вышеуказанными способами, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец смешивает факт публикации в СМИ материалов, не содержащих информации об истце, которыми, по его мнению, нарушены его авторские права, и обстоятельства незаконного использования ответчиком произведения, которые должны были быть им доказаны.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отметив, что созданный ответчиком стандарт для заказчика не является результатом выполнения работ истца, который упоминается в СМИ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также отзыве на нее, заслушав мнение представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. К объектам авторских прав также относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что по своему существу подготовленный истцом отчет не является результатом оказанных услуг, который создан творческим трудом согласно статьям 1228, 1267, 1259 ГК РФ, и, как отметил истец в исковом заявлении, отчет является анализом эффективных и перспективных решений в их совокупности, которые рекомендованы к исполнению для подготовки технического задания стандарта.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, по смыслу статьи 1288 ГК РФ, заключенный между сторонами договор не является договором о создании результатов интеллектуальной деятельности - произведений науки, литературы и искусства.

Правовая природа договора авторского заказа состоит в том, что такому договору, с одной стороны, присущи признаки договора о распоряжении исключительными правами, в результате которого передаются права на нематериальный объект, а с другой стороны, налицо признаки договора подряда, по которому исполнитель должен выполнить работу, а результат передать заказчику.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что заключенный между сторонами договор не является авторским заказом, так как не передается нематериальный (идеальный) результат оказанных услуг, а результатом является объект материального характера - отчет, который истец передал ответчику по акту приема-передачи, в отличие от договора подряда, где объект носит материальный характер.

Кроме того, по договору авторского заказа, как правило, включающему в себя условия договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, передается не само произведение, а права на него, а согласно условиям договора истец после подписания акта приема-передачи передает права на все результаты услуг (исключительные права) оказанные в соответствии с договором и приложениями к нему.

В частности, довод истца о том, что в случае, если договором предусмотрено отчуждение заказчику исключительных прав на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре авторского заказа и об отчуждении исключительных прав, является ошибочным, так как на основании статьи 1288 ГК РФ существенным условием, которое определяет договор авторского заказа, является предмет такого договора, который включает в себя определение произведения (жанр, объем, тема).

В заключенном сторонами договоре предмет договора не предполагал ни одного из выше перечисленных определений произведения (жанр, объем, тема).

Согласно пункту 4 статьи 1288 ГК РФ, если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные статьями 1286 и 1287 настоящего Кодекса, но в заключенном сторонами договоре условия использования отчета не определены, и, соответственно, положения, предусмотренные статьями 1286 и 1287 ГК РФ, не применяются.

В соответствии с пунктом 11.1 договора ответчик обязан делать ссылку на истца как на составителя (автора) результата услуг (отчета и/или его составных частей). Целью оказания услуг является отчет, в который включены рекомендации к исполнению для подготовки технического задания стандарта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что созданный ответчиком стандарт для заказчика не является результатом выполнения работ истца, который упоминается в СМИ.

Ответчиком был упомянут стандарт в качестве итогового результата по договору с заказчиком, а не отчет, подготовленный истцом, в связи с этим ответчиком не были указаны ссылки на авторство/соавторство истца как указано в пункте 11.1 договора.

Следовательно, условия пункта 11.1 договора и нормы статей 1300, 1301 ГК РФ в рассматриваемом случае не были нарушены.

Автором стандарта, упомянутого в СМИ, является ответчик, который в свою очередь не комментировал и не упоминал в СМИ результат оказанных услуг истцом по договору в виде отчета.

Коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец ошибочно толкует факт публикации в СМИ материалов, не содержащих информации о нем, как незаконное использование ответчиком произведения.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых является правомерным.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и обжалуемые судебные акты содержат результаты исследования заявленных предпринимателем доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-48957/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Елизаветы Александровны (ОГРНИП 315774600195860) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин