Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-15333/22 по делу N А60-31752/2022

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А60-31752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от заявителя - частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Карьера": Шадрина И.С. паспорт, по доверенности от 04.08.2022, диплом;

от заявителя ООО "Уралтехнология": Шадрина И.С. паспорт, по доверенности от 02.09.2021, диплом;

от иных лиц, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2022 года

по делу N А60-31752/2022

по заявлениям частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Карьера" (ИНН 1831133114, ОГРН 1091800000082), общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнология" (ИНН 1831131597, ОГРН 1081831012780)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет путей сообщения" (ИНН 6659014366, ОГРН 1026602950065)

о признании незаконным решения от 29.04.2022 N 8475,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Карьера" обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 29.04.2022 N 8475.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Уральской Федеральной антимонопольной службой от 29.04.2022N 8475. Суд обязал УФАС Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с УФАС по Свердловской области в пользу ЧУ ДПО "Учебный центр "Карьера" взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что заявитель в подтверждение своей позиции не представил доказательств, подтверждающих наличие возникших проблем на момент подписания контракта; вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ОО "Уралтехнология" как лица, контролирующего деятельность заявителя, ошибочен и не соответствует ст. 104 Закона о контрактной системе.

Заявители с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителей позицию, изложенную в отзывах, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) заказчиком размещено извещение о проведении запроса котировок Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 0362100010022000058 на поставку фотолюминесцентных планов эвакуации людей при пожаре для Курганского института железнодорожного транспорта. Начальная (максимальная) цена контракта составила 30 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.04.2022 N ИЗК1 ЧУ ДПО "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "КАРЬЕРА" признано победителем закупки. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 19.04.2022.

Заказчик 19.04.2022 направил на подпись проект контракта ЧУ ДПО "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "КАРЬЕРА" посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки АО "Сбербанк-АСТ".

Регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя - 20.04.2022.

В установленные законодательством сроки ЧУ ДПО "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "КАРЬЕРА" не подписало проект контракта, не предоставило обеспечение исполнения контракта.

Заказчиком составлен и размещен в единой информационной системе Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 21.04.2022 N ППУ20_1, с указанием факта, являющего основанием для признания ЧУ ДПО "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "КАРЬЕРА" уклонившимся от заключения контракта.

Заказчик направил заявление в УФАС для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС Свердловской области от 29.04.2022 N 8475 сведения об ЧУ ДПО "Учебный центр "Карьера" (далее - заявитель), а также об его учредителе, ООО "Уралтехнология", внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с указанным решением, частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Карьера", общество с ограниченной ответственностью "Уралтехнология" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно положениям части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (на момент заключения спорного контракта), пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции установил, что заказчик 19.04.2022 направил на подпись проект контракта ЧУ ДПО "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "КАРЬЕРА" посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки АО "Сбербанк-АСТ".

Регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя - 20.04.2022.

В установленные законодательством сроки ЧУ ДПО "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "КАРЬЕРА" не подписало проект контракта, не предоставило обеспечение исполнения контракта.

Далее, суд установил, что невозможность подписания контракта заявителем в установленные конкурсной документацией сроки обусловлена незнанием сотрудником заявителя, представлявшим документы на электронную площадку, законодательства о контрактной системе, а также отсутствием технической возможности использования ключа квалифицированной электронной цифровой подписи ввиду некорректной работы локальной сети и интернета в офисе заявителя, что подтверждается приложенной копией письма исх. N 1 от 30.05.2022, а также копией договора на техническое обслуживание компьютерной техники от 11.01.2021.

Кроме того, заявитель направил согласованный проект контракта заказчику на электронную почту, что свидетельствует о намерении заключить контракт и исполнить предусмотренные им обязательства в полном объеме.

Также заявителем заключен договор поставки N 476 от 25.02.2022 (далее - договор поставки) с обществом с ограниченной ответственностью "Спецпромзнак".

В соответствии с п. 2.1. договора поставки поставщик обязуется поставить товар по техническим требованиям заказчика (далее - товар), а заказчик принять и оплатить его, в сроки и на условиях, определенных договором.

В рамках указанного договора поставки ООО "Спецпромзнак" осуществляет фотолюминесцентную печать планов эвакуации, разрабатываемых заявителем.

Договор поставки является действующим, заявителем планировалось, что печать разработанных для заказчика фотолюминесцентных планов эвакуации будет осуществляться ООО "Спецпромзнак", что также свидетельствует о намерении заявителя исполнять обязательства по контракту, заключаемому с заказчиком.

Кроме того, в штате заявителя имеется сотрудник, обладающий соответствующими компетенциями для выполнения работ по разработке планов эвакуации людей при пожаре - Шабалин Андрей Николаевич.

Компетентность указанного сотрудника подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации специалиста по противопожарной профилактике, сертификатами: - от 13.10.2010 г. N 00009 по специализации N 101 "Использование интегральных и зонных моделей динамики ОФП, упрощенной аналитической и имитационно-стохастической моделей эвакуации для определения расчетной величины пожарного риска.", с присвоением квалификационной категории "Специалист"; - от 13.10.2010 г. N 00024 по специализации N 202 "Использование упрощенной аналитической и имитационно-стохастической моделей эвакуации - программа СИТИС: Флоутек ВД.", с присвоением квалификационной категории "Оператор"; - от 13.10.2010 г. N 00039 по специализации N 201 "Использование зонных моделей динамики ОФП - программы СИТИС: Блок 2, СИТИС: Атриум.", с присвоением квалификационной категории "Оператор"; - об участии в учебном семинаре "Моделирование динамики развития ОФП полевым методом, программное обеспечение FDS, Smokeview, Pyrosim, Фламмер".

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал суждение, что наличие в штате заявителя указанного сотрудника, а также договора поставки с типографией (ООО "Спецпромзнак") свидетельствует о реальной возможности заявителя исполнить обязательства по контракту, а также об отсутствии причин для уклонения от подписания и исполнения контракта.

Указанные суждения и установленные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что в рассматриваемом случае срыв заключения государственного контракта между заказчиком и заявителем, одержавшим победу в электронном аукционе, произошел из-за технической ошибки, возникшей при попытке подписания контракта на электронной площадке, а также незнания сотрудником заявителя, представлявшим документы на электронную площадку, законодательства о контрактной системе. Суд отметил, что вышеуказанные действия заявителя свидетельствуют о направленности действий на заключение контракта и надлежащее исполнение заявителем принятых обязательств по контракту с заказчиком.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в силу приведенных выше положений Закона N 44-ФЗ, а также подзаконных актов, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт отказа подрядчика от заключения договора, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что действия заявителя были направлены на заключение договора и его исполнение, но в силу объективной причины контракт не был подписан в установленный срок. Как отмечено выше, своими действиями заявитель доказал, что не имел намерения уклоняться от заключения контракта и им предпринимались меры, направленные на заключение контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности, включение общества в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя является явно несоразмерной.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Уралтехнология", привлеченное оспариваемым решением к ответственности как лицо, контролирующее деятельность ЧУ ДПО "Учебный центр "Карьера", на основании п. а ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе, не являлось участником запроса котировок и лишено возможности участия в заседании комиссии по контролю в сфере закупок и представления своих доводов и возражений ввиду неизвещения антимонопольным органом о рассмотрении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков, доводы в указанной части документально не опровергнуты.

Таким образом, установив совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования лиц, сведения о которых без достаточных оснований были внесены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств дела или неправильном применении судом первой инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах установленных статьей 2720 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу N А60-31752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова