Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-84288/22 по делу N А40-150789/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-150789/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-150789/22

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт глазных болезней"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Сибрикова А.А. по доверенности от 22.03.2022;
от заинтересованного лица:	Власов Д.Е. по доверенности от 17.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения от 14.04.2022 г. N КУВД-001/2022- 14449601/1 о приостановлении государственной регистрации прав.

Решением от 19.10.2022 по делу N А40-150789/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Регистрирующий орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Федеральное ФГБНУ "Научно-исследовательский институт глазных болезней", представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и заинтересованного лица, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ПАО Сбербанк и Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт глазных болезней" (далее также - ФГБНУ "НИИГБ") заключили Договор аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении от 17.05.2021 г. N 05/2021 (далее также - Договор).

Согласно указанному договору (п. 1.1.): Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения N 69, общей площадью 1,0 кв. м. (далее - Имущество), расположенное на 11 этаже по адресу: Россия, г. Москва, ул. Россолимо, д. 11, корп. А (кадастровый номер 77:01:0005013:1138), для использования помещения для размещения банкомата, а Арендатор обязуется принять помещение и уплачивать Арендодателю арендную плату.

В Акте приема-передачи недвижимости (нежилого помещения) от "20" мая 2021, Дополнительном соглашении N 1 к Договору N 05/2021 аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, от 17.05.2021 указано, какая именно часть помещения передается для сдачи в аренду, индивидуальные характеристики передаваемых помещений, а также схематическое указание на поэтажном плане, включая графическое обозначение места расположения банкомата.

07 апреля 2022 г. ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременении объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами N MFC0065/2022-62342-1, что подтверждается описью документов, принятых для государственной регистрации от 07.04.2022 г.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2022-1 4449601/1 от 14 апреля 2022 г. осуществление государственной регистрации прав было приостановлено до 14 июля 2022 г.

В качестве правового обоснования для приостановления государственной регистрации Управление Росреестра по Москве указало на несколько причин приостановки: - не уточнен предмет Договора аренды с учетом обособленности (имеется ввиду, что передаваемая в аренду часть помещения не выделена в натуре, т.е. не ограничена какими-либо строительными конструкциями); - Акт приема-передачи не подписан надлежащим образом.

Не согласившись с указанным решением Управления Росреестра по г. Москве, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Довод Управления Росреестра по Москве о том, что к рассматриваемому спору нельзя применять "Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) несостоятелен, ввиду того, что указанный Обзор судебной практики является обобщением судебной практики по спорам, связанным с отказом в осуществлении кадастрового учета и целью его является обеспечение единообразного подхода к разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами подобных споров.

Кроме того, в своих доводах (п. 4 Апелляционной жалобы) Росреестр также ссылается на этот Обзор, тем самым противоречит собственной позиции. Практика по разрешению споров, связанных с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета не изменилась, в своем заявлении ПАО Cбербанк также ссылался на последнюю судебную практику, которая соответствует позициям, изложенным в указанном Обзоре судебной практики о том, что кадастровый учет части помещения не может быть условием для государственной регистрации договора аренды этой части помещения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 N Ф05- 13770/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 N Ф05- 29319/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 N Ф05- 435/2022), равно как нельзя ставить в зависимость право на проведение государственной регистрации аренды части помещения, которое не изолировано или не обособлено от других помещений в здании стенами или иными конструкциями (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 N Ф05-8892/2019 по делу N А40- 202694/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 N Ф05- 24070/2018 по делу N А40-114588/2018).

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" является действующим, силу не утратило.

Ссылка Управления Росреестра по Москве на невозможность применения в настоящем деле указанного Пленума в связи с тем, что вступил в силу другой федеральный закон - несостоятельна.

Доводы регистрирующего органа о том, что передаваемые объекты не были обособлены как объекты недвижимости были исследованы судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе по данному вопросу, повторяет позицию, которая излагалась в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что приостановление регистрации Договора на основании п. 34 ч. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" является необоснованным. Податель жалобы также ссылается на отсутствие надлежащих подписей в акте приема-передачи помещения.

Данный довод также исследовался судом первой инстанции и был отклонен как необоснованный.

В своем решении суд первой инстанции указал, что: "Кроме того, регистратором указано на несоответствие формы подписания Акта приема-передачи. Указанный довод признается судом необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что Акт приема-передачи помещения, равно как и Договор аренды подписаны ЭЦП уполномоченных на такое подписание лиц сторон Договора. ЭЦП проверены и являются действующими, о чем имеется отметка на самих документах. Учитывая, что к форме подписания Договора аренды (подписано ЭЦП), а соответственно и в факте его заключения у регистратора не возникает сомнений, суд соглашается с доводом Банка о том, что требования регистратора о предоставлении "подписанного надлежащим образом Акта приема-передачи" является незаконным, т.к. именно такой Акт и был представлен для государственной регистрации - подписанный надлежащим образом (ЭЦП)".

ПАО Сбербанк использует надлежащий способ защиты своего права, предусмотренный законодательством.

Уведомление Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации нарушает права ПАО Сбербанк, так как Банк не может устранить нарушения, указанные регистратором в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, потому как обстоятельства, перечисленные регистратором не являются нарушениями, а требования регистратора противоречат материальным нормам права.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Что касается доводов о том, что ранее было принято решение об отказе в государственной регистрации прав от 14.07.2022 г., необходимо отметить следующее.

Ни на дату подачи заявления о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации, ни при рассмотрении дела в суде Управление Росреестра по г. Москве не заявляло о вынесенном отказе, более того, такой отказ в адрес ПАО Сбербанк не направлялся, Управление Росреестра по г. Москве в своем отзыве от 12.10.2022 г., поданном в материалы судебного дела также ничего не пишет об отказе в государственной регистрации.

Заявление на стадии апелляционного обжалования о том, что ранее было принято решение об отказе в государственной регистрации прав при указанных обстоятельствах свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны подателя жалобы.

Кроме того, признание в судебном порядке уведомления о приостановлении государственной регистрации незаконным в полной мере восстановит нарушенные права ПАО Сбербанк, так как означает недействительность отказа в государственной регистрации и обязывает провести государственную регистрацию Договора аренды. Таким образом, получение Решения о признании действий Управления Росреестра по Москве будет основанием для проведения регистрационных действий в отношении части помещения.

Податель жалобы не привел никакого фактического обоснования несоответствия выводов суда материалам дела, не указал норм закона, которые бы не были применены или были применены неправильно.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением, перечислению фактически обстоятельств дела и цитированием норм права, которые и так изложены в решении суда первой инстанции. Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную регистрирующим органом в суде первой инстанции, последняя была рассмотрена судом, доводы были отклонены как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-150789/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова