Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-36264/22 по делу N А56-23755/2022

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-23755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кулешова А.Г. (директор), Гортикова О.В. по доверенности от 26.05.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36264/2022) общества с ограниченной ответственностью "Рускомплексстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу N А56-23755/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рускомплексстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКомплексСтрой" (далее - истец, ООО "РусКомплексСтрой", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (далее - ответчик, ООО "Строй Монтаж", заказчик) о взыскании 1 960 700 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению техники с экипажем в рамках договора от 27.10.2021 N СМ-10/21.

Решением суда от 21.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки в платежных документах на договор не являются подтверждением его заключенности в отсутствие первичной документации. Спорный договор был заключен между сторонами путем обмена электронными документам, что не требует наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо. Кроме того, само по себе отсутствие договора не может свидетельствовать об отсутствии обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 11.01.2023 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2021 между ООО "Строй Монтаж" (заказчик) и ООО "РусКомплексСтрой" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N СМ-10/21 транспортными средствами, строительной техникой и механизмами (далее - договор), по которому исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется по заявке заказчика оказывать услуги техникой, указанной в Приложении N 2 к настоящему договору, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники. Исполнитель предоставляет услуги техникой заказчику на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги, согласно условиям настоящего договора.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем исполнителем представлены универсальные передаточные документы от 31.10.2021 N 33, от 10.11.2021 N 35, от 20.11.2021 N 37, от 30.11.2021 N 42, от 12.12.2021 N 43, справки ЭСМ-7 от 31.10.2021 N 1/21 СМ, от 10.11.2021 N 2/21/СМ, от 20.11.2021 N 3/21/СМ, от 30.11.2021 N 4/21/СМ, от 12.12.2021 N 5/21/СМ, путевые листы по форме 4-с (рапорта) за период с 27.10.2021 по 12.12.2021, направленные в адрес ответчика.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, удостоверяющие документы не подписал, мотивированный отказ не заявил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 960 700 рублей (с учетом частичной оплаты - 740 000 рублей).

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленный истцом спорный договор не подписан стороной ответчика.

Иных доказательств заключения договора стороной истца в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Платежные поручения об оплате за аренду гусеничного экскаватора со ссылкой на номер и дату договора от 27.10.2021N СМ-10/21, сами по себе, в отсутствии иной первичной учетной документации об оказании и принятии спорных услуг, не являются ни безусловным основанием для вывода о доказанности факта заключения представленной истцом редакции договора путем его последующего одобрения (признания), ни достаточным подтверждением факта оказания услуг в соответствии с иными документами как основания возникновения между сторонами спорных обязательственных правоотношений (статьи 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

УПД и справки ЭСМ-7 ответчиком также не подписаны, а из содержания путевых листов невозможно установить лицо, действующее от имени и в интересах ответчика, путевые листы не имеют печати организации ответчика, установить лицо, расписавшееся в путевых листах в качестве уполномоченного представителя ответчика не представляется возможным, что не свидетельствует о принятии данных услуг и согласии с их стоимостью ответчиком.

Апелляционная коллегия судей полагает, что в материалах настоящего дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые однозначно свидетельствовали бы о выполнении контрагентами обязательств друг перед другом, об акцепте со стороны заказчика предположительно оказываемых услуг исполнителем.

В отсутствие двусторонне подписанных документов об оказании услуг суд апелляционный относится критически к доказанности факта их оказания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, касающиеся заключенности договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Также стороны вправе согласовать все существенные условия договора путем обмена сообщениями по электронной почте, что установлено пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор может быть заключен не только путем подписания одного документа, но и посредством обмена письмами, через конклюдентные действия и иными способами в случае, если из действий и поведения сторон возможно установить достижения согласия по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае указание на согласованность между сторонами электронного способа обмена документами не подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу N А56-23755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев