Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 12АП-11096/22 по делу N А57-4044/2022

г. Саратов

19 января 2023 г.

Дело N А57-4044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2022 года по делу N А57-4044/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания-групп", г. Саратов (ОГРН 1126450013293, ИНН 6450057350) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп", г. Москва (ОГРН 1207700041702, ИНН 9709059240) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" - Иванкина Андрея Алексеевича, действующего на основании доверенности от 04 апреля 2022 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания-групп" - Смирновой Анастасии Викторовне, действующей на основании доверенности от 07 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПроектноСтроительнаяКомпания-групп" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инжиниринг Групп" суммы неосновательного аванса в сумме 225 000 руб.; неустойки в размере 141 750 руб.; государственной пошлины по настоящему делу в размере 10 335 руб.; рассмотрении искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного аванса и неустойки в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил уточнения исковых требований.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

21 октября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области взысканы с ООО "Инжиниринг Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектноСтроительнаяКомпания-групп" сумма неосвоенного аванса в размере 225 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 по 20.10.2022 в размере 8001 руб. 37 коп., с последующим начислением с 21.10.2022 по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Возвращена ООО "ПроектноСтроительнаяКомпания-групп" государственная пошлина в размере 2 835 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции основано на экспертизе, в результате проведения которой эксперт не ответил на 3 из 5 поставленных вопроса, суд не применил ст.717 ГК РФ, ошибочно применив нормы о неосновательном обогащении, суд сделал ошибочный вывод об обязанности ответчика вызвать для допроса эксперта, объем выполненных работ остался неустановленным,

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПСК-групп" и ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" заключен Договор N 24112021 от 01 декабря 2021 года на выполнение работ по детальному обследованию здания плавательного бассейна "Дельфин", расположенного по адресу г. Дмитров, ул. Профессиональная, д.25.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по детальному обследованию здания плавательного бассейна "Дельфин", расположенного по адресу г. Дмитров, ул. Профессиональная, д.25.

Во исполнение пп. 1 п. 2.3 Договора Заказчик произвел оплату авансового платежа на расчетный счет Подрядчика в сумме 225 000,00 (двести двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. платежным поручением N 46 от 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок выполнения работ составлял 18 календарных дней и истек -18.12.2021.

Руководствуясь пунктом 3.7 Договора, 17.12.2021 исходящим письмом N 351-21 Истец направил в адрес Ответчика запрос на предоставление промежуточных результатов обследования для рассмотрения, согласования и (или) выдачи замечаний.

20.12.2021 (нарушение сроков Договора - 2 календарных дня) Ответчиком был представлен промежуточный отчет, для проверки и выставления замечаний.

По результату проведения проверки представленного отчета Истец выявил не соответствие предоставленного отчета по техническому обследованию здания, условиям заключённого Договора и Приложения N 1 к Договору "Техническое задание", а также противоречие нормам действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 п.5.1.1 при комплексном обследовании технического состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для проведения вариантного проектирования, реконструкции или капитального ремонта.

Исходящим письмом N 354 от 20.12.2021 Ответчику были направлены следующие замечания к промежуточному отчету:

1. В представленном отчете графические материалы с изображением планов этажей здания, фасадами и разрезами не являются обмерочными. Согласно СП 13-102-2003 в ТЗК должны содержаться планы с фактическим расположением конструкций, разрезы, выполненные по результатам обмерных работ.

2. На планах здания отсутствует экспликация помещений.

3. На планах здания отсутствуют высотные размеры помещений, габариты дверных и оконных проемов.

4. На планах отсутствуют места вскрытий конструкций здания.

5. Согласно СП 13-102-2003 п 8.2.3, при обследовании конструкций, независимо от их материала, проводят следующие обмерные работы:

* уточняют разбивочные оси сооружения, его горизонтальные и вертикальные размеры;

* замеряют основные геометрические параметры несущих конструкций;

* определяют фактические размеры расчетных сечений конструкций и их элементов и проверяют их соответствие проекту;

* проверяют вертикальность и соосность опорных конструкций, наличие и местоположение стыков, мест изменения сечений;

* замеряют прогибы, изгибы, отклонения от вертикали, наклоны, выпучивания, перекосы, смещения и сдвиги

* в железобетонных конструкциях определяют наличие, расположение, количество и класс арматуры, признаки коррозии арматуры и закладных деталей, а также состояние защитного слоя;

- в металлических конструкциях проверяют прямолинейность союатых стержней, наличие соединительных планок, состояние элементов с резкими изменениями сечений, фактическую длину, катет и качество сварных швов, размещение, количество и диаметр заклепок или болтов, наличие специальной обработки и пригонки кромок и торцов;

6. Согласно п. 16 Технического задания на этапе визуального обследования инженерных систем и сетей производится в следующем объеме:

* обследование систем горячего водоснабжения - описание системы ГВС, обследование трубопроводов и циркуляционных насосов, описание технологии приготовления горячей воды и используемых водонагревателей.

* обследование систем отопления и теплоснабжения - обследование теплового ввода ИТП, описание системы отопления и схемы разводки, подающей и обратной магистралей, обследование отопительных приборов.

- обследование систем холодного водоснабжения - обследование водопроводного ввода в здание, обследование узла учета холодной воды и контрольно-измерительных приборов, описание системы водоснабжения.

-обследование систем канализации - обследование трубопроводов и санитарно-технических приборов, обследование вентиляционных стояков и ревизий.

- обследования ливнеотводящей системы - обследование трубопроводов, резервуаров, систем автоматизации и управления, напорную и безнапорную часть сети с описанием оборудования и типов применённого материала.

-обследование систем вентиляции - определение типа вентиляционной системы, обследование вентиляционных воздуховодов и вентиляционного оборудования, определение воздухообмена в обследуемых помещениях здания, выявление дефектов и сравнение с нормативными требованиями;

-обследование технического состояния водостоков - описание системы водоотвода, выявляют визуально недопустимые повреждения - герметичность стыков, наличие решеток и колпаков;

- обследование электрических сетей и средств связи - описание вводно-распределительного устройства, обследование электрических шкафов на этажах, осмотр осветительных приборов, визуальное обследование слаботочных систем..

- обследование электротехнического и технологического оборудования -определяется фактическое состояние используемого оборудования различного назначения. Определяется физический и моральный износ в соответствии с выявленными дефектами и неисправностями.

-обследование инженерно-технологического обеспечения - определение фактическое состояние трубопроводов технологического назначения с определением величины физического износа е соответствии с выявленными дефектами.

В каждой системе составить принципиальные схемы и планы прокладок сетей с указанием диаметров, высоты/глубины прокладки.

В представленном 20.12.2021 заключении вышеперечисленная информация отсутствовала.

Однако ответного письма и (или) приведенного в соответствие с условиями Договора результата работ в адрес Истца не поступило.

Согласно пункту 4.2 спорного Договора Исполнитель обязан своевременно и за свой счет устранить по требованию Заказчика все обоснованные замечания в согласованные Сторонами сроки.

22.12.2021 в адрес Истца поступило письмо N 359 в котором Ответчик принимает выставленные Заказчиком замечания, а также просит ООО "ПСК - групп" продлить срок действия договора N 24112021 от 01 декабря 2021 года, с 18 декабря 2021 года до 30 декабря 2021 года без применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.3 Договора N 24112021 от 01 декабря 2021 года.

Истец исходящим письмом N 359 от 22.12.2021 предлагает Ответчику в срок до 16-00 часов 22.12.2021 направить в адрес ООО "ПСК-групп" отчет по техническому обследованию здания, подготовленного Исполнителем с соблюдением всех требований и положений нормативной документации и законодательства РФ, в соответствии с требованиями условиями договора и Приложения N 1 "Технического задания", с устранением замечаний, изложенных в письме исх. Ш 354-21 от 20 декабря 2021 г.

Также указанным письмом Ответчик был предупреждён о возможных негативных последствиях в результате его бездействия.

Истец, в случае невыполнения Ответчиком законных требований по соблюдению условий заключенного между сторонами Договора N 24112021 от 01 декабря 2021 года (далее - Договор) на выполнение работ по детальному обследованию здания плавательного бассейна "Дельфин", расположенного по адресу г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 25, оставил за собой право расторгнуть указанный Договор в соответствии с положениями пп. 2 п. 10.5 Договора в связи с несоблюдением Исполнителем требований, изложенных в Задании на выполнение работ.

Однако, по состоянию на 30.12.2021 результат работ, либо ответы на замечания Истцу предоставлены не были, таким образом, Ответчик нарушил существенные условия Договора.

Ввиду несоблюдения Ответчиком требований, изложенных в Договоре и Приложении N 1 к Договору - Техническом задании на выполнение работ, на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь п. 2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.5 Договора N 24112021 от 01 декабря 2021 года на выполнение работ по детальному обследованию здания плавательного бассейна "Дельфин", расположенного по адресу г. Дмитров, ул. Профессиональная, д.25, 30.12.2021 Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Указанное Решение вступило в силу и Договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты уведомления Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Уведомление и Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора было направлено в адрес Ответчика 30.12.2021 по электронной почте info@engroup24.ru, указанный в статье 13 Договора - адреса и реквизиты сторон.

В связи с расторжением Договора N 24112021 от 01 декабря 2021 года на выполнение работ по детальному обследованию здания плавательного бассейна "Дельфин", расположенного по адресу г. Дмитров, ул. Профессиональная, д.25, с 10.01.2022 все договорные отношения с Ответчиком прекращены.

Истец принимал меры к досудебному урегулированию сложившейся ситуации путем направления Ответчику досудебной претензии от 19.01.2022. Однако Ответчик отказался урегулировать спор в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосвоенного аванса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. При наличии недостатков, которые не исключают возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик имеет возможность реализовать предоставленное ему статьей 723 ГК РФ право (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определение ВС РФ от 27.08.2015 N 305-ЭС15-6882).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что истцом внесена предоплата на сумму 225 000 руб. платежным поручением от 01.12.2021 N 46.

Поскольку в предусмотренный договором срок работы ответчиком не были выполнены, срок выполнения работ существенно нарушен, несоблюдением требований, изложенных в задании на выполнение работ, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке N 365-21 от 30.12.2021.

Согласно пункту 10.5 Договора - договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное положениями гражданского законодательства и договорным условиям.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Для установления обстоятельств фактического выполнения работ судом определением от 28.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" эксперту Угляниц Алексею Геннадьевичу.

Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения 05.09.2022 следует:

По вопросу 4 и вопросу 5.

"Соответствуют ли материалы, содержащиеся в отчёте по обследованию здания плавательного бассейна "Дельфин", требованиям "Технического задания на проведение обследования технического состояния объекта капитального строительства (приложение N 1 к договору N 24112021 от 01.12.21)?"

"Определить является ли выполненный ООО "ИнжинирингГрупп" технический отчёт результатом работ по договору?"

Материалы, содержащиеся в отчёте по обследованию здания плавательный бассейн "Дельфин", требованиям технического задания на проведение обследования технического состояния объекта капитального строительства (Приложение N 1 к договору N 24112021 от 01.12.21) не соответствуют и как следствие, технический отчёт, выполненный ООО "Инжиниринг Групп", не является результатом работ по договору.

По вопросу 1, по вопросу 2, по вопросу 3.

"Какой объём работ по договору N 24112021 от 01.12.21 между ООО "ПроектноСтроительнаяКомпания-групп" и ООО "Инжиниринг Групп" выполнен ООО "Инжиниринг Групп?"

"Определить какие именно работы по договору N 24112021 от 01.12.21 были выполнены ООО "Инжиниринг Групп?"

"Какова стоимость фактически выполненных работ?"

Поскольку условия договора N 24112021 от 01.12.21 между ООО "ПроекноСтроительнаяКомпания-групп" и ООО "Инжиниринг Групп" не выполнены, эксперт считает, что определить объём работ, какие именно работы выполнены и какова стоимость работ, не предоставляется возможным.

Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что эксперт ответил не на все поставленные вопросы, остался неустановленным объем выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу того, что в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта заявителем жалобы не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Выводы судебной экспертизы ничем не опровергнуты, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При этом ответчик, выражая несогласие с экспертным исследованием и требуя назначения повторной/дополнительной экспертизы, ходатайство о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан вывод об обязанности ответчика вызвать эксперта противоречит тексту оспариваемого судебного акта.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму эквивалентного встречного исполнения, у ответчика не имелось.

Поскольку ответчик не доказал факт выполнения им работ по договору N 24112021 от 01 декабря 2021 года, удовлетворение иска является обоснованным. По этому же основанию апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на неприменение судами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных требований, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с последующим начислением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае, проценты подлежат начислению с даты, следующей за той, с которой ответчику должно было стать известно об отказе истца от договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, уведомление о возврате аванса ответчиком было получено 30.12.2021.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов с учетом вышеуказанных положений с 31.12.2021 по 20.10.2022 с исключением периода для начисления с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Требование о последующем начислении процентов до фактического погашения задолженности судом признано правомерным.

Оснований для снижения процентов, применения положений статьи 333 ГК РФ материалами дела не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2022 года по делу N А57-4044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова