Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-74729/22 по делу N А40-121927/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-121927/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР БИОЛАЙФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 г. и на определение от 01.09.2022 г. по делу N А40-121927/22

по иску ООО "ПРОМИТКОНСАЛТ" (ОГРН: 1195027003918, ИНН: 5003132460) к ООО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР БИОЛАЙФ" (ОГРН: 1207700388114, ИНН: 9724025133)

о взыскании задолженности по договору займа N 10/ЗФ/21 от 29.12.2021 г. в размере 1 578 904 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лукин И.И. по доверенности от 10.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМИТКОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный уд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР БИОЛАЙФ" о взыскании задолженности по договору займа N 10/ЗФ/21 от 29.12.2021 г. в размере 1 578 904 руб. 13 коп.

В судебном заседании 30.08.20.22 г. судом был объявлен перерыв до 01.09.2022 г. для формирования правовой позиции по спору, представления дополнительных документов. До перерыва истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 500 000 руб. - задолженность, 119 835 руб. 62 коп. - проценты. Заявление об уточнении исковых требований принято судом к удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ

1 сентября 2022 года в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным.

Арбитражный суд города Москвы определением от 1 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказал, встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением от 07.09.2022 исковые требования ООО "ПМК" удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами на вышеуказанные судебные акты в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Отменить определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного искового заявления от 01 сентября 2022 года по делу N А40-121927/2022.

В обоснование доводов жалоб указал:

- спорный договор займа N 10/ЗФ/21 от 29 декабря 2021 года не заключен в надлежащей (письменной) форме между его сторонами, ответчиком договор не подписывался.

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о действительной природе спорного платежа, содержащимся в отзыве,

- суд не мотивировал причины отклонения доводов ответчика о действительной природе перечисленных денежных средств за фактически оказанные услуги по аутстаффингу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалоб поддержал просил решение и определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец через систему "мой арбитр" 08.11.2022 направил в апелляционный суд письменные мотивированные отзывы, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

По встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной нормы, встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Заявленный ответчиком встречный иск по своей сути является отдельным иском со своим основанием и предметом, доказательств обратного не представлено.

Встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований; встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и его усложнению.

К тому же тот факт, что первоначальный и встречный иски основаны на одном и том же договоре не свидетельствует о том, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, принятие встречного иска к производству не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Исходя из представленных в приложении ко встречному иску документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку принятие встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа имеет реальный (договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств) и возмездный характер.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции платежным поручением N 255 от 29.12.2021 г. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. при этом в назначении платежа указано: перевод по договору займа N 10/ЗФ/21 от 29.12.2021 г. под 12% годовых"

Копия договора представлена в материалы дела, о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Из смысла данных норм следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным при достижении сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа; передаче займодавцем заемщику суммы займа (пункт 1 статьи 432 и пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется, если займодавцем является юридическое лицо, существующей в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если сторонами не установлен срок возврата денежных средств, для заемщика он определяется по правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Довод ответчика о не предоставлении требования опровергается материалами дела (том 1 л.д. 10), а именно квитанцией о направлении 18.06.2020 ценного письма с описью вложения (12300143025942).

В соответствии с Планом счетов и ПБУ 19/02, Положением о бухгалтерском учете "Учет финансовых вложений" (Приказ Министерства финансов Российской Федерации N 126н от 10.12.2002 года), предоставленные другим организациям займы относятся к финансовым вложениям. Для целей настоящего Положения для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий: наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права; переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.); способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

В бухгалтерском учете организации в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 года N 94н, для обобщения информации о предоставленных денежных займах другим юридическим и физическим лицам (кроме работников организации) предназначен счет 58 "Финансовые вложения", субсчет "Предоставленные займы".

В настоящем деле факт предоставления денежных средств в качестве заёмных подтверждается частичным возвратом ответчиком этих денег с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа" (наличия иных договоров ответчик не представил).

Доказательством перечисления денежных средств, в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (пункт 5.3. Положения и приложение 1 к указанному Положению (реквизит 71), является платежное поручение, содержащее отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика (поле "Списано со счета плательщика") либо отметку банка об исполнении распоряжения плательщика с указанием даты исполнения (поле "Отметки банка").

Все реквизиты в платежном поручении N 255 от 29.12.2021 г присутствуют.

Доказательств возврата полученных по платежному поручению денежных средств в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от заимодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Таким образом, договор займа является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О сформулирована следующая правовая позиция.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Доказательств неплатежеспособности суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о реальности сделки займа обоснованно не приняты судом во внимание.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется, если займодавцем является юридическое лицо, существующей в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если сторонами не установлен срок возврата денежных средств, для заемщика он определяется по правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчиком надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того ответчиком заявлено о взыскании процентов за пользование займом (п. 1.3 договора) в размере 119 835 руб. 62 коп., а также процентов за пользование займом начиная с 30.08.2022 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Арифметически расчет признан верным.

Согласно правовой позиции пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

До рассмотрения дела судом Ответчик не предъявлял претензии Истцу относительно основания получения денежных средств, не заявлял требований об изменении назначения платежа, также Ответчик не оспаривал договор займа.

Довод ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам о действительной природе спорного платежа является несостоятельной.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве компенсации услуг по аутстаффннгу

Однако ответчиком в материалы дела не представлено ни одного, относимого и достоверного доказательства существования договорных отношений с истцом по предоставлению ответчиком работников (персонала) (аутстаффинга/возмездному оказанию услуг), также ответчиком не представлены доказательства относительно количества персонала, его функционала (должностных обязанностей, рабочею времени), стоимости оказываемых услуг, а также доказательств, подтверждающих факт договора аутстаффинга ( акты, отчеты).

В рассматриваемом случае апелляционный суд принимает во внимание, что несмотря, на отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме, в операциях по перечислению истцом ответчику денежных средств имеется ссылка на заключенный между сторонами договор займа.

В совокупности, имеющиеся в распоряжении суда сведения о совершении операций по перечислению денежных средств истцом ответчику, позволяют квалифицировать соответствующие операций как совершенные в рамках существующих между сторонами правоотношений, вытекающих именно из договора займа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отсутствие письменного договора займа срок возврата займа следует определять по правилам, установленным абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ - по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебных актов и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. и определение от 01.09.2022 г. по делу N А40-121927/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова