Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-32848/23 по делу N А40-121927/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-121927/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Мавлюдовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР БИОЛАЙФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, по делу N А40-121927/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИТКОНСАЛТ" (ОГРН: 1195027003918, ИНН: 5003132460)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР БИОЛАЙФ" (ОГРН: 1207700388114, ИНН: 9724025133) о взыскании задолженности по Договору займа N 10/ЗФ/21 от 29.12.2021 г. в размере 1 578 904 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Митина О.Н. протокол N 1 от 14.02.2019 г общего собрания учредителей о создании ООО "ПРОМИТКОНСАЛТ";

от ответчика- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИТКОНСАЛТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР БИОЛАЙФ" о взыскании задолженности по Договору займа N 10/ЗФ/21 от 29.12.2021 г. в размере 1 578 904 руб. 13 коп.

Решением арбитражного суда от 07.09.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-121927/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А40-121927/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР БИОЛАЙФ" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу А40-121927/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г по делу N А40-121927/2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР БИОЛАЙФ" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР БИОЛАЙФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить с разрешением вопроса по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе представлены дополнительные новые доказательства в виде договоров с государственными заказчиками.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства являются новыми доказательствами, получены последним после принятия оспариваемого судебного акта, их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем суд отказывает ответчику в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года, исковые требования Взыскателя удовлетворены в полном объеме.

С должника в пользу ООО "ПМК" взысканы сумма основного долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек) проценты за пользование займом с 30.08.2022 г. по дату фактического возврата суммы займа 119 835 руб. 62 коп. (Сто девятнадцать тысяч восемьсот тридцать пять рублей 62 копейки) государственная пошлина в размере 28 789 руб. 00 коп. (Двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 00 копеек).

Общая сумма задолженности на 16 февраля 2023 г. составляет 1 732 953 рубля 40 копеек.

10 февраля 2023 года изготовлен исполнительный лист на исполнение решения.

Как пояснил ответчик, у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, указывая на то, что должник находится в тяжелом имущественном положении.

Заявитель пояснил, что общая сумма задолженности ООО "НИРЦ Биолайф" перед ООО "ПМК" 1 732 953 рубля 40 копеек.

Согласно справке об остатке денежных средств на счете Общества, по состоянию на 16.02.2023 г, остаток на счете Должника составляет 516 320 рублей 70 копеек.

Данный остаток списан 16.02.2023 г по исполнительному документу о взыскании денежных средств в пользу взыскателя по другому исполнительному производству (ОСП по ЮВАО по и/п/делу 575580/22/77056-ИП).

Согласно заявлению, на момент его направления у ООО "НИРЦ Биолайф" не имеется денежных средств, достаточных для выплаты задолженности Взыскателю в полном объеме.

В соответствии с официальным данным финансовой бухгалтерской отчетности, за последний отчетный период 3 квартал 2022 года расходы Должника превысили доходы более чем на 37 961 тысяч рублей.

Должник пояснил, что постольку в настоящий момент Должник находится в тяжелом финансовом положении и не обладает ликвидным имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, постольку исполнение Решения в ближайшее время не представляется возможным.

По мнению заявителя, предоставление должнику рассрочки позволит исполнить Решение после ее окончания, указывая на то, что исполнение решения необходимо рассрочить на срок 6 месяцев с даты предоставления должнику рассрочки. Предлагаемый Должником график уплату: равными платежами в течение 6 месяцев с даты принятия судом решения о рассрочке.

В заявлении указывается, что у должника практически отсутствует доход, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате, по налогам в бюджет, которое являются первоочередными для погашения

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-121927/2022 равными платежами на срок 6 месяцев с даты принятия судом решения о рассрочке.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Как отражено в обжалуемом судебном акте, заявителем не представлены справки кредитных организаций о состоянии расчетных счетов, договоры, по которым ожидается в достаточном объеме выплата денежных средств.

Суд указал, что заявителем не представлены доказательства совершения всех исчерпывающих действий предусмотренных законом, направленных на исполнение данного судебного акта, в том числе, реализация имущества, принадлежащего заявителю, включая имеющуюся дебиторскую задолженность, либо совершение действий в порядке, предусмотренном законом, направленных на принудительный возврат данной задолженности дебиторов, а также обращение к сторонним юридическим лицам о предоставлении денежных средств на возвратной основе и так далее.

Суд учел, что при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Должник, в поданной им апелляционной жалобе поясняет, что Должник находится в тяжелом имущественном положении, у него отсутствуют денежные средства, достаточные для выплаты задолженности Взыскателю в полном объеме, а значит, и исполнение Решения в ближайшее время не представляется возможным.

По утверждению апеллянта, обращение взыскания на имеющиеся у Должника денежные средства для обеспечения текущей хозяйственной деятельности может привести к существенному ухудшению финансового положения Должника в связи с образованием на его стороне, помимо прочих, задолженности по выплате заработной платы, налогов.

В жалобе заявлен довод о том, что на момент подачи заявления у Должника действительно отсутствовали договоры, заключенные с государственными заказчиками, но в настоящее время Должником заключены договоры с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью" Федерального медико-биологического агентства (ФГБУ "ЦСП" ФМБА России).

По мнению ответчика, суд при вынесении определения не принял во внимание, что Должник является компанией, которая оказывает услуги по исследованиям и разработкам в области микробиологии, проведению испытаний лекарственных средств, медицинских изделий, что является стратегически важным в период импортозамещения, и не учел, что Должник - является испытательной лабораторией, участником Московского инновационного кластера и резидентом комплекса "Мосмедпарк", имеющего медицинский отраслевой фокус и являющегося подведомственной площадкой правительства Москвы, что Должник - единственная вневедомственная испытательная лаборатория, располагающая биологической, химической и бактериологической лабораториями в черте города Москвы.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник ссылается на тяжелое финансовое положение, сложившееся а Обществе.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. Безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта тяжелое финансовое положение и неплатежеспособность юридического лица, а также иные представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, не являются.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе и в ранее поданном заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в обосновании своей позиции, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить судебный акт в установленном порядке.

Указанные должником основания в заявлении о рассрочке исполнения решения в виде тяжелого финансового положения не исключает возможность исполнения судебного решения в разумный срок.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ ч. 1 ст. 324 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Довод должника о тяжелом финансовом положении, не может с безусловностью свидетельствовать о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст. 324 АПК РФ, как основание для представления рассрочки.

Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Кроме того, ответчик уже фактически получил рассрочку исполнения судебного акта, поскольку постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 18.01.2023 г, однако, до настоящего момента исполнено менее, чем на 50 процентов.

В этой связи предоставление обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР БИОЛАЙФ" дополнительной рассрочки исполнения судебного акта грубо нарушает права и интересы истца- взыскателя, фактически нивелирует принцип обязательности судебного акта.

Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ), что указывает на то обстоятельство, что денежные средства, подлежащие оплате истцу, ответчик необоснованно удерживает денежные средства.

Наличие трудного финансового положения не может быть признано убедительным доводом для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 13 АПК РФ.

Необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен руководствоваться балансом интересов взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции с учетом возражений истца, изложенных в отзыве на апелляционную инстанцию, исходит из баланса интересов взыскателя и должника.

Поскольку заявитель продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, а надлежащих доказательств невозможности исполнения решения суда от 07.09.2022 г не представлено, то основания, препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют.

Все заявленные должником доводы являются голословными и не подтверждаются допустимыми и относимыми к делу доказательства.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный п. 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно отказано.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в силу закона не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Изложенные ответчиком в заявлении доводы, которые сводятся лишь к изложению должником своих финансовых проблем, недостаточны для предоставления отсрочки, поскольку указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника, доказательств отсутствия которого в свою очередь вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем суду не представлено.

Иное означает лишь то, что снижение прибыли ответчика должно влечь предоставление ему возможности выплачивать задолженность все более незначительными платежами и на более длительный срок, что явно неправомерно и прямо нарушает интересы взыскателя.

Никаких оснований полагать, что в дальнейшем финансовое положение ответчика не ухудшится и он сможет реально исполнить судебные акты, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о принятии должником мер к исполнению решения в деле отсутствуют. Длительное неисполнение решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.

Приняв во внимание, что в случае предоставления рассрочки исполнения решения по данному делу, интересы взыскателя не будут учтены, так как сумма задолженности является значительной - 1 578 904 руб. 13 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 07.09.2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 г по делу N А40- А40-121927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР БИОЛАЙФ" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением N 555 от 05.05.2023 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина