Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 15АП-22042/22 по делу N А53-25586/2020

город Ростов-на-Дону

18 января 2023 г.

дело N А53-25586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А53-25586/2020

по иску индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича (ИНН 615400447405)

к ответчику: Администрации муниципального образования Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (ИНН 6216098494),

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беньяминов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Сапожковского городского поселения Сапожковского района Рязанской области о взыскании 89 000 рублей задолженности, 261 660 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора N 166 от 01.06.2017, заключенного между Администрацией Сапожковского городского поселения и предпринимателем Беньяминовым С.Н., ответчик не произвел оплату за поставленный товар - детский уличный комплекс.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 19.10.2020 с Администрации муниципального образования Сапожковское городское поселение в пользу индивидуального предпринимателя Беньяминова С.Н. взыскано 373 673 рубля, из них - 89 000 рублей задолженность по договору N 166, 261 660 рублей неустойки (пени) за период с 01.10.2017 по 21.06.2020, 12 000 рублей судебных расходов по уплате услуг представителя, 10 013 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

19.08.2022 истец Беньяминов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором он просил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену на стороне ответчика - Администрации муниципального образования Сапожковское городское поседение на правопреемника - Администрацию муниципального образования Сапожковский муниципальный район в связи с ликвидацией юридического лица и передачей полномочий иному юридическому лицу.

Определением от 09.11.2022 Арбитражный суд Ростовской области в удовлетворении заявления отказал. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для процессуального правопреемства не имеется. Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Администрация муниципального образования Сапожковское городское поселение как юридическое лицо находится в стадии ликвидации. При этом в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Администрации муниципального образования Сапожковский муниципальный район Рязанской области не содержится сведений о том, что она является правопреемником ответчика по настоящему делу.

На указанное определение подана апелляционная жалоба истца Беньяминова С.Н., в которой он просит определение отменить и его заявление удовлетворить. Заявитель указывает, что 05.11.2022 он во исполнение определения суда от 10.10.2022 направил в арбитражный суд доказательства прекращения деятельности юридического лица и доказательства обращения к ликвидатору. Ходатайство было получено судьей 07.11.2022, но определение принято 09.11.2022 без учета указанных документов.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание документы, которые истец направил в арбитражный суд 05.11.2022.

Направление документов в такой срок, когда дело было назначено к рассмотрению на 09.11.2022, является процессуальным риском заявителя, когда случайные обстоятельства могут помешать своевременному поступлению документов к судье, рассматривающему делу. Ссылка истца на данные почтового отчета о том, что конверт вручен адресату ( арбитражному суду) 07.11.2022 в 17 час. 58 мин, не означает, что документ поступил непосредственно судье, поскольку требуется время и определенные процедуры, связанные с регистрацией входящей корреспонденции.

Само время поступления конверта означает, что 07.11.2022 документы не могли быть зарегистрированы, поскольку отдел делопроизводства суда завершает работу в 18-00 часов.

Апелляционный суд отмечает, что время поступления документа и время регистрации могут не совпадать. Так, например, согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Как следует из штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области, документы, поступившие от Беньяминова С.Н. были зарегистрированы 10.11.2022 в 09 час. 36 мин., в связи с чем суд первой инстанции, принимая определение от 09.11.2022, указанными документами не располагал.

Кроме того, не имеется оснований и для удовлетворения заявления по существу.

Как следует из материалов дела, договор N 166 от 01.06.2017 был заключен между предпринимателем Беньяминовым С.Н. и Администрацией муниципального образования Сапожковское городское поселение как юридическим лицом (ИНН 6216098494).

Исковое заявление предъявлено и удовлетворено судом первой инстанции также к ответчику - Администрации муниципального образования Сапожковское городское поселение.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Администрация муниципального образования Сапожковское городское поселение (ОГРН 1056216016670) как юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Истец ходатайствует о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Однако в данном деле не имеется оснований для удовлетворения заявления и процессуальном правопреемстве ввиду отсутствия правопреемства в материальном праве.

Ликвидация юридического лица согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

То обстоятельство, что решением Совета депутатов муниципального образования Сапожковское городское поселение от 29.07.2009 N 47 полномочия местной администрации согласно абзацу 3 части 2 ст.34 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" возложены на Администрацию муниципального образования Сапожковский район, также не является основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку указанное решение является лишь компетенционным разграничением полномочий органа, правомочного выступать от имени муниципального образования.

Однако исковые требования к муниципальному образованию Сапожковское городское поселение в лице уполномоченного органа власти - Администрации муниципального образования Сапожковский муниципальный район не были предъявлены. Более того, городское муниципальное образование может выступать в качестве ответчика в лице вышеуказанного органа местного самоуправления только в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13, правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 постановления, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

При таких обстоятельствах в случае невозможности исполнения решения суда путем взыскания с Администрации муниципального образования Сапожковское городское поселение как муниципального казенного учреждения, истец не лишен возможности защитить свои имущественные интересы путем предъявления иска о субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Сапожковское городское поселение в лице Администрации муниципального образования Сапожковский муниципальный район (пункт 4 статьи 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле. В то же время, сама по себе возможность привлечь лицо к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства. Собственник имущества учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности за долги такого учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, которое служит обеспечительным механизмом по отношению к основному обязательству. Собственник имущества учреждения привлекается к субсидиарной ответственности в рамках отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А53-25586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов