Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 18АП-16941/22 по делу N А07-10578/2022

г. Челябинск

19 января 2023 г.

Дело N А07-10578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-10578/2022.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Мымрикова О.Ю. (доверенность от 06.11.2022, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - истец, ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тиафарм" (далее - ответчик, ООО "Тиафарм") о взыскании основного долга в размере 221 295 руб., процентов за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 759 руб. 73 коп., неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 33 194 руб. 25 коп., а также государственной пошлины в размере 7 603 руб., неустойки в размере 61 076 руб. 04 коп., взысканных с истца в пользу бенефициара в рамках дела N А60-38072/2021 (л.д. 6-8).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 1" (далее - ГАУЗ СО "СОКБ N 1", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" отказано (л.д. 97-108).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не привел никаких мотивов невозможности применения указанной нормы права, устанавливающей прямую обязанность принципала возместить гаранту выплаченные средства. В рассматриваемой ситуации судебными актами по делу N А60-45461/2021 по иску принципала признано недействительным требование бенефициара об уплате штрафа в размере, превышающем 39 429 руб. 60 коп. Однако, Банк к участию в названном деле не привлекался, на момент предъявления Банком иска спор между бенефициаром и принципалом рассмотрен не был, вступившее в законную силу решение суда отсутствовало. Наоборот, обоснованность предъявления бенефициаром требования гаранту была установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-38072/2021 от 08.10.2021. Считает, что Банк вправе самостоятельно выбрать соответствующий способ защиты своих прав на основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в требовании о возмещении выплаченных по гарантии денежных средств, суд также отказал во взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными договором о выдаче банковской гарантии. Однако, в случае предъявления требования к бенефициару Банк вправе будет заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России и исключая период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Таким образом, отказывая в иске, суд тем самым лишил Банк возможности получить предусмотренное по договору, на что Банк вправе был рассчитывать при его заключении.

ООО "Тиафарм" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

ПАО "Банк Уралсиб" представило ходатайство о приостановлении производства по делу N А07-10578/22 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38072/2021 о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38072/2021 о взыскании денежных средств по банковской гарантии, которое было отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А60-38072/2021 рассматриваются требования ГАУЗ СО "СОКБ N 1" к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании 221 295 руб. по банковской гарантии от 05.03.2021 N 9991-4R1/469236, неустойки в размере 8 851 руб. 60 коп.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ПАО "Банк Уралсиб" к ООО "Тиафарм" о взыскании основного долга в размере 221 295 руб., процентов за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 759 руб. 73 коп., неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 33 194 руб. 25 коп., а также государственной пошлины в размере 7 603 руб. и неустойки в размере 61 076 руб. 04 коп., взысканных с истца в пользу бенефициара в рамках дела N А60-38072/2021.

Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу или вступления его в законную силу. В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской

В данном случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора, исходя из предъявленных требований и субъектного состава дела, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Апелляционная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 ПАО "Банк Уралсиб" (гарант) выдало ООО "Тиафарм" (принципал) банковскую гарантию N 9991-4R1/469236 (л.д. 22-23) в обеспечение надлежащего исполнения принципалом следующих обязательств перед ГАУЗ СО "СОКБ N 1" (бенефициар), предусмотренных договором и (или) вытекающих из него в силу норм действующего законодательства Российской Федерации: обязательства уплатить денежные средства (возместить убытки (реальный ущерб, упущенная выгода), уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у бенифициара права на ее начисление), а также в иных случаях, предусмотренных договором. Сумма гарантии (ее часть) подлежит выплате бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по поставке расходного материала (шприцы) на 2021 год (основания для представления бенефициаром требования гаранту).

В соответствии с банковской гарантией гарант обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, уплатить бенефициару по его требованию, денежную сумму не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных настоящей гарантией обязательств принципала по договору, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки в форме: аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 32109948815; предмет закупки: поставка расходного материала (шприцы) на 2021 год.) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Сумма гарантии составляет 221 295 руб.

В соответствии с пунктом 14 банковская гарантия действует до 01.02.2022 включительно.

Между ответчиком и ГАУЗ СО "СОКБ N 1" заключен договор поставки N 2021.23097-1971689-32109948815 от 09.03.2021 на сумму 995 800 руб.

При исполнении договора поставки N 2021.23097-1971689-32109948815 от 09.03.2021 ответчиком допущена просрочка поставки первой партии товара на сумму 328 580 руб.

Ответчиком товар поставлялся тремя этапами согласно графику (приложение N 3 к договору), о чем свидетельствуют товарные накладные N В-3186 от 11.05.2021 на сумму 328 580 руб., N В-5132 от 20.07.2021 на сумму 334 150 руб., N В-7877 от 03.11.2021 на сумму 333 070 руб.

В связи с просрочкой поставки товара по товарной накладной N В-3186 от 11.05.2021 на сумму 328 580 руб. ГАУЗ СО "СОКБ N 1" направило обществу "Тиафарм" претензию N 201-01-15-01 505 от 05.05.2021, в которой было указано о начислении штрафа в размере 442 590 руб. за просрочку поставки товара, а также о праве заказчика на удержание суммы штрафа из оплаты по контракту и обеспечения.

Заказчиком произведена оплата поставленного товара по товарной накладной N В-3186 от 11.05.2021 по платежным поручениям N 7050 от 27.05.2021 на сумму 8 076 руб. 55 коп., N 7049 от 27.05.2021 на сумму 99 208 руб. 45 коп., с учетом удержания из оплаты суммы в размере 221 295 руб. (50% суммы начисленного штрафа).

Оплата товарных накладных N В-5132 от 20.07.2021, N В-7877 от 03.11.2021 заказчиком произведена в полном объеме.

Не согласившись с указанным размером неустойки, общество "Тиафарм" обратилось с иском в суд о признании штрафа незаконным и взыскании неосновательно удержанной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу N А60-45461/2021 признано недействительным требование об уплате штрафа в размере, превышающем 39 429 руб. 60 коп. С ГАУЗ СО "СОКБ N 1" в пользу общества "Тиафарм" взыскано 181 865 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу N А60-45461/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, судебными актами по делу N А60-45461/2021 установлено, что неустойка за нарушение ответчиком договора на поставку товаров от 09.03.2021 N 2021.23097-1971689-32109948815 подлежала начислению в сумме 39 429 руб. 60 коп.

Между тем бенефициаром гаранту было направлено уведомление N 201-01-15-01 531 от 14.05.2021 о выплате по банковской гарантии суммы гарантии в размере 221 295 руб.

Банк отказал ГАУЗ СО "СОКБ N 1" в выплате по банковской гарантии, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском к банку о взыскании долга по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу N А60-38072/2021 с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ГАУЗ СО "СОКБ N 1" взысканы денежные средства в размере 221 295 руб. по банковской гарантии от 05.03.2021 N 9991-4R1/469236, неустойка в размере 8 851 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 603 руб.

Банк исполнил решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу N А60-38072/2021 в полном объеме в сумме 289 974 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями N 777548 от 21.02.2022, N 777796 от 21.02.2022, N 777664 от 21.02.2022.

Уведомлением об удовлетворении требования бенефициара N 1207 от 24.02.2022 истец просил ответчика в течение 3 рабочих дней возместить в порядке регресса денежные средства, уплаченные бенефициару по гарантии.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в уведомлении N 1207 от 24.02.2022, послужило основанием для обращения ПАО "Банк Уралсиб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу N А60-45461/2021, пришел к выводу о том, что у бенефициара отсутствовали основания для предъявления требования к банку о выплате по банковской гарантии в пределах всей суммы гарантии, поскольку вся законно начисленная неустойка была им удержана из подлежащих выплат ответчику по договору поставки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что бенефициар начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара в размере 442 590 руб., 50% которой бенефициар удержал из оплаты за товар по договору, а 50% взыскал с Банка, как гаранта в судебном порядке.

Между тем, при рассмотрении заявленных ПАО "Банк Уралсиб" требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу N А60-45461/2021, необоснованного начисления штрафа за нарушение срока поставки товара по договору от 09.03.2021 N 2021.23097-1971689-32109948815, превышающего 39 429 руб. 60 коп. На этом основании с ГАУЗ СО "СОКБ N 1" в пользу общества "Тиафарм" взыскано 181 865 руб. 40 коп. (221 295 руб. - 39 429 руб. 60 коп.) неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 указанное решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

ГАУЗ СО "СОКБ N 1" перечислило обществу "Тиафарм" сумму неосновательного обогащения в размере 181 865 руб. 40 коп. по платежному поручению от 15.07.2022 N 9548.

Следовательно, у бенефициара - ГАУЗ СО "СОКБ N 1" отсутствовали основания для предъявления требования к Банку о выплате по банковской гарантии в пределах всей суммы гарантии, поскольку вся законно начисленная неустойка была им удержана из подлежащих выплат ответчику по договору поставки.

Относительно выплаты банком бенефициару по судебному решению суммы гарантии, суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Положения указанной статьи применяются, когда впоследствии (после выплаты по гарантии) выясняется, что требование бенефициара к принципалу и, следовательно, требование бенефициара к банку были ненадлежащими.

Указанные обстоятельства, за исключением явного злоупотребления бенефициара правом, не входят в предмет исследования по спорам о выплате по гарантии, поскольку гарант при получении требования не может возражать против требования по гарантии, ссылаясь на правоотношения принципала и бенефициара. В предмет доказывания в таком споре также не входят обстоятельства выполнения основного обязательства, надлежащего поведения сторон договора.

Вопреки возражениям апеллянта, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-38072/2021 не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований банка и не исключает возможность взыскания банком убытков с бенефициара в рамках самостоятельного иска.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рамках дела N А60-38072/2021 установлено, что бенефициаром формально были соблюдены условия банковской гарантии о предъявлении требования о выплате по банковской гарантии; исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений банковской гарантии у гаранта отсутствовали основания отказывать бенефициару в осуществлении выплаты по банковской гарантии по формальным основаниям, в связи с чем и было принято решение о взыскании денежных средств с гаранта.

Поскольку законодатель предусмотрел возможность взыскания убытков с бенефициара на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права банка могут быть защищены путем предъявления иска к бенефициару.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 N 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 N 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 N 305-ЭС21-8413).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Соответствующим правом истец по настоящему иска фактически воспользовался, обратившись с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам дела N А60-38072/2021 (решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу N А60-38072/2021 по новым обстоятельствам, судебное заседание по делу назначено на 09.02.2023).

Наряду с изложенным, суд первой инстанции также исходил из того, что в спорных правоотношениях между банком, заказчиком и поставщиком, последний являлся заведомо слабой стороной. Удовлетворение требований банка повлечет для ответчика необходимость повторного обращения с иском к заказчику с требованием взыскания оплаченных в пользу банка денежных сумм, которые не подлежали взысканию с учетом выводов арбитражного суда в рамках дела N А60-45461/2021.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы апеллянтом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2022 N 964135.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-10578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова