Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-79062/22 по делу N А40-117965/2019

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-117965/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО "Архэнергосбыт" В.Г. Морозовой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-117965/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ПАО "Архэнергосбыт" во включении в реестр требований кредиторов ООО "РБК-Энергия" требования в размере 265 944 098 руб. 36 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РКБ-Энергия",

при участии в судебном заседании:

от к/у "ПАО "ВологдаЭнергосбыт" - Козловский В.Р. по дов. от 19.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2019 принято к производству заявление ИФНС России N 5 по г. Москве о признании ООО "РКБ-Энергия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 (резолютивная часть объявлена 07.09.2021) в отношении ООО "РКБ-Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мальцева Екатерина Павловна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

ПАО "Архэнергосбыт", в лице конкурсного управляющего, 18.10.2021 в электронном виде направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении его требования в размере 265.944.098 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-117965/19 отказано ПАО "Архэнергосбыт" во включении в реестр требований кредиторов ООО "РБК-Энергия" требования в размере 265.944.098 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым определением, к/у ПАО "Архэнергосбыт" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, включив требования в реестр.

От ПАО "Вологодская сбытовая компания" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования ПАО "Архэнергосбыт", в лице конкурсного управляющего, основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2020 по делу N А25-2825/2017, которым признан недействительным заключенный между ПАО "Архэнергосбыт" и ООО "РКБ-Энергия" договор займа от 21.09.2016, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "РКБ-Энергия" в пользу ПАО "Архэнергосбыт" 265.944.098 руб. 36 коп.

Из указанного судебного акта усматривается, что признавая оспариваемую сделку недействительной, суд исходил из доказанности оснований, предусмотренных как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10, 168 ГК РФ, поскольку денежные средства в совокупном размере 265.944.098 руб. 36 коп. были перечислены ПАО "Архэнергосбыт" в пользу аффилированного ООО "РКБ-Энергия" в период 14.10.2016 по 31.10.2016 с указанием в назначении платежей на "гашение по договору процентного займа от 21.09.2016" в отсутствие встречного предоставления.

В основе данного выводы лежат обстоятельства мнимости кредитного договора, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2018 по делу N А25-605/2018 об отказе ООО "РКБ-Энергия" во включении в реестр.

Суд пришел к выводу о том, что заключая оспариваемые договоры и совершая платежи по ним ПАО "Архэнергосбыт" и ООО "РКБ-Энергия" не преследовали никаких разумных экономических целей, стороны формально участвовали во внутригрупповом перераспределении имущества и денежных средств, при котором преследовались противоправные цели.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3), и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В рамках дела N А25-846/2018 судом установлено, что совокупность пяти энергосбытовых компаний ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт" и ПАО "Челябэнергосбыт" представляли собой группу компаний МРСЭН, учрежденную и управляемую одноименным АО "МРСЭН".

ОО "РКБ-Энергия" аффилировано с группой компаний МРСЭН через АО "ФинЭнергоИнвест", которое имеет 4% в уставном капитале должника, а должник в свою очередь - 25,38% в уставном капитале АО "ФинЭнергоИнвест", и через Катальянца Баграта Валерьевича, являвшегося соучредителем как должника, так и АО "ФинЭнергоИнвест".

Обстоятельства аффилированности ПАО "Архэнергосбыт" и ООО "РКБ-Энергия" и вхождения указанных лиц в одну группу компаний неоднократно были установлены судами в рамках дел о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний МРСЭН, в том числе, и указанным выше определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2020 по делу N А25-2825/2017, на основании которого кредитором предъявлены требования.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом, следует учитывать, что в случае выявления судом в действиях сторон признаков злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, то есть применительно к рассмотрению дела о банкротстве отказывает во включении такого требования кредитора в реестр.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ. Суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2016, то есть за год до возникновения на стороне должника и всей группы компаний МРСЭН признаков финансового кризиса, между ООО "РКБ-Энергия" (заимодавец) и ПАО "Архэнергосбыт" (заемщик) был заключен договор займа, в рамках которого должник принял на себя обязательства предоставить кредитору денежный заем в сумме 261.000.000 руб.

В рамках настоящего обособленного спора временным управляющим представлена выписка по операциям на счете ООО "РКБ-Энергия" N 40702810710000000066, открытом в АКБ "МосУралБанк" (АО), за период с 28.10.2009 по 21.06.2018, из которой усматривается, что 21.09.2016, то есть в дату подписания договора займа, ООО "РКБ-Энергия" перечислил на счет ПАО "Архэнергосбыт" N 40702810660016000041, открытый в АБ "Россия", денежные средства в сумме 261.000.000 руб. с указанием в назначении платежа на "оплату по договору процентного займа от 21.09.2016".

Представленной в материалы дела ПАО "Архэнергосбыт" выпиской по счету N 40702810660016000041, открытому в АБ "Россия", подтверждается факт поступления в ту же дату 21.09.2016 денежных средств от ООО "РКБ-Энергия".

В период с 14.10.2016 по 31.10.2016 ПАО "Архэнергосбыт" произвело полное погашение полученного займа с уплатой процентов за пользование им, перечислив на счет ООО "РКБ-Энергия" N 40702810710000000066, открытый в АКБ "МосУралБанк" (АО), денежные средства в совокупном размере 265.944.098 руб. 36 коп. четырьмя транзакциями.

Погашение большей части займа в размере 255.000.000 руб. произведено кредитором с другого своего счета N 407028108600010006647, открытого также в АБ "Россия".

Денежный заем в полном объеме был погашен кредитором уже через месяц после его получения, экономическая целесообразность в его получении сторонами не раскрыта.

Суд также учел, что ПАО "Архэнергосбыт" и ООО "РКБ-Энергия" в исследуемый период времени входили в одну группу компаний МРСЭН, то есть денежные средства фактически из под контроля группы компаний не выбывали.

Арбитражный суд определением от 26.05.2022 предлагал ПАО "Архэнергосбыт" представить сведения о расходовании денежных средств, полученных от должника по займу.

Из представленных документов не усматривается, что полученные от должника 21.09.2016 денежные средства в сумме 261.000.000 руб. были израсходованы на хозяйственные нужды общества.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в день поступления денежного займа от должника на счет кредитора также поступили его собственные денежные средства в сумме 62.700.000 руб.и в сумме 147.874.000 руб., размещенные на иных счетах, и в тот же день, 21.09.2016, денежные средства в размере 471.574.000 руб. (261.000.000 руб. + 62.700.000 руб. + 147.874.000 руб.) внутрибанковской проводкой были направлены кредитором на иной счет N 40702810660016100041.

В отсутствие информации о расходовании полученного от должника займа в сумме 261.000.000 руб. на хозяйственные цели организации, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что произведенные в сентябре-октябре 2016 года между входящими в одну группу компаний должником и кредитором операции фактически имели характер транзитных и преследовали иные, чем обычно преследуемые при заемных отношениях, цели. В определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2020 по делу N А25-2825/2017 отмечено, что стороны формально участвовали во внутригрупповом перераспределении имущества и денежных средств, при котором преследовались противоправные цели (статья 10 ГК РФ).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств реальности предоставления 21.09.2016 должником кредитору суммы займа в размере 261.000.000 руб., принимая во внимание факт вхождения в исследуемый период времени ПАО "Архэнергосбыт" и ООО "РБК-Энергия" в одну группу компаний МРСЭН, а также наличие признаков транзитности операций и признаков злоупотребления правом в действиях сторон (статья 10 ГК РФ), суд правильно отказал ПАО "Архэнергосбыт" в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-117965/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ПАО "Архэнергосбыт" В.Г. Морозовой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова