Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-88726/22 по делу N А40-153268/2022

город Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-153268/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022

по делу N А40-153268/22

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037715046467, ИНН: 7715033007)

о взыскании 1 803 801 руб. 02 коп. с учетом НДС задолженности по плате за пользование железнодорожным путем необщего пользования

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошенко С.В. по доверенности от 04.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 803 801 руб. 02 коп. с учетом НДС задолженности по плате за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Решением от 07.11.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФКУ "Объединённое стратегическое командование Западного военного округа - контрагент и ОАО "РЖД" - перевозчик, заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 15/390 от 25.03.2014 г. (далее договор N 15/390), действующий по 31.03.2021 включительно в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.04.2015, N 2 от 07.11.2016, N 3 от 01.01.2018, N 4 от 18.03.2019, N 5 от 01.10.2019, N 6 от 01.04.2020N 7 от 01.07.2020, N 8 от 04.11.2020.

Дополнительные соглашения N 3 от 01.01.2018, N 4 от 18.03.2019, N 5 от 01.10.2019, N 6 от 01.04.2020, N 7 от 01.07.2020, N 8 от 04.11.2020 о продлении срока действия договора N 15/390 были заключены ОАО "РЖД" с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации".

Подписывая договор или дополнительные соглашения к нему, указанные лица действовали, как входящие в структуру Министерства обороны Российской Федерации учреждения в рамках заключенного с Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "РЖД" Государственного контракта от 10.12.2020 N 257/6/11296/4181427в том числе и в части расчета платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что у ответчика имеется задолженность по плате за пользование железнодорожным путем необщего пользования в размере 1 803 801 руб. 02 коп. с учетом НДС.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что железнодорожные пути в интересах ФГКУ "ЦТУИО" МО никогда не использовались и не используются, оплата по вышеуказанному договору ФГКУ "ЦТУИО" МО никогда не производилась.

Суд констатировал, что доказательств, подтверждающих, что должностные лица ФКУ "ОСК ЗВО" обладали полномочиями на заключение дополнительных соглашений к договору от 25.03.2014 N 15/390 от имени ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в материалы дела истцом не представлено.

Признавая требования истца необоснованными, суд также указал, что срок действия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключен по 31.03.2021 включительно и более не продлевался.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В частности, судебная коллегия не может поддержать вывод суда об отсутствии полномочий на заключение дополнительных соглашений к договору, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленными вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, а также обстоятельствам настоящего дела.

В обоснование предъявленных исковых требований ОАО "РЖД" указывало на наличие продолжавшихся договорных отношений с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 15/390 от 25.03.2014 договор N 15/390), в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.04.2015, N 2 от 07.11.2016, N 3 от 01.01.2018, N 4 от 18.03.2019, N 5 от 01.10.2019, N 6 от 01.04.2020X2 7 от 01.07.2020, N 8 от 04.11.2020, в части фактической подачи и уборке вагонов, пришедших в адрес войсковой части N 42685 по станции Ржаница.

Суд, не давая правовую оценку фактически сложившимся договорным отношениям между сторонами дела, пришел к выводам (абз. 3-6 стр. 3 решения) об отсутствии у подписанта дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2018 полномочий в представленной им доверенности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 6 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", закреплено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке; реализация других прав и обязанностей по сделке.

Более того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом условия спорного договора в полном объеме соответствует условиям государственного контракта N 257/21/7026/1206 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении от 25.12.2013, действовавшего в момент заключения договора, и условиям государственного контракта N 257/6/10529/3685773 от 21.11.2019, действующего в настоящее время.

С момента заключения договора и по март 2020 года включительно все условия договора, в том числе условия о внесении ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов войсковой части N 42685, предусмотренная п. "б" параграфа 18 Договора, исполнялись ответчиками в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются обстоятельствами настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-11447/2021, А40-72733/2021.

Вывод об отсутствии полномочий на подписание дополнительных соглашений, суд основывал на поручении Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России (в настоящее время Департамент военного имущества Минобороны России) от 18.11.2015 N 141/41430, в соответствии с которым. Учреждение по заявлениям, поступившим от должностных лиц Объединенных стратегических командований военных округов. Объединенного стратегического командования Северного флота, организует выдачу доверенностей начальникам службы военных сообщений либо командиру воинской части на право заключения договоров (дополнительных соглашений к договорам) на эксплуатацию железнодорожных путей необшего пользования, владельцами которых на праве оперативного управления являются территориальные управления имущественных отношений Минобороны России.

Однако данное поручение в материалы дела ответчиком не представлялось, соответственно, суд пришел к вышеуказанному выводу в отсутствие доказательств, указанных им в решении.

С учётом изложенного, коллегия судей не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у подписанта дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2018 к договору N 15/390 от 25.03.2014 полномочий в представленной доверенности и недействительности остальных дополнительных соглашений.

Вывод суда (абз. 5 стр. 5 решения) о том, что истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства факта оказания ответчику услуг на предъявленную сумму, суд апелляционной инстанции признает противоречащим имеющимся в материалах дела документам.

В частности, представленными ОЛО "РЖД" в материалы дела памятками приемосдатчика формы ГУ-45 на подачу и уборку вагонов, подписанными со стороны грузополучателя - ФГУ "Войсковая часть 42685", подтверждается фактическое оказание услуг в спорный период.

При определении размера подлежащей взысканию платы, ОАО "РЖД" руководствовалось порядком, установленным между сторонами дела, дополнительным соглашением N 10 от 12.07.2021.

Представленные истцом памятки приемосдатчика формы ГУ-45 на подачу и уборку вагонов в спорный период подтверждают фактическое исполнение своих обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а ответчиком в лице войсковой части 42685 вагоны принимались для погрузки и выгрузки и истцу оплачивалась плата за подачу и уборку вагонов.

Доказательств того, что услуги были оплачены в полном объеме, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что вывод о принадлежности спорного пути на праве оперативного управления ФКУ "Войсковая часть 42685" и Министерству обороны РФ на праве собственности является преждевременным и не относимым к рассматриваемому спору, поскольку материалами дела подтверждается, что данный вопрос рассматривается Арбитражным судом Брянской области (дело N А09-2343/22), который до настоящего времени не разрешен.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае истец доказал, что у ответчика наступило обязательство по оплате услуг за пользование путем необщего пользования за период апрель - июль 2021 года в размере 1 803 801,02 руб. с учетом НДС, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение от 07.11.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-153268/22 отменить.

Взыскать с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037715046467, ИНН: 7715033007) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) 1 803 801 (Один миллион восемьсот три тысячи восемьсот один) руб. 02 коп. задолженности по плате за пользование железнодорожным путем необщего пользования, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 038 (Тридцать одна тысяча тридцать восемь) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова