Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-79657/22 по делу N А40-324705/2019

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-324705/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая Юридическая Контора"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-324705/19 об освобождении конкурсного управляющего Бобровского Алексея Владимировича от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А40- 324705/19-169-441 Б банкротстве ООО "Колизей"

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колизей",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Букинистъ": Стрельник А.С. по дов. от 25.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ООО "Колизей" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33(6754) от 22.02.2020 г. 06.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Первая Юридическая Контора" об отстранении конкурсного управляющего Бобровского А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Первая Юридическая Контора" об отстранении конкурсного управляющего Бобровского А.В.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 16.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Первая Юридическая Контора" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 05.07.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 16.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 освобожден конкурсный управляющий Бобровский Алексей Владимирович от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А40- 324705/19-169-441 Б банкротстве ООО "Колизей".

Не согласившись с определением суда, ООО "Первая Юридическая Контора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-324705/2019 изменить путем исключения абзацев б, 7, 8 в 9 на страницах 6-7 определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. В остальной части указанное определение оставить в силе.

ООО "Букинистъ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40- 324705/2019 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы Арбитражный суд Московского округа указал, что суду следует установить наличие (отсутствие) факта аффилированности должника и кредитора, предложившего кандидатуру конкурсного управляющего должника, и соответственно наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, принимая во внимание замечания и указания Арбитражного суда Московского округа, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В случае установленной аффилированности между кредиторами и должником, либо арбитражным управляющим и должником (кредиторами) лицо, участвующее в деле не лишено наиболее эффективного способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если им выявлены существенные препятствия при его назначении.

Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную выборку нового управляющего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 306- ЭС18-17342, от 20.02.2019 N 308-ЭС18-25645).

В рамках банкротства ООО "Колизей" имеет место наличие группы кредиторов, аффилированных с должником - ООО "Букинистъ", Бобренев Е.В., ООО "ТК ГОЛД", ООО "ОТС- Групп", ООО "Юридическое содействие бизнесу", в связи с чем имеет место конкуренция заинтересованных и независимых кредиторов за распределение конкурсной массы должника.

Кроме того, Бобренев Е.В. через лиц, где он является руководителем/директором / участником, связан с Бобровской (Лавтева Л.В. (руководитель (конкурсный управляющий) ООО "ТГК. Юридическая практика", в котором Бобренев Е.В. являлся участником до 16.03.2020), Бобровская Л.В. через лиц, где она является руководителем / участником связана с Бобровским А.В. и конкурсным управляющим должника), которые является руководителем, учредителем ООО "ОЦК "Практикъ". Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.02.2020 Бобренев Е.В. является учредителем ООО "Букинистъ" с размером доли 79,48 % (дата внесения сведений ЕГРЮЛ о данном лице - 25.04.2016).

В судебной практике закрепилось понятие фактической аффилированности применительно к ситуациям, когда лица не могут быть признаны юридически аффилированными, вместе с тем между соответствующими лицами существуют корпоративные, экономические и иные связи, обуславливающие взаимное влияние и взаимную заинтересованность в деятельности друг друга и осведомленность о состоянии дел друг друга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности, о которой свидетельствует тот факт, что представителем конкурсного управляющего Бобровского АВ., является Шошарева В.А которая является управляющим в другом деле (А40- 270347/2018 о банкротстве АО "Перволизинг"), в рамках которого её кандидатуру выбрал кредитор - ООО "ЛАКШМИ", непосредственно связанный с кредиторами ООО "Букинисть", ООО "ТК Голд", признанными судом аффилированными по отношению к Должнику.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии общности экономических интересов конкурсного управляющего и группы кредиторов (фактической аффилированности), в связи с чем утвержденный конкурсный управляющий Бобровский А.В. (его кандидатура), противоречит публично-правовым целям института банкротства и приведет к нарушению прав и интересов независимых кредиторов.

При этом, судом первой инстанции также установлено наличие группы кредиторов, аффилированных с должником - ООО "Первая Юридическая контора", Болотный Михаил Николаевич.

Из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что бывшим генеральным директором и участником должника ООО "КОЛИЗЕЙ" являлся Осипов Алексей Васильевич.

Он же является участником ООО "Столичный центр-Лизинг", где участником также выступает ЗАО "РегионЛизинг".

Генеральным директором ЗАО "РегионЛизинг" являлся Токарев Андрей Николаевич, который в свою очередь являлся генеральным директором ООО "ТехноГранд".

Также, генеральным директором ООО "ТехноГранд" являлся Придаткин Артем Николаевич, который в свою очередь является 50% участником ООО "Петрополь". Участником и бывшим генеральным директором ООО "Петрополь" являлся Мякушин Петр Евгеньевич, который также являлся участником ЖНК "Реальные Квартиры".

Кроме того, участником ЖНК "Реальные Квартиры" является Бордон Александр Игоревич - бывший участник ООО "Первая Юридическая контора".

Кроме того, судом первой инстанции установлена аффилированность между ООО "Первая Юридическая контора" и Болотным Михаилом Николаевичем.

Как указывалось ранее, Бордон Александр Игоревич - бывший участник ООО "Первая Юридическая контора", он же является участником ЖНК "Реальные Квартиры", где участником также являлся Кондратьев Сергей Иванович.

Последний в свою очередь являлся как участником так и директором ООО "Ломбард ГРАНД".

Участником ООО "Ломбард ГРАНД" является Скрипко Ольга Вячеславовна, которая в свою очередь является участником ООО "РОСЭНЕРГО".

Также, участником "РОСЭНЕРГО" является Максимов Павел Вячеславович, который в свою очередь являлся директором ООО "Янтарь", где нынешним директором является Болотный Михаил Николаевич.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности.

Учитывая подачу заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости освобождения Бобровского А.В. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А40- 324705/19-169-441 Б банкротстве ООО "Колизей".

При этом, оснований для утверждения СРО, представленной на собрании кредиторов ООО "Первая Юридическая контора" и Болотным Михаилом Николаевичем, суд не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что 04.10.2022 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Бобровского А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Руководствуясь п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), изучив материалы дела с учетом наличия корпоративного конфликта, суд первой инстанции, в целях судебного контроля и воспрепятствования контролируемого банкротства, посчитал возможным, для рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего посредством случайного выбора, направить запросы на представление кандидатур арбитражных управляющих в саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленной выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-324705/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первая Юридическая Контора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова