Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 03АП-7412/23 по делу N А33-15163/2021

г. Красноярск

01 марта 2024 г.

Дело N А33-15163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя ответчиков (Бобак О.М., Бобак М.В.) - Мурыгина Д.Н. по доверенностям от 05.09.2023, от 29.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бобак Ольги Михайловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2023 года по делу N А33-15163/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Канский пожарный консультант" (ИНН 2450033112, ОГРН 1162468084778, далее - ООО "КПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бобаку Владимиру Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 489 250 рублей 60 копеек задолженности, 79 762 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.12.2021 производство по иску в части суммы 261 173 рубля 90 копеек прекращено.

Решением от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Бобака В.М. в пользу ООО "КПК" взыскано 228 076 рублей 70 копеек долга, 27 654 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7607 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 85 229 рублей 82 копейки судебных расходов за проведение судебный экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.05.2023 в Арбитражный суд поступило заявление ООО "КПК" о взыскании 303 829 рублей 80 копеек судебных издержек.

Определением суда от 24.10.2023 произведена замена ответчика (должника) индивидуального предпринимателя Бобака Владимира Михайловича на его правопреемников (наследников) Бобак Ольгу Михайловну и Бобака Михаила Владимировича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2023 заявление удовлетворено частично: с Бобак Ольги Михайловны в пользу ООО "КПК" взыскано 222 080 рублей 29 копеек судебных издержек. С Бобака Михаила Владимировича в пользу ООО "КПК" взыскано 44 426 рублей 72 копейки судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бобак Ольга Михайловна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, превышают размер исковых требований; суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчиков о том, что с учетом частичного отказа истца от иска судебные расходы необходимо исчислять пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.03.2021 между ООО "КПК" и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Казаковым Виктором Петровичем заключен договор возмездного оказания услуг N 01/03/21, согласно которому предметом договора являлось составление претензии к индивидуальному предпринимателю Бобак В.М. с требованием о возврате задолженности в виде предоплаты в размере 489 250 рублей 60 копеек (оплаченных ООО "КПК" индивидуальному предпринимателю Бобак В.М. в 2018 году).

За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, которое доверитель обязуется оплатить не позднее трех месяцев с даты подписания договора (допускается 100% предоплата).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2023 во исполнение договора возмездного оказания услуг N 01/03/21 от 01.03.2021 адвокат в период с 01.03.2021, выполнил обязательства по оказанию услуг:

13.04.2021 - составление претензии к Бобак В.М. с требованием о возврате задолженности в виде предоплаты в размере 489 250 рублей 60 копеек - 10 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 107 от 22.07.2021 произведена оплата по договору N 01/03/21 от 01.03.2021 на имя Казакова В.П. в размере 10 000 рублей.

31.05.2021 между ООО "КПК" и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Казаковым Виктором Петровичем был заключен договор возмездного оказания услуг N 31/05/21, согласно которому предметом договора являлось составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности в виде предоплаты в размере 489 250 рублей 60 копеек и процентов за неправомерное удержание денежных средств, представление интересов ООО "КПК" в Арбитражном суде Красноярского края по указанным исковым требованиям.

За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 263 000 рублей, которое доверитель обязуется оплатить не позднее трех месяцев с даты подписания договора (допускается 100% предоплата).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2023 во исполнение договора возмездного оказания услуг N 31/05/21 от 31.05.2021 адвокат в период с 31.05.2021, выполнил обязательства по оказанию услуг:

Составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности в виде предоплаты в размере 489 250 рублей 60 копеек и процентов за неправомерное удержание денежных средств, представление интересов ООО "КПК" в Арбитражном суде Красноярского края по указанным исковым требованиям - 263 000 рублей.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеет.

Согласно договору, общая стоимость оказанных услуг составляет 263 000 рублей.

Согласно платежным поручениям N 113 от 30.07.2021 на сумму 86 000 рублей, N129 от 09.08.2021 на сумму 25 000 рублей, N 131 от 30.09.2022 на сумму 46 000 рублей, N 142 от 01.11.2021 на сумму 46 000 рублей, N 90 от 30.06.2022 на сумму 22 000 рублей, N 57 от 29.04.2022 на сумму 15 000 рублей, N 102 от 29.07.2022 на сумму 23 000 рублей произведена оплата по договору N 31/05/21 от 31.05.2021 на имя Казакова В.П.

01.02.2023 между ООО "КПК" и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Казаковым Виктором Петровичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 010223, согласно которому предметом поручения являлось представление интересов ООО "КПК" в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Бобак В.М. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2022, по делу N А33-15163/2021. которым исковые требования удовлетворены частично, с Бобак В.М. взыскано 228 076 рублей 70 копеек долга. 27 654 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7607 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 85 229 рублей 82 копейки судебных расходов за проведение судебный экспертизы.

За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 44 000 рублей, которое доверитель обязуется оплатить не позднее трех месяцев с момента подписания настоящего договора (допускается 100% предоплата).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2023 во исполнение соглашения об оказании юридической помощи N 010223 от 01.02.2023 адвокат в период с 01.02.202, выполнил обязательства по оказанию услуг:

Составление и подача возражений на апелляционную жалобу, представление интересов ООО "КПК" в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Бобак В.М. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2022 - 44 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 17 от 27.02.2023 произведена оплата по договору N 010223 от 01.02.2023 на имя Казакова В.П.

18.05.2023 между ООО "КПК" и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Казаковым Виктором Петровичем был заключено соглашение об оказании юридической помощи N 180523, согласно которому предметом поручения являлось составление заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании понесенных по делу расходов с ходатайством о принятии обеспечительных мер (дело N А33-15163/2021), участие в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления.

За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 24 000 рублей, которое доверитель обязуется оплатить не позднее трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения (допускается 100% предоплата).

Согласно платежным поручениям N 40 от 19.05.2023 на 24 000 руб., N 39 от 19.05.2023 на сумму 8060 рублей произведена оплата по соглашению N 180523 от 18.05.2023 на имя Казакова В.П.

Также в материалы дела представлены доказательства несения расходов на проживание, а именно: счет N 154001//095229 04.08.2022 от 04.08.2022 на сумму 4160 рублей, счет N 158171//097813 13.02.2023 от 13.02.2023 на 3900 рублей, выданные гостиницей "Метелица".

Согласно расчету от 17.10.2023 истца с правопреемников ответчика (наследников) подлежат взысканию судебные расходы исходя из долей: Бобак Ольга Михайловна - 5/6 долей наследства, Бобак Михаил Владимирович - 1/6 долей наследства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции и разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктах 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N16067/11, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, пришел к выводам о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг и расходов на проживание представителя составляет:

- 9 000 рублей за составление претензии;

- 20 000 рублей за составление и подачу искового заявления;

- 180 000 рублей за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 16.07.2021, 15.09.2021, 29.09.2021, 03.12.2021-08.12.2021, 06.06.2022, 05.08.2022, 08.09.2022, 05.10.2022-12.10.2022 (10 судебных заседаний по 18 000 рублей за каждое);

- 24 000 рублей за участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 14.02.2023;

- 18 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 17.10.2023-23.10.2023;

- 3000 рублей за ознакомление с материалами дела 02.12.2021, 22.04.2022, 20.07.2022 (3 ознакомления по 1000 рублей);

- 23 000 рублей за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы от (15.09.2021, 05.08.2022, 09.12.2022), отзыва на письменные пояснения ответчика от 15.09.2021 письменных пояснений от 25.04.2022, от 08.09.2022, 03.12.2022, ходатайства о приобщении дополнительных документов;

- 20 000 рублей за составление возражения на апелляционную жалобу;

- 6000 рублей за составление заявления о взыскании понесенных по делу расходов;

- 4160 за проживание адвоката Казакова В.П. в гостинице "Метелица" 04.08.2022;

- 3900 за проживание адвоката Казакова В.П. в гостинице "Метелица" 13.02.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно итогам рассмотрения дела судебные расходы, понесенные истцом за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (83,07 %), исходя из расчета: 263 160 рублей (100%) * 83,07% (процент удовлетворения исковых требований) = 218 607 рублей 01 копейка. К расходам, понесенным истцом за рассмотрение апелляционной жалобы (47 900 рублей), пропорциональное распределение не применяется, поскольку жалоба подана ответчиком и по результатам её рассмотрения решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Ввиду чего судебные расходы в удовлетворенном судом размере подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем ко взысканию, и применения пропорционального распределения судебных расходов к судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с частичным удовлетворением исковых требований (83,07 %), суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 266 507 рублей 01 копейка (с Бобак О.М. подлежит взысканию 222 080 рублей 29 копеек - 5/6 долей, с Бобака М.В. подлежит взысканию 44 426 рублей 72 копеек - 1/6 доля).

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу частично обоснованной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков 303 829,80 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и расходов на проживание представителя.

Как указывалось выше, суд первой инстанции признал разумной и обоснованной сумму понесенных истцом судебных расходов 263 160 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 44 426 рублей 72 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признанная судом обоснованной и разумной сумма судебных расходов является завышенной и чрезмерной, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не превышает рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21).

Заявляя о неразумности и чрезмерности понесенных судебных расходов, ответчик не приводит конкретных доводов и обстоятельств, в силу которых размер понесенных истцом расходов является чрезмерным и неразумным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный критерий является оценочным и в данном случае основан исключительно на субъективном мнении ответчика.

Кроме того, в силу закона и разъяснений Европейского суда по правам человека (Постановления от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03), Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11) категория "сложность дела" является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов (263 160 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 44 426 рублей 72 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом частичного отказа истца от иска судебные расходы необходимо исчислять пропорционально первоначально заявленным требованиям.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчик ссылался на то, что истцом изначально заявлено 489 250 рублей 60 копеек задолженности, 79 762 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. После проведения экспертизы истцом был заявлен отказ от иска о взыскании 228 076 рублей 70 копеек долга, а также с учетом моратория была скорректирована сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 27 654 рублей 02 копеек. Таким образом, в процентном соотношении сумма предъявленных требований относительно присужденных судом составляет 44,94%.

Судом первой инстанции в нарушение требований подпункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанному доводу ответчика оценка в обжалуемом судебном акте не дана.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу) (пункт 1).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления N 1, следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленные исковые требования обоснованы истцом фактом перечисления денежных средств ответчику на сумму 489 250 рублей 60 копеек и фактом отсутствия поставки товарно-материальных ценностей, истец просил вернуть предоплату за не поставленный товар в связи с утратой интереса к поставке.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на поставку товара на заявленную в иске сумму, на отсутствие задолженности, в подтверждение чего представил подлинные документы, подтверждающие поставку (т. 1, л.д. 30-32, 87).

С учетом возражений ответчика и представленных документов, истец признал доводы ответчика о поставке товара на сумму 261 173 рубля 90 копеек (перечисленных 21.08.2018). В материалы дела поступило заявление истца от 08.12.2021 о частичном отказе от исковых требований в части суммы 261 173 рубля 90 копеек (т. 1, л.д. 133).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ответчик документально подтвердил факт поставки товара, а истец признал поставку по счету-фактуре от 20.08.2018 и получение товаров на сумму 261 173 рубля 90 копеек, истец при обращении в суд с иском необоснованно ссылался на неполучение товара, что подтверждает факт недобросовестности истца при предъявлении требований на сумму 261 173 рубля 90 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда не может трактоваться как принятое в пользу истца, что является основанием для распределения судебных издержек с учетом разъяснений, приведенных во втором абзаце пункта 22 Постановления N 1.

Поскольку истец изначально необоснованно заявил требование о взыскании предоплаты в сумме 261 173 рубля 90 копеек, с учетом отказа истца от иска в указанной части и частичного удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании долга и процентов, следует вывод о том, что требования истца удовлетворены на 44,94% (расчет произведен судом апелляционной инстанции от первоначально заявленной истцом суммы долга).

Таким образом, обоснованной суммой судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции является сумма 118 264 рубля 10 копеек (263 160 * 44,94%).

Общая сумма обоснованно заявленных судебных расходов составляет 166 164 рубля 10 копеек (118 264 рубля 10 копеек + 47 900 рублей).

Согласно поступившим в материалы дела документам наследственного дела, доли наследства умершего Бобака Владимира Михайловича распределены в следующих долях между Бобак О.М. - 5/6 и Бобак М.В. - 1/6.

Таким образом, исходя из удовлетворенной суммы заявленных судебных расходов с Бобак О.М. взысканию в пользу истца подлежит 5/6 долей судебных расходов, что составляет 138 470 рублей 09 копеек, с Бобака М.В. взысканию в пользу истца подлежит 1/6 доля от заявленных судебных расходов, что составляет 27 694 рублей 01 копеек.

С учетом изложенного, обжалуемой определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределение судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2023 года по делу N А33-15163/2021 изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бобак Ольги Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канский пожарный консультант" (ИНН 2450033112, ОГРН 1162468084778) 138 470 рублей 09 копеек судебных издержек.

Взыскать с Бобак Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канский пожарный консультант" (ИНН 2450033112, ОГРН 1162468084778) 27 694 рубля 01 копейку судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан