Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 10АП-24714/22 по делу N А41-43797/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А41-43797/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ПАРУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-43797/22, принятое судьей О.Н. Верещак, по иску ООО "УК "ПАРУС" (ОГРН: 1149204005510, ИНН: 9204002940) к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Гимназия Святителя Василия Великого" (ОГРН: 1065000029236, ИНН: 5024082675) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ПАРУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Гимназия Святителя Василия Великого" о взыскании неосновательного обогащения в размере 811450 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 160 577, 01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-16584/22 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ПАРУС" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "ПАРУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.12.2022 в материалы дела от ООО "УК "ПАРУС" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 указанное ходатайство удовлетворено.

Поскольку представить ООО "УК "ПАРУС" не обеспечил подключение, дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "УК "ПАРУС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Гимназия Святителя Василия Великого" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 ООО "Управляющая компания "Парус" в адрес ответчика была перечислена сумма денежных средств в общем размере 811 450 руб., что подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО "Управляющая компания "Парус".

Документы, свидетельствующие о выполнении Ответчиком Обязательств во исполнение произведенного Истцом платежа, у него отсутствуют.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2022 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик оставил претензию без ответа, добровольно указанную сумму не возвратил. согласно сведениям почтового идентификатора, поступила в адрес Ответчика 22.01.2022, но не была вручена.

По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 811 450 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как установлено судом, ООО "УК "ПАРУС" перечислило Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Гимназия Святителя Василия Великого" денежные средства на сумму 811450 руб. с назначением платежей:

Безруков И. Оплата по договору N Ш 684/19 от 19.06.2019 (оплата за обучение 2019-2020 уч.года). НДС не облагается.

Оплата по договору пожертвования N 684/19/П от 19.06.2019 г. на уставную деятельность Гимназии. НДС не облагается.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление истцом вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ответчика, есть исполнение обязательства за третье лицо.

Так между ответчиком по настоящему иску и гр.Безруковым Борисом Юрьевичем был заключен договор об оказании образовательных и иных услуг N Ш 684/19 от 19 июня 2019 года на предоставление гр. Безрукову Б.Ю., как родителю, образовательных и иных услуг по обучению Безрукова Игоря Борисовича, 22.09.2008 года рождения.

Стоимость услуг по договору составила 711 450 рублей.

Так же между ответчиком и гр. Безруковым Б.Ю. заключен договор N 684/19/П от 19.06.2019, по которому последний обязался передать Ответчику безвозмездно и на добровольной основе денежные средства в размере 100 000 руб. на уставную деятельность ответчика (договор пожертвования на определенные цели).

Образовательные услуги были оказаны в полном объеме, Безруков Игорь Борисович 22.09.2008 года рождения, прошел обучение в 5 классе, т.е. 2019-2020 учебный года.

За оказанные образовательные услуги Безрукову Б.Ю истец в установленные договорами сроки перечислил денежные средства платежными поручениями N 784 от 27.06.2019 и N 785 от 27.06.2019.

Платежи произведенные ООО "УК "Парус" (истцом) являются оплатой за Безрукова Б.Ю. (Должник) - руководителя, единственного учредителя истца и одновременно родителя Безрукова Игоря 2008 года рождения за предоставление образовательных услуг в 2019-2020 учебных годах.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

У ответчика отсутствовали основания для непринятия исполнения от третьего лица.

Доказательства исполнения договора об оказании образовательных услуг N Ш 684/19 от 19.06.2019 года ответчиком представлены.

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

С учетом распределения бремени доказывания истец, заявляя о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, должен доказать данное обстоятельство.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, имеющиеся в материалах дела платежные поручения, указывают на то, что денежные средства получены ответчиком во исполнение возникших отношений по договору об оказании образовательных и иных услуг, что отражено в назначении платежей.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, а именно: не доказал факт ошибочного перечисления ответчику денежных средств в рамках договора, перечисление денежных средств не в рамках заключенного или в рамках несуществующего договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица - Безрукова Б.Ю., не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы процессуального права, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решением суда какие-либо права лиц, не привлеченных к участию в деле не нарушены, как и не возложены на это лицо какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

Кроме того, не разрешение указанного ходатайства судом первой инстанции не привело к вынесению необоснованного решения, поскольку привлечение или не привлечение указанного лица к участию в деле не оспорит факт того, что денежные средства получены ответчиком во исполнение возникших отношений по договору об оказании образовательных и иных услуг, что отражено в назначении платежей.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет ссылку заявителя жалобы на предъявление иска Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Гимназия Святителя Василия Великого" в Басманный районный суд к Безрукову Б.Ю. N М-6142/2022, поскольку указанный иск касается взыскания задолженности за иной период обучения.

В апелляционной жалобе заявитель так же указывает довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о проведении онлайн-заседания, поданное через систему "КадАрбитр" 31.08.2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство по следующим основаниям.

Как следует из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявитель 31.08.2022 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о проведении онлайн заседания назначенного на 20.09.2022 в 12 час. 20 мин.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 судебное заседание отложено на 29.09.2022 в 12 час. 20 мин. в порядке ст. 18 АПК РФ (20.09.2022 г. заседание не проводилось).

ООО "УК "ПАРУС" не было заявлено ходатайства о проведении онлайн заседания на дату 29.09.2022, в связи с чем, не проведение судом онлайн-заседания не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться безусловным основанием для отмены и (или) изменения решения суда первой инстанции.

Само по себе неучастие в судебном заседании законного представителя стороны спора, извещенной о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, заявитель не был лишен представить свою позицию в электронном виде.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "ПАРУС" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 данное ходатайство удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с ООО "УК "ПАРУС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 года по делу N А41-43797/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "ПАРУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова