Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-90765/22 по делу N А40-78437/2018

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-78437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙЭКСПОРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-78437/18 вынесенное судьей А.А. Пешехоновой об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, АО "Мосинжпроект" и ЗАО "МИР" о назначении проведения судебной (строительно-технической) экспертизы,

при участии в судебном заседании: от АО "Мосинжпроект" - Кирюшин К.Ю. по дов. от 24.08.2022; от к/у ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" - Тимонова Е.А. по дов. от 07.02.2022; от ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙЭКСПОРТ" - Атрохов А.В. по дов. от 30.01.2020; от ООО "МИП-Строй N 1" - Бекетов А.М. по дов. от 12.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.05.2018 принято к производству заявление АО "Мосметрострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798), возбуждено производство по делу N А40-78437/2018-66-103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в отношении должника ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силецкий Иван Васильевич (ИНН 772406471103, 16041 - регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 5), являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва, 1-йКазачий переулок, д.8, стр.1). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 отказано в признании должника Общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-78437/18 отменено; признано несостоятельным (банкротом) ООО "СП Минскметрострой", в отношении ООО "СП Минскметрострой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" возложено на Силецкого Ивана Васильевича, являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва, 1- й Казачий переулок, д.8, стр.1).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-78437/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО "СП Минскметрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" возложено на Силецкого Ивана Васильевича, являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 конкурсным управляющим ООО "СП Минскметрострой" утверждена Дровянникова Оксана Николаевна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 отказано в удовлетворении требования АО "Мосинжпроект" о включении задолженности в размере 232 837 388,17 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-78437/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Мосинжпроект" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-78437/18 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МИП-Строй N 1".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу назначена судебная (строительно-техническая) экспертиза. Проведение судебной (строительно-технической) экспертизы поручичено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "СТРАТЕГИЯ ОЦЕНКИ" (адрес: 109316, г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 46Б, к. 1) Чиркову Максиму Олеговичу. Поставлены на разрешение эксперта Чиркова Максима Олеговича следующие вопросы:

- Кем были выполнены работы по договору N 607-0813-ЗП-1/Н от 16.09.2013: ООО "СП Минскметрострой" или иной подрядной организацией?

- Какой объем работ, выполненных ООО "СП Минскметрострой", по договору N 607- 0813-ЗП-1/Н от 16.09.2013 был выполнен некачественно?

- Какие недостатки и дефекты имелись?

- В случае выявления объема некачественно выполненных работ ООО "СП Минскметрострой" по договору N 607-0813-ЗП-1/Н от 16.09.2013 определить стоимость их устранения?

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙЭКСПОРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой", ООО "МИП-СТРОЙ N 1", АО "Мосинжпроект" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙЭКСПОРТ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ"; АО "Мосинжпроект" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, АО "Мосинжпроект" заявлено ходатайство о назначении судебной (строительно-технической) экспертизы.

В материалы дела доказательства внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В материалы дела представлена информация относительно экспертного учреждения, которое может быть утверждено судом для назначения экспертизы по делу, с указанием фамилии эксперта и стоимости и срока экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и вопреки доводам апелляционной жалобы основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден, а процессуальные права заявителя не нарушены.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьям 82, 87 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Статьи 82, 87 АПК РФ не предусматривают обжалование как определения о назначении экспертизы, так и определения о назначении повторной экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права заявителя из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не рассматривает возражения заявителя апелляционной жалобы относительно вопросов, поставленных перед экспертом.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ООО "Минскметростройэкспорт", пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об объединении, поскольку предметы заявленных требований являются различными.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является установление правомерности требования АО "Мосинжпроект" в размере 127 517 514,32 руб. о включении в реестр требований кредиторов по взысканию убытков в связи с некачественным выполнением работ ООО "СП Минскметрострой". Для устранения некачественных и дефектных работ АО "Мосинжпроект" заключило с 000 "МИП-Строй N 1" договор N 21-5196 от 12.11.2021 с ценой договора 127 517 514,32 руб. Договором предусмотрен определенный перечень работ. К 05.12.2022 его выполнение составило 56 713 052,18 руб., и ООО "МИП-Строй N 1" осталось к выполнению 70 804 462,14 руб. Субподрядной организацией, устранявшей выявленные ранее недостатки и оформлявшей исполнительную документацию, является АО "ГеоСпецСтрой" (конкурсный кредитор должника, который вправе участвовать в настоящем обособленном споре).

Предметом второго обособленного спора, рассматриваемого в банкротном деле N А40-78437/2018, является установление правомерности требования АО "Мосинжпроект" в размере 126 106 524,93 руб. о включении в реестр требований кредиторов по взысканию убытков в связи с некачественным выполнением работ ООО "СП Минскметрострой". Для устранения некачественных и дефектных работ АО "Мосинжпроект" заключило с ООО "МИП-Строй N1" два договора: N 20-4079 от 25.03.2020 на сумму 47 073 782,38 руб. и N 20-4402 от 16.10.2020 на сумму 75 527 222,54 руб. Договорами предусмотрен иной перечень работ, отличный от настоящего спора (см. Приложение N 2 к настоящим возражениям). К 05.12.2022 их выполнение составило 104 641 811,18 руб., и ООО "МИП-Строй N1" осталось к выполнению 21 464 713,75 руб. Субподрядными организациями, устранявшими выявленные ранее недостатки и оформлявшими исполнительную документацию, являются ООО НПП "Интерремстрой-М" и ООО "СУ 22". Указанные организации были привлечены в спор Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 (абз. 4, 7-9 стр. 3) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по ходатайству ООО "Минскметростройэкспорт". Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу, рассмотрение спора было отложено на 01.02.2023.

Таким образом, состав лиц, участвующих в двух обособленных спорах является различным и не тождественным. Кроме того, предмет обособленных споров также является нетождественным и различным. Объединение не отвечает принципу процессуальной экономии.

Суд первой инстанции правомерно приостановил производство настоящего обособленного спора по существу до получения заключения экспертов, экспертиза в настоящем споре с учетом имеющихся обстоятельств относится к числу сложных.

В связи с тем, что размер требования АО "Мосинжпроект" к должнику является существенным и составляет 127 517 514,32 руб., настоящий обособленный спор является многотомным, материалы дела содержат договоры, локальные сметы, акты выявления недостатков, акты КС-2 и справки КС-3, исполнительную документацию, пояснения сторон, электронные накопители данных (DVD-диски), перед экспертом поставлено к разрешению несколько вопросов, то суд первой инстанции, руководствуясь принципом процессуальной экономии, обоснованно приостановил производство по спору до получения заключения экспертов.

Доводы о необходимости назначения экспертной организацией в ином учреждении не находят подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах и основываются исключительно на домыслах и волеизъявлении апеллянта, что не является основанием для отмены судебного акта.

При этом апеллянт, в силу части 2 статьи 188 АПК РФ, не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-78437/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙЭКСПОРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова