Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 12АП-11349/22 по делу N А12-13211/2022

г. Саратов

19 января 2023 г.

Дело N А12-13211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Котляровой А.Ф., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года по делу N А12-13211/2022

по иску частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Волгоград" (ОГРН 1043400327618, ИНН 3444116186)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаТис"(ОГРН 1073444007570, ИНН 3444147610)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Волгоград" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаТис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1247-20 от 23.10.2020 на оказание медицинских услуг в размере 30 800 руб., неустойки за период с 02.03.2021 по 20.05.2022 в размере 11 635,40 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 18 200 руб., неустойку за период с 21.02.2020 по 15.08.2022 в размере 11 632,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25 октября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области иск удовлетворен в части.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТис" в пользу частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Волгоград" неустойка в размере 371 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24,80 руб. В остальной части иска отказано.

Частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Волгоград" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательства по оплате не исполнены, подписанные акты не возвращены в адрес истца, мотивированный отказ не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1247-20 от 23.10.2020 на оказание медицинских услуг по проведению лабораторных исследований по выявлению РНК коронавируса 2019-пСоУ (далее - Договор), при исполнении которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 29 832,60 руб.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать медицинские услуги по проведению лабораторных исследований по выявлению РНК коронавируса 2019-пСоУ у работников заказчика.

Согласно п.2.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается в соответствии с прейскурантом (приложение N 2 к договору) за проведение одного исследования, исходя из фактически оказанных услуг, услуги исполнителя НДС не облагаются (пп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Как следует из доводов искового заявления, истцом ответчику на основании Договора были оказаны услуги, задолженность по оплате которых составляет 18 200 руб.

Не получив удовлетворения своих имущественных требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленный иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спорный Договор не является абонентским, в связи с чем, в силу указанных норм в подтверждение возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате услуг, при оспаривании указанного обстоятельства ответчиком, исполнитель должен представить доказательства их фактического оказания.

Как следует из позиций сторон, в том числе, из представленных ими односторонне подписанных актов сверки взаимных расчетов по Договору, спор между истцом и ответчиком возник в отношении факта оказания 14 сотрудникам ответчика услуг по медицинскому обследованию 26.10.2020 и 16.11.2020 на сумму 19 600 руб.

В подтверждения заявленных исковых требований истец в материалы дела представил Акт N К-482 от 01.04.2021 на сумму 19 600 руб. с приложением списка сотрудников ответчика. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик указывает, что спорные услуги, поименованные в Акте N К-482 от 01.04.2021, истцом не оказывались, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены доказательства нахождения 26.10.2020 ряда сотрудников, поименованных в приложении к акту, в отпуске.

Кроме того, ответчиком также указано на противоречивость поведения самого истца, который после предоставления ответчиком возражений уже на стадии рассмотрения дела судом произвел корректировку суммы Акта N К-482 от 01.04.2021 с 23 800 руб. до 19 600 руб. и уменьшил количество сотрудников ответчика, поименованных в приложении к нему с 17 до 14.

Ответчик также указал, что представленный Акт N К-482 от 01.04.2021 (даже в редакции на сумму 23 800 руб.) и соответствующий ему реестр сотрудников в нарушение условий п. 4.4 Договора истцом ответчику не направлялся.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Договора количество работников заказчика определяется на основании направляемых исполнителю списков (по форме Приложения N 1 к настоящему договору).

В связи с подобным условием Договора ответчик также указал, что какие-либо списки на предоставление 26.10.2020 и 16.11.2020 услуг сотрудникам, поименованным в представленном в качестве приложения к Акту N К-482 от 01.04.2021 реестре, им истцу не направлялись.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доводы и доказательства, противопоставленные ответчиком односторонне подписанному истцом Акту N К-482 от 01.04.2021, являются достаточными для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору и необходимости, в таком случае, уже истцу доказать то, что им фактически были оказаны соответствующие услуги в заявленном размере.

Истец доказательств, опровергающих доводы ответчика, а также иных (за исключением односторонне подписанного акта) доказательств фактического оказания спорных услуг в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Посчитав, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг в согласованные сторонами сроки, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 11 632,40 руб. за период с 21.02.2020 по 15.08.2022.

Согласно п. 2.4 Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком по факту оказанных услуг на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов оказанных услуг. Заказчик производит расчет за оказанные услуги на основании оригинала счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта оказанных услуг сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как согласовано сторонами в п. 7.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Произведенный истцом расчет неустойки правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, как в части определения даты начала просрочки исполнения спорных обязательств (21.02.2020), так и в части начисления неустойки на отсутствующую задолженность в размере 19 600 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

При подобных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 18 200 руб. и неустойки 11 264 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года по делу N А12-13211/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова