Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-16251/22 по делу N А60-17913/2022

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А60-17913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от истца - Шумихина А. А. по доверенности от 30.03.22022,

от ответчика - Кукобина М. В. по доверенности от 10.01.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2022 года,

принятое судьей Маловым А. А.,

по делу N А60-17913/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Ирбис" (ИНН 5433970960, ОГРН 1195476041419)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" (ИНН 6617010144, ОГРН 1056600824158)

о взыскании 1 356 465 руб. 36 коп.,

третьи лица: Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033), акционерное общество "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Ирбис" (далее - ООО "УК Ирбис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" (далее - ООО "Управляющая компания "ДОМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 573 205 руб. 17 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество "Расчетный центр Урала", Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по спору решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводит следующие доводы.

Истцом не представлены доказательства ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту МКД. Отчет по выполнению плана текущего ремонта и содержания общего имущества жилого фонда по спорному жилфонду был опубликован в установленном законом порядке и не был оспорен в суде заинтересованными лицами. При этом каких-либо претензий ООО "УК "Дом" при прекращении договора управления заявлено не было, коллективные акты о ненадлежащем качестве услуг в адрес ООО "УК "Дом" в период управления многоквартирными домами не направлялись.

Истцом суду не представлены доказательств наделения ООО "УК "Ирбис" специальными полномочиями на истребование от прежней управляющей организации средств, накопленных для текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и не израсходованных по назначению.

Сам по себе факт выбора ООО "УК "Ирбис" в качестве управляющей компании многоквартирными домами на основании открытого конкурса не может являться основанием для автоматического приобретения ею полномочий на обращение в суд от имени собственников помещений в доме с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Договоры на право управления ООО "УК "Ирбис" спорными многоквартирными домами, с наличием полномочий по взысканию неосновательного обогащения в виде неизрасходованных прежней управляющей компанией (ООО "УК "Дом") денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества, в материалы дела истцом не представлены; договоры, приложенные к исковому заявлению, таких полномочий не содержат.

Истец в отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта; находя решение суда верным и справедливым, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Минобороны РФ в своем отзыве фактически поддерживает правовую позицию истца, отмечая, что не освоенные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим передаче истцу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы; представитель истца высказался против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Минобороны РФ в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, на основании Постановления Администрации городского округа Карпинск N 317 от 29.03.2021 в период с 01.05.2021 по 28.02.2022 ООО "Управляющая компания "Дом" оказывало услуги управления многоквартирными домами, расположенными по адресам, Свердловская область, городской округ Карпинск, поселок Кытлым, улица Лесная, дом N 24; улица Лесная, дом N 26; улица Лесная, дом N 32; улица Лесная, дом N 33; улица Лесная, дом N 35; улица Пушкина, дом N 42; улица Пушкина, дом N 46.

На основании протокола N 1 от 03.02.2022 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам, Свердловская область, городской округ Карпинск, поселок Кытлым, улица Лесная,, дом N 24; улица Лесная, дом N 26; улица Лесная, дом N 32; улица Лесная, дом N 33; улица Лесная, дом N 35; улица Пушкина, дом N 42; улица Пушкина, дом N 46 было признано ООО "Управляющая компания Ирбис".

На основании данного протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 03.02.2022 N 1 Администрацией городского округа Карпинск было принято постановление N 139 от 14.02.2022 "Об отмене постановления Администрации городского округа Карпинск от 29.03.2021 N 317 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Свердловская область, город Карпинск, поселок Кытлым, улица Лесная, дом N 24; улица Лесная, дом N 26; улица Лесная, дом N 32; улица Лесная, дом N 33; улица Лесная, дом N 35; улица Пушкина, дом N 42; улица Пушкина, дом N 46, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, которым постановление Администрации городского округа Карпинск от 29.03.2021 N 317 было признано утратившим силу.

Согласно пункта 2 постановления Администрации городского округа Карпинск от 14.02.2022 N 139 данное постановление вступает в силу с 01.03.2022.

С 01.03.2022 услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе по текущему ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг осуществляет ООО "Управляющая компания Ирбис".

По мнению истца, в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления многоквартирными домами денежных средств, а также полученных в период прекращения договорных отношений с собственниками многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, в том числе в виде платы собственников многоквартирных домов на содержание и текущий ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

28.02.2022 ООО "Управляющая компания Ирбис" передала ответчику письменную претензию N 14 с предложением перечислить на расчетный счет ООО "Управляющая компания Ирбис" остаток неосвоенных денежных средств за текущий ремонт общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов в размере 1 013 972 руб. 05 коп.

Письмом Ко 03-05-446 от 15.03.2022 ООО "Управляющая компания "ДОМ" отказало в удовлетворении данной претензии, указав, что после прекращения полномочий ООО "УК "Дом" на управление МКД, расположенных в г. Карпинск, п. Кытлым, неосвоенные управляющей компанией денежные средства за содержание и текущий ремонт данных многоквартирных домов были возвращены абонентам путем перерасчета по лицевым счетам.

Истец полагает, что сумма неосвоенных денежных средств по текущему ремонту многоквартирных домов по вышеуказанным адресам для ООО "Управляющая компания "Дом" является неосновательным обогащением, подлежащим передаче новой управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Ирбис".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства, подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счета средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платежей за услуги по текущему ремонту общего имущества, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исхода из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил N 416 выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании.

Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и неизрасходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Уплаченные жильцами (собственниками) денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но неизрасходованные по целевому назначению денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. В противном случае прежняя управляющая компания будет удерживать денежные средства безосновательно, поскольку оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало представить доказательства фактического выполнения ответчиком функций управляющей организации в отношении соответствующих МКД в спорный период, сбережения им денежных средств, полученных от собственников МКД в качестве платежей за текущий ремонт общего имущества, ответчику, при несогласии в требованием истца, опровергнуть его соответствующими доказательствами.

Факт осуществления ответчиком функций управляющей организации по отношению к спорным МКД в заявленный период является установленным и никем не оспаривается.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из размещенной на сайте ООО УК "Дом" информации об общей сумме начислений - 634 314 руб. 64 коп. и сведений о затратах на текущий ремонт общего имущества спорных МКД в период с 01.05.2021 по 28.02.2022 (61 109 руб. 47 коп.), исходя из которых сделан верный вывод о том, что остаток неосвоенных денежных средств по текущему ремонту составил 573 205 руб. 17 коп.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в ходе разрешения спора принята во внимание размещенная на официальном сайте ООО УК "ДОМ" информация о фактических затратах по статье затраты на текущий ремонт по обслуживаемым МКД за период с 01.05.2021 по 28.02.2022 в размере 61 109 руб. 47 коп.

Как установил суд, согласно указанных отчетов ООО УК "ДОМ" фактически были выполнены следующие работы по текущему ремонту общедомового имущества МКД:

-крепление профлиста и мет. конька на кровле, выправка желобов на общую сумму 34 579 руб. 81 коп. в августе 2021 года;

- замена патронов на сумму 2 169 руб. 66 коп. в сентябре 2021 года;

- предоставление фасадной белой краски на общую сумму 24 360 руб. в октябре 2021 года. Работы по текущему ремонту общедомового имущества в данных МКД в мае, июне, июле, ноябре, декабре 2021 года, январе и феврале 2022 года по данным домам ООО УК "ДОМ" не выполнялись.

Правильность указанных суждений суда апеллянтом не опровергнута, доказательств выполнения текущего ремонта на иную сумму в материалы дела не представлено (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), соответственно, размер неосновательного обогащения является доказанным и определен судом верно. Иное заявителем жалобы не документально не подтверждено.

Утверждение ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, действующей с 11.01.2018, является ошибочным, поскольку предусматривает условия получения УК экономии, связанной с осуществлением деятельности по содержанию общего имущества МКД.

Так, в соответствии с отчетом о выполнении договора управления может оказаться, что фактические расходы УК меньше тех, что были учтены при установлении размера платы за содержание жилого помещения (то есть по результатам исполнения договора управления за отчетный период образовалась экономия). В силу ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, введенной с 11.01.2018 Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, экономия остается в распоряжении УК при выполнении ряда определенных условий.

В рассматриваемом случае спорными являются денежные средства, полученные ответчиком в период управления соответствующими МКД по статье "текущий ремонт".

Как уже отмечалось, поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Выводов относительно качества оказанных ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту МКД обжалуемый судебный акт не содержит, в этой связи отклоняются как не имеющие правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора доводы жалобы об отсутствии со стороны истца доказательств ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 01.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу N А60-17913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких