Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 17АП-16251/22 по делу N А60-17913/2022

г. Пермь

25 декабря 2023 г.

Дело N А60-17913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Ирбис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу N А60-17913/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Ирбис" (ИНН 5433970960, ОГРН 1195476041419)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" (ИНН 6617010144, ОГРН 1056600824158)

о взыскании 1 356 465 руб. 36 коп.,

третьи лица: Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033), акционерное общество "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Ирбис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" о взыскании 573 205,17 руб. неосновательного обогащения (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Расчетный центр Урала", Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу N А60-17913/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Управляющая компания "Дом" - без удовлетворения.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "УК "Ирбис" о взыскании 191 829,37 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 130 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции изменить, взыскать с ООО "Управляющая компания "ДОМ" в пользу ООО "Управляющая компания "Ирбис" судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере, в том числе: за участие в суде апелляционной инстанции 40 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции 40 000 рублей, транспортные расходы, связанные с проездом представителя истца для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в общем размере 16 829,37 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказ во взыскании транспортных расходов судом не мотивирован, указанные расходы и расходы на проживание подтверждены документально. Снижение размера расходов на участие представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотиву их чрезмерности полагает необоснованным, указанные расходы не превышают размер расходов на оплату аналогичных услуг. Также в сумму расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций вошли услуги по подготовке возражений на апелляционную и кассационную жалобы ответчика. Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления своих интересов по данному делу ООО "УК "Ирбис" заключила с адвокатским кабинетом "Шумихин Александр Александрович" соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2022.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 между ООО "УК "Ирбис" и адвокатским кабинетом "Шумихин Александр Александрович" было заключено дополнительное соглашение от 06.12.2022 к соглашению об оказании юридических услуг от 25.03.2022.

В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 между ООО "УК Ирбис" и адвокатским кабинетом "Шумихин Александр Александрович" было заключено дополнительное соглашение от 10.02.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.03.2022.

Интересы истца представлял адвокат Шумихин А.А.

В рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг от 25.03.2022 и дополнительных соглашений от 06.12.2022 и от 10.02.2023 представителем ООО "УК "Ирбис" - адвокатом Шумихиным А.А. были оказаны следующие услуги:

- подготовлено исковое заявление;

- подготовлены документы к исковому заявлению;

- исковое заявление с документами направлено в Арбитражный суд Свердловской области;

- подготовлены ходатайства о дополнительном обосновании предъявленных исковых требованиях;

- подготовлены ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств по арбитражному делу;

- подготовлены ходатайства об уточнении исковых требований;

- участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области (17.05.2022, 21.06.2022, 19.08.2022, 26.09.2022, 25.10.2022);

- подготовлено возражение на апелляционную жалобу ООО "УК "Дом" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу N А60-17913/2022;

- возражение на апелляционную жалобу направлено ответчику, третьим лицам и в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.01.2023;

- подготовлено возражение на кассационную жалобу ООО "УК "Дом" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 и постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда по арбитражному делу N А60-17913/2022;

- возражение на кассационную жалобу направлено ответчику, третьим лицам и в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- участие в судебном заседании Арбитражного Суда Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы 20.03.2023;

- получен исполнительный лист.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 25.03.2022 и дополнительными соглашениями от 06.12.2022 и от 10.02.2023 за оказанные представителем истца адвокатом Шумихиным А.А. услуги ООО "УК "Ирбис" была произведена оплата 191 829,37 руб. по платежному поручению N 400 от 13.06.2023.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая спорное определение и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов 130 000 руб., принял во внимание объем фактически проделанной представителем истца работы, цену иска, указав на чрезмерность предъявленной истцом к взысканию суммы расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.03.2022, дополнительное соглашение от 06.12.2022, дополнительное соглашение от 10.02.2023, акт приема-сдачи оказанных услуг от 17.04.2023, платежное поручение от 13.06.2023.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, приходит к выводу о подтверждении факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 191 829,37 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к утверждению о необоснованном снижении судом заявленной суммы судебных расходов.

Рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления N 1).

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действительно, заслуживают внимания доводы апеллянта об отсутствии выводов в оспариваемом судебном акте относительно транспортных расходов и расходов на проживание.

Изучив представленные заявителем документы, оценив подготовленную справку о "командировочных" расходах (л.д. 13 Том N 3), апелляционный суд полагает обоснованными к возмещению транспортные расходы на сумму 4229,37 руб., исходя из следующего.

В сумму понесенных "командировочных" расходов заявитель включает суточные 10 500 руб. расходов по пяти "служебным командировкам" и 6329 руб. 37 коп. расходов по "командировке" в Пермь.

Интересы истца представлял адвокат А.А. Шумихин.

В обоснование "суточных" представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения, выданные Адвокатским кабинетом "Шумихиным А.А.", и подписанные самим Шумихиным А.А.

Апелляционный суд приходит к выводу, что такие расходы в рассматриваемом случае нельзя отнести к командировочным, поскольку Шумихин А.А. не был направлен работодателем для исполнения трудовых обязанностей, трудовые отношения между Адвокатским кабинетом Шумихина А.А. и самим Шумихиным А.А. отсутствуют. Адвокатский кабинет является формой деятельности самого адвоката Шумихина А.А., используемой в отношениях с контрагентами, в данном случае с заказчиком.

Включение в понесенные "командировочные" расходы "суточных" в соответствии с пунктом 3.2 договора в дополнение к вознаграждению, определенному сторонами договора в пункте 3.1, расценивается судом как искусственное увеличение представительских расходов с использованием трудоправового института гарантий при направлении работников в служебные командировки (статьи 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации) к гражданско-правовым отношениям, основанным на соглашении между истцом и представителем.

Согласно справке (л.д. 13 том 3) в отношении поездок в Арбитражный суд Свердловской области предъявляются только "суточные" в размере 10500 руб. из расчёта 700 руб. * 3 дня каждой поездки. Также 2100 руб. рассчитаны как "суточные" при поездке в Пермь в суд апелляционной инстанции.

В состав так называемых командировочных расходов входят подлежащие возмещению транспортные расходы и расходы на проживание.

16829 руб. 37 коп. - 12600 руб. 00 коп. = 4229,37 руб. составляют транспортные расходы и расходы на проживание, признаются апелляционным судом обоснованными, подтверждены документально билетами, актами, договором субаренды номера в отеле. Понесенная сумма транспортных расходов и расходов на проживание экономична, разумна и соразмерна.

Несмотря на отсутствие соответствующих выводов в оспариваемом определении, оценив объем проделанной представителем истца работы, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для выполнения этой работы, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца в заявленной сумме 191 829,37 руб. нельзя признать разумными.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.04.2023, в котором отражена проделанная представителем работа при рассмотрении спора в суде первой инстанции, стоимость составила 95 000 руб., суммы оплат за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций (по 40 000 руб.), а также командировочные расходы 16 829,37 руб. Общая сумма - 191 829,37 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из чрезмерности заявленной суммы, определив к возмещению 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов 130 000 руб. является в целом, включая транспортные расходы и расходы на проживание в размере 4229,37 руб., соразмерной работе представителя по настоящему делу и его необходимым затратам, компенсируемым заказчиком.

Несогласие апеллянта со снижением размера расходов на участие представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотиву их чрезмерности, не свидетельствует о неправильности принятого судом определения.

То обстоятельство, что указанные расходы не превышают размер расходов на оплату аналогичных услуг, не является безусловным основанием для взыскания их в полном объеме, поскольку не учитывают обстоятельств конкретного спора.

Равно как и ссылка о том, что в сумму расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций вошли услуги по подготовке возражений жалобы ответчика, не опровергает выводов суда.

Из представленных дополнительных соглашений от 06.12.2022, от 10.02.2023 усматривается, что услуги по подготовке возражений на жалобы включены в вознаграждение представителя (по 40 000 руб. по каждому дополнительному соглашению), в полных суммах вошли в акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.04.2023, и как следствие, в заявленную истцом сумму 191 829,37 руб.

Таким образом, судом первой инстанции, при определении разумного возмещения истцу понесенных расходов, в полном объеме приняты во внимание понесенные представителем истца расходы и объем проделанной работы.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, не исключает правомочие суда самостоятельно определить разумный размер судебных расходов в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Как ранее отмечалось, критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-17913/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких