Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 13АП-39468/22 по делу N А56-73198/2022

г. Санкт-Петербург

19 января 2023 г.

Дело N А56-73198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: Завьялов Р.С. по доверенности;

от Комитета: Серебренникова Ю.А. по доверенности;

от УФАС: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39468/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-73198/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ"

к Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании протокола подведения итогов в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" (далее - Общество, заявитель, ООО "СК "ВиГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0172200002521000585-2 от 01.02.2022, вынесенного Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в части отказа в принятии предоставленной ООО "СК "ВиГ" банковской гарантии.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС).

Решением суда от 21.10.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Обществом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о несоответствии заявки Общества требованиям конкурсной документации. Общество полагает, что условия представленной им Банковской гарантии не могут быть истолкованы как устанавливающие в качестве условий исполнения гарантом своих обязательств фактическую доставку ему требования бенефициара до истечения срока действия гарантии. Таким образом, по мнению Общества, отсутствовали основания для отказа в принятии предоставленной Банковской гарантии.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Комитета жалобу не признал, письменный отзыв не представил.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200002521000585 и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству электрических сетей (объектов) и устройств наружного освещения магистралей: тротуары и местные проезды вдоль проспекта Тореза.

Начальная (максимальная) цена контракта - 44 161 653 руб. 97 коп.

Организатором торгов, осуществляющим определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установлен Комитет.

На участие в электронном конкурсе было подано пять заявок, в том числе заявка N 3 от ООО "Строительная Компания "ВиГ".

В результате рассмотрения вторых частей заявок (протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0172200002521000585-2 от 01.02.2022) комиссией по осуществлению закупок Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга принято решение о несоответствии заявки ООО "Строительная Компания "ВиГ" на участие в открытом конкурсе в электронной форме требованиям конкурсной документации и пункту 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В частности, Комиссия пришла к выводу о том, что банковская гарантия от 26.01.2022 N 992851, представленная Обществом, не соответствует требованиям пункта 8.2 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, пункту "а" постановления Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункту 17.26 раздела 17 документации о закупке.

Полагая решение Комиссии, изложенное в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0172200002521000585-2 от 01.02.2022 недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Требования к порядку проведения электронного аукциона определены в статье 48 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 7 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе срок ее действия.

В силу части 4 статьи 44 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений пункта 2 статьи 194 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Из материалов дела следует, что пункты 7 и 8 банковской гарантии от 26.01.2022 N 992851 содержат следующие положения:

"7. Требование по Гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия Гарантии.

8. Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо получены Гарантом по окончании срока действия Гарантии".

Исходя из положений конкурсной документации и пункта 2 статьи 374 ГК РФ, требование Бенефициара должно быть предъявлено Гаранту до окончания срока действия Гарантии, что не может в ряде случаев считаться действием, совпадающим по времени совершения с моментом получения Гарантом такого требования.

В силу пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

При этом применительно к Гаранту гражданский кодекс указывает на его обязанность рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами" (статья 375 ГК РФ).

Исходя из совокупности применения пункта 2 статьи 194 и пункта 2 статьи 374 ГК РФ, отправленные Бенефициаром требования по банковской гарантии посредством организации связи в срок действия Гарантии должны быть приняты и рассмотрены Гарантом, даже если получены им за пределами срока действия гарантии.

При этом установление в банковской гарантии положения, согласно которому требование платежа по гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия банковской гарантии, ведет к сокращению времени на подготовку Заказчиком такого требования и направления его банку-гаранту, поскольку в данном случае также необходимо учитывать сроки на получение такого требования банком.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, основанием для отказа в принятии гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом "а" Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", банковская гарантия оформляется на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Закона о контрактной системе с учетом обязательного закрепления в банковской гарантии следующего условия: "Права заказчика в случаях, установленных частью 15 статьи 44 Закона о контрактной системе, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке".

Таким образом, право Бенефициара по направлению требования по банковской гарантии должно реализовываться им любым доступным и удобным для него способом как в случае направления требования на бумажном носителе, так и в форме электронного документа. В противном случае возможность направления требования по банковской гарантии лишь одним из способов, указанном в пункте "а" названного Постановления, лишает заказчика прав, предоставленных ему в силу закона.

Суд первой инстанции, оценив указанные условия гарантии, исходя из их буквального содержания, учитывая при этом наличие различных понятий (терминов), используемых в ее тексте в части представления требования Бенефициара (представление, предъявление и направление), принимая во внимание диспозитивное регулирование общего правила о моменте представления требования Гаранту, пришел к правильному выводу, что приведенные положения гарантии в пунктах 7 и 8 могут быть истолкованы как устанавливающие в качестве условия исполнения Гарантом своих обязательств фактическое получение им требования бенефициара до истечения срока действия гарантии.

В данном случае, вопреки ошибочным доводам Общества, помимо несоответствия требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе, связывающих исполнение требования бенефициара с датой его направления, а не получения Гарантом, и невозможности руководствоваться правилами статьи 194 ГК РФ, данные условия ограничивают реализацию прав государственного заказчика на получение обеспечения.

Таким образом, суд обоснованно согласился с выводами Комиссии о несоответствии заявки Общества требованиям конкурсной документации и Закона N 44-ФЗ.

Ссылка Общества на имеющуюся опечатку в банковской гарантии отклоняется апелляционным судом, поскольку при буквальном толковании пунктов 7 и 8 в части срока направления Бенефициаром требования и получения его Гарантом следует, что при получении требования Бенефициара за пределами срока действия Гарантии такое требование Гарантом исполняться не будет. Спорные положения Гарантии однозначно определяют момент, с которым Гарант связывает свои обязательства по исполнению Гарантии.

Доводы заявителя о том, что в любом случае Гарант должен руководствоваться требования Закона N 44-ФЗ, конкурсной документации и положениями статей 194 и 374 ГК РФ, отклоняются судом как несостоятельные, так как установленные в банковской гарантии спорные условия позволяют Гаранту уклониться от исполнения требований Бенефициара по первому требованию, затянув спор в судебное русло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2022 года по делу N А56-73198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова