Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-87115/22 по делу N А40-161808/2022

г.Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-161808/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС-44" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-161808/22,

по иску индивидуального предпринимателя Прониной Елены Владимировны (ОГРНИП 321774600137338)

к ООО "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС-44" (ОГРН 1037700106883)

о взыскании суммы дополнительного вознаграждения по договору от 16.11.2021 в размере 4 012 292, 38 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кононченко У.Л. по доверенности от 21.06.2022, Пронина Е.В. (паспорт),

от ответчика: Смирнов А.А. по доверенности от 20.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.10.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма дополнительного вознаграждения по договору от 16.11.2021 в размере 4.012.292,38 рублей, а также компенсация судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 43.061,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оказание услуг документально не подтверждено.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца, истец поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор от 16.11.2021 возмездного оказания услуг по подготовке письменных возражений на Акт налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 15.10.2021 N17-32/059 в отношении ООО "CвязьСтройСервис-44".

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке письменной позиции Заказчика на Акт налоговой проверки МИФНС N 17 по Московской области от 15.10.2021 N 17-32/059 в отношении Заказчика, а также представление интересов Заказчика при рассмотрении возражений в МИФНС России N 17 по Московской области.

Согласно п. 1.2 Договора для выполнения обязательств по настоящему Договору Исполнитель осуществляет: консультационно-информационное обслуживание Заказчика по вопросам, возникающим в ходе подготовки письменной позиции Заказчика; подготовку письменных и устных аргументов; предоставление письменных и устных рекомендаций по подготовке документов; представление интересов Заказчика при рассмотрении возражений в МИФНС России N 17 по Московской области.

Налоговая проверка Ответчика проведена за период 2017-2019 гг. по всем налогам и сборам, страховым взносам.

Согласно Акту налоговой проверки от 15.10.2021 N 17-32/059 (298 листов) Инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства РФ, приведшие к начислению налогов в сумме 468 607 121 руб., в том числе: налог на прибыль- 239 319 691 руб., НДС- 229 287 430 руб. (стр. 22-296 Акта).

Процесс подготовки возражений на Акт налоговой проверки происходил при непосредственном личном общении Истца с главным бухгалтером Ответчика Коноваловой Елизаветой, Генеральным директором А.Н. Островским, иными работниками Общества, с представителями спорных контрагентов в обособленном подразделении Ответчика по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 14, корп. 122, а также по электронной почте.

Проект письменных возражений на Акт налоговой проверки был направлен Истцом главному бухгалтеру организации Коноваловой Елизавете на электронную почтуramos-ln@mail.ru

Письменные возражения на Акт налоговой проверки поданы Ответчиком в ИФНС 07.12.2021.

Материалы проверки, в том числе письменные возражения налогоплательщика рассмотрены Инспекцией 16.12.2021 с участием Генерального директора Ответчика А.Н. Островского и представителя Е.В. Прониной по доверенности. По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.12.2021 N 17-27/337.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено Дополнение к акту налоговой проверки N 17-32/009 от 14.02.2022, согласно которому сумма доначислений снижена до 452 430 553 руб., в том числе налог на прибыль- 223 143 123 руб., НДС- 22 287 430 руб.

На Дополнение к Акту налоговой проверки N 17-32/009 от 14.02.2022 Истцом также был составлен проект письменных возражений и отправлен по электронной почте Коноваловой Елизавете 15.03.2022, окончательная редакция подготовлена и отправлена 12.04.2022.

Также Истцом подготовлено и направлено организации ходатайство о снижении штрафных санкций в отношении налогоплательщика в два и более раза (направлено Ответчику 06.04.2022)

Факт направления Истцом документов Ответчику по электронной почте подтверждается протоколом от 21.06.2022 осмотра письменных доказательств нотариусом.

Согласно решению Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 19.04.2022 N 17-33/012 сумма доначисленных Ответчику налогов составила 67 377 883 руб., в том числе налог на прибыль - 4 336 686 руб., НДС- 63 041 197 руб. К Ответчику применены штрафные санкции в размере 6 347 485 руб. (менее 10%).

Таким образом, Истцом оказаны услуги по договору, приведшие к снижению налоговых обязательств ответчика с 468 607 121 руб. до 67 377 883 руб., то есть на 401 229 238 руб., а также снижению величины штрафных санкций.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет:

Фиксированную сумму за услуги, перечисленные в п. 1.2. Договора в размере 300 000-00 (Триста тысяч) рублей. Стоимость услуг Исполнителя не облагается НДС на основании ст.346.11 НК РФ.

Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 1% от суммы, на которую будут снижены претензии налогового органа к Заказчику по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Фиксированная сумма уплачивается Заказчиком Исполнителю в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего Договора.

Дополнительное вознаграждение уплачивается Заказчиком Исполнителю в течение трех банковских дней с даты вынесения решения налогового органа о привлечении Заказчика к ответственности.

Заказчик/Ответчик оплатил фиксированную сумму вознаграждения в размере 300 000 руб., однако отказался исполнить обязательства по оплате суммы дополнительного вознаграждения согласно п. 2.1.2 Договора в размере 4 012 292, 38 руб.

Также Ответчик отказался подписать Акт оказанных услуг, направленный ему с претензией 29.04.2022.

Факт оказания услуг также подтверждается фактическим наличием у Истца документов, разработанных Истцом в ходе оказания услуг по Договору, оказанием услуг по представлению интересов Ответчика в налоговом органе, перепиской сторон, удостоверенной нотариусом в порядке обеспечения доказательств.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 4 012 292, 38 руб. основного долга в виде дополнительного вознаграждения по Договору оказания услуг от 16.11.2021.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за оказанные услуги в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования, поскольку соответствующая досудебная претензия истца, направленная ответчику (РПО 12512464026953 л.д. 50-51, ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), оставлена им без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Ответчик не отрицал получение одностороннего Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.04.2022, а в отсутствие мотивированных замечаний ответчика по объеме и качеству оказанных услуг, акт считается оформленным Заказчиком в приемку без разногласий, следовательно услуги являются оказанными и подлежат оплате.

Условие пункта 2.1.2 Договора сформулировано следующим образом "дополнительное вознаграждение в размере 1% от суммы, на которую будут снижены претензии налогового органа".

Спорная сумма в размере 4 012 292, 38 руб. не является "гонораром успеха" в понимании Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П.

Условие о выплате дополнительного вознаграждения не поставлено в зависимость от самого факта принятия положительного для заказчика решения, а обусловлено экономией им денежных средств после вступления в силу решения налогового органа, что следует из буквального толкования п. 2.1.2 Договора.

Услуги, стоимость которых Истец просит взыскать с Ответчика, и результат оказания которых имел снижение доначисленных Ответчику налогов и штрафных санкций, оказаны именно Истцом, что подтверждается представленной Истцом электронной перепиской сторон (проекты письменных позиций от имени ООО "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС-44", подготовленных Истцом).

Факт направления Истцом документов Ответчику по электронной почте подтверждался протоколом от 21.06.2022 осмотра письменных доказательств нотариусом.

Относимых и допустимых доказательств, при рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что спорную услугу оказало иное лицо, а не Истец, Ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Доводы ответчика о прекращении спорного договора надлежащим исполнением - оказанием услуг на сумму 300 000 руб. и оплатой поименованной суммы, а также подготовкой Истцом проектов дополнительных соглашений к договору, не освобождает ответчика от обязанности оплатить дополнительное вознаграждение, так как с учетом предмета договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.6.1 договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-161808/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина