Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-4728/23 по делу N А40-161808/2022

город Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-161808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 27.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис-44"

на определение от 25.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Прониной Елены Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис-44"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пронина Елена Владимировна (далее - ИП Пронина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис-44" (далее - ООО "Связьстройсервис-44", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.11.2021 в размере 4 012 292 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023, исковые требования удовлетворены.

ИП Пронина Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., почтовых расходов в размере 1 261 руб. 20 коп., расходов на совершение нотариальных действий в размере 26 720 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, заявление истца удовлетворено частично, с ООО "Связьстройсервис-44" в пользу ИП Прониной Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 1 261 руб. 20 коп., расходы на совершение нотариальных действий в размере 26 720 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Связьстройсервис-44" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить заявление о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

ИП Пронина Е.В., ООО "Связьстройсервис-44", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек истец сослался на договор возмездного оказания услуг от 21.06.2022, договор на оказание юридических услуг от 26.05.2020, акт оказания услуг от 06.04.2023, чек по операции от 31.03.2023, платежные поручения N 505 от 19.08.2020, N 866 от 10.12.2020, N79 от 03.03.2021, N 88 от 11.03.2021, протокол о производстве осмотра письменных доказательств, почтовые квитанции.

Удовлетворяя заявление ИП Прониной Е.В. в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, постановлении КС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определении ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая характер спорного правоотношения, суды пришли к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 150 000 руб.

Заявление в части взыскания почтовых расходов и расходов на совершение нотариальных действий были удовлетворены судами в заявленном размере как обоснованные и документально подтвержденные.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Учитывая, что суд первой инстанции, верно установил баланс между правами и обязанностями лиц участвующих в деле в части бремени несения судебных издержек, доводы ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Принимая во внимание, что судами, с учетом исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, установлен факт оказания юридических услуг - участие представителя в судебных заседаниях, подготовка им процессуальных документов, оплата заказчиком оказанных услуг, суд округа полагает, что нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции фактов, относящихся к материалам другого дела, не является в данном случае основанием для отмены судебных актов, поскольку лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Связьстройсервис-44", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в определении о принятии кассационной жалобы к производству от 22.01.2024 и в резолютивной части от 27.02.2024 опечатку в указании даты обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верной даты обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции - от 31.10.2023, вместо от 31.08.2023.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А40-161808/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.