Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-83715/22 по делу N А40-186075/2015

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-186075/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО Вектор-Лизинг - Лыкова О.С., ПАО " Мосэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-186075/15 вынесенное судьей Э.В. Мироненко об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Мосэнерго" и ИФНС России N30 по г.Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иларионова С.Л., отказе в удовлетворении заявлений ПАО "Мосэнерго" и ООО "Вектор-Лизинг" о признании торгов по реализации имущества должника недействительными; о признании действий организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Базис -С" Иларионова Сергея Леонтьевича незаконными; о признании договора от 14.03.2022, заключенного конкурсным управляющим ООО "Базис-С" и Хозяйственное партнерство "Алекс Парк" по итогам торгов, недействительным

при участии в судебном заседании: от ПАО "Мосэнерго" - Мавтлюдинова Н.А., Ахметова А.Р. по дов. от 22.10.2021; от ХП "АЛЕКС ПАРК" - Петракова А.И. по дов. от 2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186075/15-24-443Б от 27.09.2017 в отношении ООО "Базис-С" (ОГРН 1067746348845, ИНН 7705718668) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Симанов Александр Юрьевич, член НП ОАУ "Возрождение", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 159).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186075/15-24-443Б от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Базис-С" включено требование ООО "Вектор-Лизинг" в размере 495 600 руб. - основного долга, 108 5 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 186075/15-24-443Б от 25.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2018 г.) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Базис-С" включено требование ООО "Вектор-Лизинг" в размере 198 313 503,87 руб. - основного долга как обеспеченных залогом имущества должника - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, вл. 1/4, общей площадью 455 (Четыреста пятьдесят пять) кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-12/017/2009-082.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021 г.) конкурсным управляющим ООО "Базис-С" утвержден Иларионов Сергей Леонтьевич (ИНН: 524801120818, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 1977), член ААУ СОДРУЖЕСТВО.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138076/21-46-353 Б от 08.09.2021 (резолютивная часть объявлена 03.09.2021 г.) ООО "Вектор-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Вектор-Лизинг" утвержден Лыков Олег Сергеевич (член Ассоциации СРО "МЦГТУ", ИНН 773100327619, номер в реестре арбитражных управляющих - 2992, адрес для корреспонденции: 123557, г. Москва, Москва, Большой Тишинский переулок, 38).

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис-С" обратился конкурсный управляющий ООО "Вектор-Лизинг" Лыков Олег Сергеевич с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, признании действий организатора торгов незаконными, признании договора заключенного по результатам торгов недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186075/15-24-443 Б от 07.04.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Вектор-Лизинг" Лыкова Олега Сергеевича о признании недействительными торгов принято к рассмотрению.

Определением суда от 16.07.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Базис-С": заявление ПАО "Мосэнерго" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника недействительными, признании действий организатора торгов незаконными, поступившее в суд 13.04.2022 и принятое к производству определением суда от 22.04.2022; заявление ООО "Вектор-Лизинг" о признании торгов недействительными, поступившее в суд 31.03.2022 и принятое к производству определением суда от 07.04.2022.

Определением от 31.08.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Базис-С": объединенные определением суда от 15.06.2022 в одно производство для совместного рассмотрения: жалоба ИФНС России N 30 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иларионова С.Л., поступившая в суд 08.12.2021 и принятая к производству определением суда от 05.03.2022; жалоба ПАО "Мосэнерго" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иларионова С.Л., поступившая в суд 11.05.2022 и принятая к производству определением суда от 06.06.2022; с объединенным определением суда от 16.07.2022 в одно производство для совместного рассмотрения: заявлением ПАО "Мосэнерго" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника недействительными, признании действий организатора торгов незаконными, поступившим в суд 13.04.2022 и принятым к производству определением суда от 22.04.2022; заявлением ООО "Вектор-Лизинг" о признании торгов недействительными, поступившим в суд 31.03.2022 и принятым к производству определением суда от 07.04.2022.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-186075/2015 отказано в удовлетворении жалобы ПАО "Мосэнерго" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иларионова С.Л., выразившееся:

- в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО "БАЗИС-С" и непредставлении в установленном Законом о банкротстве порядке и сроках отчетов конкурсным кредиторам;

- в затягивании сроков проведения реализации имущества должника;

- в несоблюдении порядка определения начальной цены реализации имущества должника;

- в нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества должника.

Отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России N 30 по г.Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иларионова С.Л., выразившееся:

- непроведении собрания кредиторов ООО БАЗИС-С и непредставлеие в установленном порядке кредиторам отчетов о своей деятельности и иной предусмотренной законом информации.

- непринятии мер по формированию конкурсной массы должника.

Отказано в удовлетворении заявлений ПАО "Мосэнерго" и ООО "Вектор-Лизинг" о признании торгов по реализации имущества должника недействительными; о признании действий организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Базис -С" Иларионова Сергея Леонтьевича незаконными; о признании договора от 14.03.2022, заключенного конкурсным управляющим ООО "Базис-С" и Хозяйственное партнерство "Алекс Парк" по итогам торгов, недействительным.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО Вектор-Лизинг - Лыков О.С., ПАО "Мосэнерго" подали апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Базис-С", ХП "Алекс Парк" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнерго" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ХП "Алекс Парк" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 AПK РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов, в данном случае, в том числе должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в обоснование заявлений уполномоченный орган и ПАО "Мосэнерго" ссылаются на то, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов.

Судом отклонен приведенный довод.

Согласно выводам суда первой инстанции непроведение конкурсным управляющим собрания кредиторов в установленный срок обусловлено длительностью передачи документов от предыдущего арбитражного управляющего Симанова М.А. и сложностью самой процедуры.

Однако в судебном заседании 19.10.2022 к материалам дела было приобщено вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-139050/2022 по заявлению Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего Иларионова С.Л. к административной ответственности.

Указанным Решением установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Базис-С" конкурсным управляющим Иларионовым Сергеем Леонтьевичем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 18.11.2021.

Указанным судебным актом также подтверждается, что собрание кредиторов ООО "Базис-С" с повесткой дня "отчет конкурсного управляющего", согласно данным ЕФРСБ (сообщения от 04.02.2022 N 4 8158759 и от 09.03.2022 N8358758) проведено арбитражным управляющим Иларионовым С.Л. только 19.02.2022 в форме заочного голосования.

Ранее Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) установлено, что конкурсный управляющий ООО "Базис-С" Иларионов С.Л. в заседание не явился, отчет о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство о продлении срока либо завершении конкурсного производства в материалы дела не направил. В связи с этим, суд счел необходимым назначить вопрос о возможности наложения штрафа на конкурсного управляющего должника Иларионова С.Л.

Этим же определением арбитражный суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и назначил к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Иларионова С.Л. на 29.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) установлено, что конкурсный управляющий ООО "Базис-С" Иларионов СЛ. в заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением справки о болезни.

В качестве подтверждения периода нетрудоспособности арбитражным управляющим Иларионовым С.Л. представлены копии справок от 25.11.2021 и от 20.12.2021, выданные врачом-терапевтом ГБУЗ Нижегородской области "Чкаловская ЦРБ" Грошовкиной Ю.А.

Однако, как впоследствии было установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-139050/2022, факт нетрудоспособности Иларионова С.Л. в период с 25.11.2021 по 20.12.2021 не подтвержден сведениями соответствующего медицинского учреждения, представленными по запросу Управления.

В рамках дела N А40-139050/2022 судом также отмечено, что довод о действии с 18.06.2021 на территории Нижегородской области запрета на командирование в другие области сотрудников, не имеющих прививок от СОУК1-19, несостоятелен в связи с тем, что в силу п. 5 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, в форме заочного голосования. Следовательно, в период действия запрета на командирование в другие области арбитражный управляющий во исполнение обязанности, установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, мог провести собрание кредиторов должника в форме заочного голосования в срок не позднее 18.11.2021, установленный Законом о банкротстве.

Однако, арбитражный управляющий Иларионов С.Л. провел собрание кредиторов ООО "Базис-С" в форме заочного голосования только 19.02.2022.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Иларионов С.Л. нарушил срок представления отчета о своей деятельности. информации о финансовом состоянии должника собранию кредиторов ООО "Базис-С" (нарушение срока составило 3 месяца, а именно, 93 дня).

Указанным Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-139050/2022 также дана оценка доводу конкурсного управляющего о длительном получении документов от предыдущего конкурсного управляющего.

В рамках дела N А40-139050/2022 Иларионов С.Л. представил письменные пояснения и опись приема-передачи документов должника от арбитражного управляющего Симанова А.Ю. в адрес Иларионова С.Л., подписанную 12.11.2021. Арбитражный управляющий Иларионов С.Л. указывает, что не мог предоставить к судебным заседаниям отчет конкурсного управляющего ООО "Базис-С" ввиду того, что документы должника получены Иларионовым С.Л. только 12.11.2021.

Вместе с тем, судом сделан вывод, что указанный довод не подтверждает невозможность предоставления в суд отчета конкурсного управляющего должника к судебному заседанию 29.11.2021 после получения 12.11.2021 документов должника.

Из указанного следует, что доводы арбитражного управляющего о наличии обстоятельств, препятствующих проведению собраний кредиторов и предоставления отчетов конкурсным кредиторам в установленный Законом о банкротстве срок, признаны судом первой инстанции необоснованными, имеется в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальный судебный акт, их опровергающий.

Однако судом первой инстанции выводы, сделанные Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-139050/2022, приняты во внимание не были.

Основной целью собрания кредиторов является своевременное информирование конкурсных кредиторов о ходе процедуры несостоятельности. Собрание кредиторов является обязательным мероприятием, проводимым арбитражным управляющим. Кроме того, собрание кредиторов является основной формой выражения мнения кредиторов и принятия решений в делах о банкротстве.

В связи с вышеназванным обстоятельством судом не было учтено, что кредиторы Должника были длительное время лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать актуальную информацию о финансовом состоянии Должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

Как установлено судом, 11.02.2022 г. Конкурсным управляющим ООО "Базис-С" Иларионовым Сергеем Леонтьевичем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов N 8201526.

В соответствии с вышеуказанным объявлением, Конкурсный управляющий ООО "Базис-С" является организатором торгов ООО "Базис-С", на торги выставлен Лот 1 -Нежилое здание площадью 455 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, владение 1/4, кадастровый (условный) номер 77-77-12/017/2009-082 с неразрывно связанным с ним вмонтированными в конструкцию здания агрегаты детандер-генераторные ДГА-5000 (2 шт.), которые не принадлежат должнику, с подогревателями природного газа КВ 3156 (2 шт.), место проведения торгов: Центр дистанционных торгов (http://сdtrf.ru/).

09.03.2022 Организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах торгов N 8359126 с приложенным Протоколом о результатах проведения торгов N114981 от 09.03.2022.

Имущество, являющееся предметом торгов, обременено ипотекой в пользу Заявителя настоящей жалобы.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В обжалуемом определении Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве 25.01.2019 предыдущим конкурсным управляющим Должника Симановым М.А. был утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "Базис-С", являющегося предметом залога, который включает в себя также и оценку залогового имущества.

Однако, из материалов дела следует, что оценка объекта недвижимости (Нежилого Здания, находящегося в залоге у ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ") ни конкурсным управляющим, ни залоговым кредитором не проводилась. Отчет оценщика отсутствует в материалах дела о банкротстве Должника и не размещен на сайте ЕФРСБ.

Подлинник положения, согласованного с залоговым кредитором, в материалы дела не представлен. Положение на сайте ЕФРСБ не опубликовано.

Так, начальная цена продажи Лота N 1 на первых торгах составляла 7 618 975 руб. и установлена исходя из балансовой стоимости имущества Должника (согласно инвентарной карточке) по состоянию на 2008 год.

Начальная цена продажи Лота N 1 на повторных торгах составляла 6 095 180 руб. (на 20 % ниже начальной цены на первых торгах)

Начальная цена продажи Лота N 1 на торгах в форме публичного предложения 6 095 180,00 руб. (в размере начальной цены на повторных торгах).

Таким образом, конкурсный управляющий реализовал в 2022 году на торгах имущество Должника по ценам 2008 года (по балансовой стоимости), не проведя обязательной оценки и не установив действительную рыночную стоимость Объекта недвижимости по состоянию на дату проведения торгов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда, изложенным в п.11 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации (п.2 ст.131 Закона о банкротстве) (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N АЗЗ-17846/2010). Полученная оценка учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз.2 п.4 ст.138 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и ст. 131 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика при определении стоимости заложенного имущества (п.2 ст.131 Закона о банкротстве). Отчет об оценке подлежит обязательному размещению на сайте ЕФРСБ, услуги оценщика по общему правилу оплачиваются за счет средств должника (ст.59, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Основной целью конкурсного производства является наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, с максимальным экономическим эффектом, что достигается, в том числе, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене. Указанная цель достигается посредством проведения конкурсным управляющим установленных законодательством о банкротстве мероприятий для формирования конкурсной массы и ее реализации и, соответственно, последующего удовлетворения требований кредиторов. При этом, конкурсный управляющий должен действовать разумно, добросовестно, в интересах должника и кредиторов.

Однако, конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по реализации залогового имущества Должника с нарушением требований Закона о банкротстве, в том числе, в части определения рыночной цены имущества.

Таким образом, довод конкурсного управляющего об утверждении залоговым кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи на торгах имущества Должника не соответствует действительности, так как конкурсным управляющим в рамках обособленного спора не представлено доказательств размещения соответствующей информации на сайте ЕФРСБ в сил у п.4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Равно как и не представлено доказательств об утверждении Положения Арбитражным судом.

Однако, судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не исследованы, не дана доводам кредиторов объективная оценка.

Согласно позиции суда первой инстанции, конкурсным управляющим не нарушены требования Закона о банкротстве в части указания всей необходимой информации о реализуемом имущество в соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Однако данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим иное.

В сообщениях о проведении торгов нет ни единого слова о том, что:

- Здание находится на территории (внутри периметра) режимного объекта ТЭЦ-23;

- у Должника имеется действующий договор субаренды Части земельного участка с Мосэнерго;

- имеются ограничения по Целевому назначению (виду разрешенного использования) Объекта (Здание под установку энергокриогенного комплекса ДГА-5000);

- отсутствие свободного доступа к Зданию;

- свободное передвижение представителей собственника Здания (а в будущем возможно их арендаторов/субарендаторов и их посетителеи, то есть неограниченного и неопределенного круга лиф по территории ТЭЦ-23 повлечет нарушение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности ТЭЦ-23.

Кроме того, конкурсным управляющим не была доведена до неограниченного круга лиц (потенциальных участников торгов) информация о целевом использовании реализуемого Объекта недвижимости.

Проданное на публичных торгах нежилое Здание (с кадастровым (условным) номером 77-77-12/017/2009-082), принадлежащее Должнику на праве собственности, расположено на основной территории (внутри периметра) режимного объекта ТЭЦ-23 - филиала Мосэнерго (далее - ТЭЦ-23) согласно договору субаренды Земельного участка от 01.06.2009 N 20982-1 (далее - договор субаренды от 01.06.2009), заключенному между Мосэнерго (арендатор) и ООО "Базис-С" (субарендатор).

В рамках договора субаренды от 01.06.2009, в целях эксплуатации Здания под установку энергокриогенного комплекса ДГА-5000, Должнику в субаренду была предоставлена часть земельного участка (далее - Часть участка) площадью 360 кв.м, являющаяся неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером 77:03:02006:014 площадью 499 895 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Монтажная, владение %.

Земельный участок, включающий в себя Часть участка, на котором расположено Здание с кадастровым номером 77:03:02006:014 находится в долгосрочной аренде у Мосэнерго на основании договора аренды от 19.11.1996 N М-03-007196 (далее - договор аренды от 19.11.1996), заключенного между Правительством города Москвы и Мосэнерго, для эксплуатации зданий и сооружений ТЭЦ-23.

Указанное подтверждается Приложением N 2 Договора субаренды "План границ земельного участка", являющегося неотъемлемой части Договора субаренды.

Из буквального толкования абз.3 п.1.1 договора субаренды от 01.06.2009 следует, что Часть участка, предоставленная в субаренда Должнику, имеет Целевое назначение и вид разрешенного использования "для эксплуатации Здания под установку двух детандер-генераторных агрегатов ДГА-5000", что соответствует п.1 дополнительного соглашения от 30.10.2007 N М-03-007196/3 к договору аренды от 19.11.1996 Земельного участка, на котором размещаются здания и сооружения ТЭЦ-23.

Таким образом, можно сделать вывод, что нежилое Здание также имеет Целевое назначение (вид разрешенного использования) "Здание под установку двух детандер-генераторных агрегатов ДГА-5000".

Указанные сведения имеют существенное значения в целях реализации участниками торгов своего экономического интереса при приобретении объекта недвижимости, имеющего специфику в расположении и эксплуатации.

Недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В сообщении о продаже предприятия должны быть указаны сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием (абзац 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что целью соблюдения требований статьи 110 Закона о банкротстве при публикация информации о торгах по реализация имущества должника является обеспечение привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, что приведет к эффективности торговой процедуры и позволит реализовать имущество по более высокой стоимости и получить в конкурсную массу выручку от реализации активов.

Однако, судом первой инстанции не была дана оценка вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, в своем Определении суд посчитал, что конкурсным управляющим указана вся необходимая информация о реализуемом имуществе в соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с оспариваемым судебным актом, проведение торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Базис-С" соответствует нормам Закона о банкротстве и Положению о торах, утвержденного залоговым кредитором.

В частности, п.7.6 Положения о торгах установлено, что торги проводятся в форме аукциона.

В абзаце 1 пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется и путем проведения конкурса. В абзаце 3 пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве закреплено, что продажа предприятия осуществляется путем проведения конкурса.

С точки зрения суда первой инстанции, основания для проведения торгов в форме конкурса отсутствовали, так как каких-либо условий в отношении покупателя реализуемого имущества установлено не было.

Также судом сделан вывод, что статья 27 Земельного кодекса РФ, регулирующая вопрос об ограниченных в обороте земельных участках, не относит участок, сданный Мосэнерго в субаренду Должнику, к ограниченным в обороте.

Однако указанные выводы сделаны при неполном исследовании доводов и доказательств, представленными кредиторами в рамках рассмотрения обособленного спора.

11.02.2022 конкурсным управляющим ООО "Базис-С" Иларионовым С.Л. (организатор торгов) на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение N 8201526 о проведении торгов (аукцион) по продаже залогового имущества ООО "Базис-С" посредством публичного предложения. Объявление N26(7227) N77010362008 в газете Коммерсантъ опубликовано от 12.02.2022.

На торги (аукцион) в форме публичного предложения было выставлено недвижимое имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности и находящееся в залоге (ипотеке) у конкурсного кредитора ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ", в составе Лота N 1:

"Нежилое здание площадью 455 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, владение %, кадастровый (условный) номер 77-77-12/017/2009-082, с неразрывно связанным с ним вмонтированными в конструкцию здания агрегатами детандер-генераторными ДГА-5000 (2 шт.), которые не принадлежат должнику, с подогревателями природного газа КВ 3156 (2 шт.)".

09.03.2022 конкурсным управляющим Должника на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8359126 о результатах торгов (с приложенным Протоколом о результатах проведения торгов от 09.03.2022 N 114981), в соответствии с которым победителем торгов определено Хозяйственное партнерство "Алекс Парк" (ИНН 2543042529, ОГРН 1142543003570, юридический адрес: 690002, Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д.59), с ценой предложения 3 205 000 рублей. Заинтересованность победителя по отношению к Должнику, конкурсному управляющему Иларионову С.Л., кредиторам, а также ААУ "Содружество", отсутствует. Иларионов С.Л., ААУ "Содружество" не участвуют в капитале победителя".

Проданное на публичных торгах нежилое Здание (с кадастровым (условным) номером 77-77-12/017/2009-082), принадлежащее Должнику на праве собственности, расположено на основной территории (внутри периметра) режимного объекта ТЭЦ-23 - филиала Мосэнерго (далее - ТЭЦ-23) согласно договору субаренды Земельного участка от 01.06.2009 N 20982-1 (далее - договор субаренды от 01.06.2009), заключенного между Мосэнерго (арендатор) и ООО "Базис-С" (субарендатор).

В рамках договора субаренды от 01.06.2009, в целях эксплуатация Здания под установку энергокриогенного комплекса ДГА-5000 Должнику в субаренду была предоставлена часть земельного участка (далее - Часть участка) площадью 360 кв.м., являющаяся неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером 77:03:02006:014 площадью 499 895 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Монтажная, владение 1/4.

Земельный участок, включающий в себя Часть участка, на котором расположено Здание, с кадастровым номером 77:03:02006:014 находится в долгосрочной аренде у Мосэнерго на основании договора аренды от 19.11.1996 N М-03-007196 (далее - договор аренды от 19.11.1996), заключенного между Правительством города Москвы и Мосэнерго, для эксплуатации зданий и сооружений ТЭЦ-23.

Указанное подтверждается Приложением N 2 Договора субаренды "План границ земельного участка" и являющегося неотъемлемой части Договора субаренды.

Из буквального толкования абз.3 п.1.1 договора субаренды от 01.06.2009 следует, что, часть участка, предоставленная в субаренда Должнику, имеет Целевое назначение и вид разрешенного использования "для эксплуатации Здания под установку двух детандер-генераторных агрегатов ДГА-5000", что соответствует п.1 дополнительного соглашения от 30.10.2007 N М-03-007196/3 к договору аренды от 19.11.1996 Земельного участка, на котором размещаются здания и сооружения ТЭЦ-23.

Таким образом, можно сделать вывод, что нежилое Здание также имеет Целевое назначение (вид разрешенного использования) "Здание под установку двух детандер-генераторных агрегатов ДГЛ-5000".

В соответствии с условиями договора субаренды от 01.06.2009 Должник (субарендатор), в том числе, обязан: - использовать Часть участка в соответствии с целями и условиями ее предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора субаренды (п.5.3); - выполнять требования нормативных документов арендатора связанных с пропускным режимом и пребыванием на филиалах Мосэнерго сторонних организаций (п.5.4); - ежеквартально и в полном объеме перечислять субарендную плату арендатору (п.5.5); - не осуществлять на Части участка работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение, и без согласования с арендатором (п.5.7); - не нарушать прав соседних землепользователей, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на Части участка и прилегающих к нему территориях (п.5.8); -исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательными актами Российской Федерации и г. Москвы (п.5.12).

Любое использование Здания, а также Части участка не по Целевому назначению (ввиду разрешенного использования) приведет к созданию угрозы нарушения прав и законных интересов Мосэнерго, как арендатора земельного участка, на котором размещаются здания и сооружения ТЭЦ-23, в виде расторжения Правительством Москвы договора субаренды в одностороннем порядке, в случае изменения функционального назначения Земельного участка и/или Части участка. Кроме того, необходимо учесть, что ТЭЦ-23 - филиал Мосэнерго является объектом жизнеобеспечения города Москвы, опасным производственным объектом, объектом энергетики, основной вид деятельности - производство электрической и тепловой энергии.

Основная производственная площадка ТЭЦ-23 размещается на земельном участке с кадастровым номером 77:03:02006:014, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, владение УА.

На территории ТЭЦ-23 расположены объекты, конструктивные и технологические элементы объектов, на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся, эксплуатируются, транспортируются взрыво-, пожароопасные и опасные химические и биологические вещества, аварии на которых, в том числе в результате совершения акта незаконного вмешательства, могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций с опасными социально-экономическими последствиями.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" ТЭЦ-23 является объектом топливно-энергетического комплекса и включена в перечень объектов топливно-энергетического комплекса города Москвы, а также ТЭЦО-23 присвоена средняя категория опасности.

Положениями ФЗ от 21.07.2011 256-ФЗ О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утверденными постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 458-ДСП, установлено, что не допускается эксплуатация объектов, расположенных на территории объектов топливно-энергетического комплекса и использование земельных участков, на которых размещены ти объекты, для целей, не связанных с производственной деятельностью, без согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок согласования определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Субъекты топливно-энергетического комплекса на стадиях проектирования и строительства объектов топливно-энергетического комплекса обязаны предусматривать осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуации.

Федеральным законом от 28.06.2022 N 230-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" и отдельные законодательные акты" установлено, что "обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектом топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации".

Указанным федеральным законом также установлены требования к обеспечению безопасности объектов транспортной инфраструктуры, расположенной в границах объекта топливно-энергетического комплекса, которые являются обязательными.

Согласно требованиям постановления Правительства РФ от 05.05.2012 N 459 "Об утверждении Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования" ТЭЦ-23 категорирована по степени потенциальной опасности с учетом возможности совершения в отношении данного объекта акта незаконного вмешательства. По результатам оценки социально-экономических последствий совершения на ТЭЦ-23 акта незаконного вмешательства, а также исходя из значений показателей зоны чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате совершения акта незаконного вмешательства, возможного количества пострадавших и размера материального (экономического) ущерба, ТЭЦ-23 присвоена средняя категория опасности.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического к