Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7851/21 по делу N А40-186075/2015

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-186075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС N 30 по Москве - Лунев В.В., по доверенности от 20 января 2021 года;

от Симанова М.А. - Дурандина Т.А., по доверенности от 09 декабря 2018 года;

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 30 по Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года

по жалобе ИФНС N 30 по Москве на действия (бездействия) конкурсных управляющих Симанова М.А. и Симанова А.Ю.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис-С",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Базис-С" (ООО "Базис-С") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Симанов А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06 декабря 2018 года конкурсным управляющим ООО "Базис-С" утвержден Симанов М.А.

ИФНС N 30 по Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих Симанова МА. и Симанова А.Ю., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по инвентаризации и реализации имущества должника, пополнению конкурсной массы и затягивании процедуры банкротства ООО "Базис-С".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице ИФНС N 30 по Москве обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 апреля 2021 года в суд поступил отзыв арбитражного управляющего Симанова М.А. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в обоснование заявленных требований ссылался на то, что конкурсные управляющие должника не провели в установленные законом сроки инвентаризацию имущества должника и не опубликовали сведения о результатах ее проведения, не приняли своевременных мер по снятию ареста с имущества должника.

Также, по мнению заявителя, арбитражный управляющий преждевременно обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и расходов.

Кроме того, как указал заявитель, при оценке имущества должника, подлежащего реализации, арбитражный управляющий не провел надлежащим образом его оценку и не учел наличие в здании неразрывно связанных с ним вмонтированных в конструкцию здания агрегатов детандеров-генераторных ДГА-5000 (2 шт.), которые не принадлежат должнику, с подогревателями природного газа КВ 3156 (2 шт.).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченный орган не представил доказательств нарушения арбитражными управляющими требований Закона о банкротстве, а также нарушение их действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы первоначальной жалобы, а также указал, что суды не учли, что выводы судов о том, что результаты инвентаризации были доведены до сведения кредитора, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку собрание от 11 августа 2017 года не состоялось по причине отсутствия кворума, а на собрании от 22 августа 2017 года вопросы об инвентаризации имущества не ставились, при этом результаты инвентаризации были опубликованы на сайте ЕФРСБ только в 2019 году.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что бездействие Симанова М.А. в части непроведения инвентаризации имущества должника привело к затягиванию процедуры и увеличению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что имущество, на которое был наложен арест, являлось единственным активов должника, в связи с чем снятие ареста должно было быть произведено в разумные сроки, при этом, вопреки выводам судов, уполномоченный орган не ставил в вину арбитражному управляющему не проведение повторной оценки имущества, а указывал на отсутствие оценки предмета залога.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Симанова М.А. возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем случае судами установлено, что сведения о результатах инвентаризации были доведены до конкурсных кредиторов на собраниях кредиторов от 17 февраля 2017 года и от 22 августа 2017 года, на которых Симанов А.Ю. сообщил кредиторам о проведенной инвентаризации, по результатам которой было выявлено имущество - нежилое здание площадью 455 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, владение , кадастровый (условный) номер 77-77-12/017/2009-082, с неразрывно связанными с ним вмонтированными в конструкцию здания агрегатами детандер-генераторные ДГА-5000 (2 шт.), которые не принадлежат должнику, с подогревателями природного газа КВ 3156 (2 шт.), являющимися предметом залога.

Суды установили, что Симановым А.Ю. не была опубликована информация о проведенной инвентаризации, такая информация была опубликована на сайте ЕФРСБ только в октябре 2019 года, однако все кредиторы были проинформированы о проведении такой инвентаризации, при том что ее предметом являлся только один объект.

Доводы о несостоявшемся собрании получили оценку судов, которые указали, что документы для собрания кредиторов, в том числе, относительно инвентаризации, были направлены всем кредиторам.

Более того, суды отметили, что длительный срок начала реализации имущества был вызван длительной подготовкой залогодержателем Положения о реализации, поскольку в соответствии с п. 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Относительно факта обращения Симанова А.Ю. с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов суды установили, что данное заявление подавалось одновременно с заявлением о прекращении процедуры банкротства, при этом процедура банкротства финансировалась исключительно за счет Симанова А.Ю., поэтому право на компенсацию его затрат определялось Законом о банкротстве.

Суды установили, что конкурсными управляющими была проведена работа по окончанию исполнительного производства и снятию ареста с имущества должника, что подтверждается полученными Постановлениями об окончании исполнительного производства и снятии всех наложенных запретов и ограничений.

Как указали суды, конкурсным управляющим Симановым А.Ю. были направлены запросы в адрес Федеральной службы судебных приставов для инициирования снятия записи об аресте.

Симановым М.А. также направлялись запросы в адрес Федеральной службы судебных приставов для инициирования снятия записи об аресте.

Кроме того, как установили суды, за период реализации имущества ни одной заявки на покупку или осмотр реализуемого объекта недвижимости не поступало, поскольку данный объект расположен на закрытой территории ТЭЦ - 26, доступ к которому осуществляется через оформление в Службе безопасности ПАО "Мосэнерго" в течение 2-х недель после предоставления анкетных и паспортных данных.

Отклоняя доводы о не проведении оценки стоимости имущества, находящегося в ипотеке, суды обоснованно указали, что ООО "Промышленная лизинговая компания "ЛиКо" не подавала заявлений на включение в реестр требований кредиторов, не является конкурсным кредитором должника.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что реализуемое имущество должника потеряло статус заложенного в отношении ООО "Промышленная лизинговая компания "ЛиКо", поэтому не подлежало оценке отдельно от иного имущества.

Относительно наличия в здании неразрывно связанных с ним вмонтированных в конструкцию здания агрегатов детандеров-генераторных ДГА-5000 (2 шт.), которые не принадлежат должнику, с подогревателями природного газа КВ 3156 (2 шт.), суды указали, что во всех отчетах конкурсного управляющего имелась информация о наличии этого оборудования в здании, при этом указанное здание было возведено вокруг установленного оборудования исключительно с целью организации предприятия по выработке электрической энергии при прохождении газа по территории ТЭЦ - 26.

До ИФНС N 30 по Москве была доведена информация о том, что данное оборудование невозможно демонтировать без демонтажа самого здания, поэтому единственным способом реализовать заложенное здание была возможность реализации его вместе с турбодетандерной установкой в качестве готового бизнеса, о чем была достигнута договоренность с залоговым кредитором.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которых были нарушены права и законные интересов конкурсных кредиторов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-186075/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова