Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-14974/22 по делу N А60-26820/2022

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А60-26820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика - Черный А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 20.06.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уникум авто",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года

по делу N А60-26820/2022

по иску Администрация города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уникум авто" (ИНН 6659131006, ОГРН 1056603289621),

третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уникум авто" (далее ответчик) о взыскании 3267113 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 04.03.2020 по 30.11.2021, 189272 руб. 42 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Администрации взыскано 2716760 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 157389 руб.04 коп. процентов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о применении при расчете платы за пользование земельным участком ставки 0,3 %, которая была установлена при заключении договора аренды, начисление арендной платы на протяжении периода с 2017 года по 2019 год производилось по указанной ставке. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст.ст. 621, 622 ГК РФ, разъяснения п. 38 Информационного письма N 66 от 11.01.2002.

До начала судебного разбирательства от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между Администрацией города Нижний Тагил и ООО "Уникум Авто" заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 6в-2017. Земельный участок площадью 15120 кв.м с кадастровым номером 66:56:0113001:5 расположен по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе. Разрешенное использование участка: для продолжения строительства автосалона по продаже автомобилей. Срок договора аренды установлен с 03.03.2017 до 03.03.2020.

Согласно пункту 6.4. при прекращении настоящего договора (истечение срока аренды, досрочное расторжение по соглашению сторон или по решению суда) арендатор передает, а Арендодатель принимает земельный участок. Прием-передача земельного участка производится в течение одного дня с момента прекращения договора и подтверждается передаточным актом, подписываемым Сторонами в установленном законом порядке.

Срок действия Договора истек 02.03.2020.

По окончании срока действия договора земельный участок не был освобожден и не передан по акту приема-передачи истцу.

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 66:56:0113001:15, проведенного 31.03.2020 специалистами муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил установлено, что в северно-западной части земельного участка на площади, примерно, 50x30 метров вбиты железобетонные сваи. Через земельный участок, с восточной стороны, проходит трубопровод (две трубы).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1984/2021-ГК от 01.09.2021 по делу N А60-35463/2020 право собственности ООО "Уникум Авто" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:56:0113001:998, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:5660113001:15, признано отсутствующим.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:56:0113001:15, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, не был освобожден, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 31.03.2021 и постановлением Семнадцатого арбитражного суда N 17АП-1984/2021 от 01.09.2021, истец полагает, что за период с 04.03.2020 по 30.11.2021 подлежит внесению плата за фактическое пользование земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не получив удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, необходимости корректировки представленного истцом расчета с учетом заключения кадастрового инженера о площади земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 66:56:0113001:15 для целей строительства на основании договора аренды, истечение срока действия договора, непринятие ответчиком мер к освобождению земельного участка, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 31.03.2021, постановлением Семнадцатого арбитражного суда N 17АП-1984/2021 от 01.09.2021. Фактическое использование земельного участка в спорный период ответчиком не отрицается.

В качестве неосновательного обогащения в размере 3267113,61 руб. истец просит взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком за период с 04.03.2020 по 30.11.2021. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с действующими в спорный период нормативными актами, а именно постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП и от 20.02.2020 N 82-ПП. Согласно указанным нормативным актам элементом расчета годовой арендной платы за земельные участки является ставка арендной платы.

Ответчиком приведены возражения касательно площади земельного участка, используемой в спорный период, ставки арендной платы.

По мнению ответчика, площадь земельного участка, которая может использоваться без ограничений, составляет 12573 кв.м. В подтверждение указанного довода ответчик представил заключение кадастрового инженера.

Представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера истцом не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости применения в расчете арендной платы ставки арендной платы в размере 0,3 % суд обоснованно исходил из следующего.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как разъяснено в п.п. 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, в 2020 году был установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Ставка арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, установлена в размере 0,3 % (п.68 ставок).

В соответствии со сносной 13 к действующим ставкам, введенной в действие в связи принятием постановления Правительства Свердловской области от 19.03.2020 N 148-ПП о внесении изменений в ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, указанная ставка не подлежит применению в случае внесения в разрешение на строительство изменений в связи с продлением срока его действия, а также в случае, если право на осуществление строительства такого объекта предоставлено в соответствии с документом, выданным уполномоченным органом до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов.

Согласно сноске 2 данного приказа подлежит применению ставка 9,89% (иное использование), если вид разрешенного использования не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования.

Поскольку в спорный период строительство объекта на земельном участке не осуществлялось, отсутствовало действующее разрешение на строительство, суд правомерно произвел расчет арендной платы исходя из приведенных истцом ставок арендной платы.

Установив факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком площадью 12573 кв.м в отсутствие на то правых оснований, руководствуясь принципом платности использования земель, учитывая отсутствие доказательств внесения платы за землю, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 2716760,54 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 04.03.2020 по 30.11.2021 в сумме 189272 руб. 42 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом частично, в размере 157389,04 руб., исходя из признанного судом размера неосновательного обогащения.

Приведенные апеллянтом доводы касательно ставки арендной платы представляются ошибочными, не соответствует приведенным выше положениям ст. 65 ЗК РФ, разъяснениям 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 о регулируемой арендной плате.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу N А60-26820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец