Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-75054/22 по делу N А40-209306/2020

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-209306/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС", ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-209306/20 вынесенное судьей С.С. Истоминым о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 18.12.2020, заключенный между ООО "Премьер Сервис" и Фондом капитального ремонта Многоквартирных домов города Москвы и применении последствия недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

От КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ - Громова В.В. по дов. от 28.12.2021

к/у ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС"Литинская А.В. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 года ООО "Премьер

Сервис" (ИНН 7724857508, ОГРН 1127747246857) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич (ИНН 2223102228700).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Премьер Сервис" о признании недействительными сделками, заключенные между ООО "Премьер Сервис" и Фондом капитального ремонта Многоквартирных домов города Москвы в виде актов зачета взаимных требований от 31.12.19г. на сумму 21 070 928,45 руб. и от 18.12.20г. на сумму 2 188 664,41 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. по делу No А40-209306/20 признана недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 18.12.2020, заключенный между ООО "Премьер Сервис" и Фондом капитального ремонта Многоквартирных домов города Москвы.

Применены последствия недействительности сделок:

Восстановлено право требования ООО "Премьер Сервис" к Фонду капитального ремонта Многоквартирных домов города Москвы на общую сумму 2 188 664,41 руб.

Восстановлено право требования Фонда капитального ремонта Многоквартирных домов города Москвы к ООО "Премьер Сервис" на общую сумму 2 188 664,41 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсным управляющим ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС", ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ поданы апелляционные жалобы.

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-209306/20 в части признания недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 18.12.2020, заключенной между ООО "Премьер Сервис" и ФКР Москвы, и применении последствий недействительности сделок, принять новый судебный акт об отказе в признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 18.12.2020, заключенная между ООО "Премьер Сервис" и ФКР Москвы и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий просит удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" Литинская А.В.; представитель КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ поддерживали доводы собственных апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между Должником и ФКР Москвы был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым зачету подлежит задолженность ФКР Москвы по договору N КР-002576-17 от 31.10.2017 г. за выполненные работы по справке стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 31.12.2019 г. и задолженность 000 "Премьер-Сервис" по неотработанному авансу по договорам N- КР-001829-17 от 19.07.2017 г. (9 885 808,40 руб., N КР-001788-1 7 от 19.07.2017 г. (9 029 225,70 руб.), N КР-000570-17 от 06.04.2017 г. (548 973,25 руб.) и N ПКР-000427-18 от 11.05.2018 г. (1 606 921,10 руб.).

18.12.2020 между Должником и ФКР Москвы был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым зачету подлежит задолженность ФКР Москвы по договору N ПКР-000427-18 от 11.05.2018 г. за выполненные работы по справке стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 05.02.2020 г. и задолженность ООО "Премьер-Сервис" по неотработанному авансу по договору N ПКР-000512-18 от 11.05.2018 г. на сумму 2 188 664,41 рубль.

Требования заявителя о введении в отношении должника наблюдения основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 г. по делу N А41-93011/19, которым с ООО "Премьер Сервис" в пользу ООО "Сантехкомплект" взыскана сумма основного долга в размере 3 987 914 руб., неустойка в размере 498 489,25 руб. и государственная пошлина в размере 43 318 руб.

Полагая оспариваемые сделки недействительными в силу ст. 61.3, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка от 31.12.2019 совершена в годичный период до возбуждения дела о банкротстве, в связи чем, она выходит за пределы периода подозрительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, доказательств неравноценности встречного исполнения, вредоносности указанной сделки, а также осведомленности ответчика о финансовом положении должника конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка от 18.12.2020 совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ней подлежат применению положения п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент подписания Акта зачета взаимных требований от 18.12.2020 существовали неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил, таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, доказательств совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком не представлено, судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не установлено.

Суд верно пришел к выводу, что, оспариваемая сделка от 18.12.2020 подлежит признанию недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду оказания предпочтения одному кредитору перед другим при удовлетворении его требований на сумму 2 188 664,41 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел иных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 61.2), для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств.

Принимая во внимание различность объектов подрядных работ, а также договоров подряда суд не усмотрел оснований для оценки спорных правоотношений в качестве соотнесения сальдо встречного предоставления. Доказательства обратного в апелляционной жалобе не представлены.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд восстановил взаимные права требования сторон сделки на сумму 2 188 664,41 руб.

Судом приняты во внимание все доводы ответчика, но они не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежит удовлетворению в части.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-209306/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС", ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова