Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-37531/22 по делу N А56-103706/2018

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-103706/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от ООО "Стекло": Шубин Б.Н. по доверенности от 01.09.2022,

от ООО "Кремний": Уруджев Д.А. по доверенности от 12.03.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37531/2022) ООО "Стекло" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по обособленному спору N А56-103706/2018/сд.4,5.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО "Кремний" к ООО "Стекло" о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма Кварц",

УСТАНОВИЛ:

16.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стекло" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Фирма Кварц" (далее - ЗАО "Фирма Кварц"; ИНН 7811006327, ОГРН 1027806059522).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) в отношении должника него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) ЗАО "Фирма Кварц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.К.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.

12.09.2022 в суде первой инстанции поступило заявление ООО "Кремний" о взыскании с ООО "Стекло" судебных расходов в размере 420 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора N А56-103706/2018/сд.4,5.1.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стекло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования частично в размере 60 000 руб. В обоснование указывает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 420 000 руб. носит явно чрезмерный характер и несоразмерна выполненной работе. Полагает, что оплата услуг представителей на протяжении длительного времени (6 месяцев) равными ежемесячными платежами, свидетельствует о том, что услуги носили "абонентский" характер, а не оплачивался конкретный объем работ. По мнению кредитора, именно процессуальное поведение ООО "Кремний" привело к затягиванию процесса, что является злоупотреблением правом.

От ООО "Кремний" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "Стекло" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Кремний" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 04.02.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Стекло" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в общей сумме 1 626 680 руб. в пользу ООО "Кремний"; заявлено об истребовании доказательств и принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 1 626 680 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

07.02.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Стекло" о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 30.06.2017 N 2/2017, заключенный между должником и ООО "Кремний"; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ОАО "Нефрит-Керамика".

Определением суда первой инстанции от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В целях защиты своих законных прав и интересов ООО "Кремний" заключило с ООО "Вертекс Групп" договор об оказании юридических услуг от 21.02.2022 N 21/02/2022 по представлению интересов ответчика в рамках обособленных споров N А56-103706/2018/сд.4 и N А56-103706/2018/сд.5.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Кремний" указало, что в связи с рассмотрением указанных выше обособленных споров об оспаривании сделок, им были понесены судебные расходы в общей сумме 420 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о взыскании с ООО "Стекло" понесенных ООО "Кремний" судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договор от 21.02.2022 N 21/02/2022 на юридическое обслуживание, общая стоимость которых оценена сторонами в 420 000 руб. (с оплатой заказчиком в рассрочку по 70 000 руб. в месяц в течение шести месяцев); платежные поручения от 21.02.2022 N 63, 22.03.2022 N 103, 25.04.2022 N 143, 23.05.2022 N 166, 20.06.2022 N 192 и 22.07.2022 N 224; акт оказании услуг от 29.07.2022.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, акты оказанных услуг являются реальными, признаками мнимости (ничтожности) не обладают. Обстоятельства несения указанных расходов подтверждается платежными документами.

Оценив объем и сложность фактически выполненных представителем ответчика юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная стоимость оказанных услуг в рассматриваемом случае не выходит за рамки разумных пределов, доказательств иного арбитражному суду не представлено.

При этом представление кредитором в суд апелляционной инстанции сведений с интернет-сайта Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, содержащие прайс на оказываемые ими юридические услуги, противоречит положениям статьи 268 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения не обладал указанными сведениями и исходил из отсутствия доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, при том, что ООО "Стекло" было надлежаще извещено о судебном процессе, представило в суд отзыв на заявление о взыскании судебных расходов и направило в судебное заседание своего представителя, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств, подтверждающих неразумность требований, в материалы дела не представило, обстоятельства, объективно препятствующие представлению приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, не раскрыло.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 по делу N 309-ЭС16-3904, А76-2453/2016, повторное предоставление процессуального права которым лицо в суде первой инстанции не воспользовалось без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Между тем, представленная в материалы дела информация с интернет-сайтов юридических компаний однозначно не свидетельствует о возможности оказания аналогичных рассматриваемых юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя. Названные расценки содержат лишь сведения о минимальной стоимости соответствующих юридических услуг без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема предстоящей работы.

Апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер).

Оснований для уменьшения судебных расходов апелляционным судом не установлено, достаточных доказательств, свидетельствующих, что подлежащие к взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соответствующей временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой и инстанциях (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно выбранного ответчиком способа оплаты услуг (рассрочка), суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Следовательно, при наличии в материалах обособленного спора надлежащих доказательств оплаты оказанных юридических услуг в порядке, выбранном сторонами при заключении договора, а также доказанного факта исполнения таких услуг, подтвержденным Актом об оказании услуг, не имеет правового значения, каким образом оплачивались юридические услуги, поскольку стороны свободны в определении условий договора.

Доводы о злоупотреблении со стороны ООО "Кремний" процессуальными правами при рассмотрении обособленных споров, направленных, по мнению кредитора, на затягивание судебного процесса, с учетом процессуального поведения самого кредитора ООО "Стекло", которым было инициировано множество споров по необоснованным требованиям к ООО "Кремний", поскольку судами установлено наличие реальных правоотношений между контрагентом и должником, которое также влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции как не создающие оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-103706/2018/сд.4,5.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов